Апелляционное постановление № 22К-1814/2021 от 29 марта 2021 г.

Судья Крутских С.В.

Дело № 22к-1814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 января 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке древесины от 20 июля 2020 года.

Заслушав выступления заявителя Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Чердынского МСО следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ч. об отказе в возбуждении него уголовного дела по ст. 171 УК РФ от 20 июля 2020 года за отсутствием в его действиях состава преступления, посчитав, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела должно быть отсутствие события преступления, поскольку материалы проверки и вывод следователя о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о том, что следователь в судебном заседании пояснил, что каких-либо новых доказательств его причастности к осуществлению предпринимательской деятельности не было установлено. Суд при вынесении такого решения принял во внимание лишь выводы следователя и прокурора, не обращая внимания на его доводы, а также решение Пермского краевого суда о признании постановления следователя незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, его жалобу на постановление следователя удовлетворить.

В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится в том числе согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве дела.

Как следует из представленных материалов, под председательством судьи Крутских С.В. 27 февраля 2020 года была рассмотрена жалоба Е., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю П. от 3октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом заявителем оспаривалось, в том числе основание отказа в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по жалобе Е. отменено, жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным, материал проверки направлен руководителю Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю для устранения допущенных нарушений.

После проведенной проверки 20 июля 2020 года старшим следователем Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления следователя, в том числе в части основания отказа в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении и разрешении указанной жалобы та же судья выясняла аналогичные обстоятельства, исследовала те же доказательства, что и по первоначальной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья Крутских С.В. не могла принимать участие в рассмотрении жалобы Е., поскольку ею уже принималось решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, при принятии 29 января 2021 года решения по жалобе Е. были нарушены.

Рассмотрение материалов незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года по жалобе Е. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись