Апелляционное постановление № 22-705/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22-705/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвокатов Даниловой Е.А., Стец И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Толстых А.С. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу: постановлено автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № передать Свидетель №1, как законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитников об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о конфискации в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос. ре. знак №, принадлежащего Свидетель №1, использованного осужденным при совершении преступления. В остальной части оставить приговор без изменения.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Семейный кодекс РФ, прокурор считает, что решение суда об отсутствии оснований для конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует расценивать как прямое нарушении закона, поскольку согласно материалам дела и приложенным к представлению сведений о регистрации транспортного средства и заключении брака между Свидетель №1 и Подсудимый, транспортное средство, использованное Подсудимый при совершении преступления, является совместной собственностью супругов, соответственно подлежит безусловной конфискации.

В возражениях защитник осужденного - адвокат Данилова Е.А., с учетом приложенных копий документов, указывает на единоличную принадлежность транспортного средства Свидетель №1 в связи с чем, он не подлежит конфискации, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Подсудимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, всех верно установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом сведений о личности виновного и требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Подсудимый наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся по делу, влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, оставил автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №1, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Федеральным законом от 14.07. 2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Подсудимый состоит в законном браке с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство приобретено в период брака – ДД.ММ.ГГГГ году, то есть является их совместной собственностью, которое использовалось осужденным при совершении преступления. Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства – транспортного средства супруге осужденного – Свидетель №1 подлежит отмене, а автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение в остальной части, не имеется.

Порядок приобретения супругами автомобиля не имеет правового значение для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства. В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый в части возврата вещественного доказательства Свидетель №1 - автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», гос. рег.знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий