Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026~М-485/2026 М-485/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1119/2026

Дело №2-1119/2026

73RS0002-01-2026-000736-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности программиста, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (далее - ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска») об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности программиста, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору №ТД в должности «оператора ЭВМ».

С первого дня ему, были поручены обязанности, абсолютно не соответствующие данной должности, а именно:

- обязанности системного администратора/сетевого инженера (программиста): прокладка и обжим кабелей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), настройка коммутаторов, диагностика и составление схем сети с IP-адресацией (29.082023);

- обязанности техника-программиста/инженера: установка, настройка и обслуживание серверного и медицинского ПО (ЛИС, РМНС, 1С-12- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), диагностика и ремонт компьютеров, замена комплектующих (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), массовая работа с электронными подписями (ЭП) и криптографическим ПО ViPNet (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- обязанности специалиста по информационной безопасности и материально ответственного лица: ведение журналов учета ЭП и криптоносителей (ДД.ММ.ГГГГ), оформление договора о полной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), приёмка, учёт и списание оборудования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты подтверждаются перепиской с его непосредственным руководителем ФИО3 и предоставленными накладными на получение сетевого оборудования и комплектующих. Несмотря на это, ответчик отказывался оформлять перевод или совмещение, а в пояснениях в ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ отрицал сам факт поручения ему такой работы, утверждая, что все обязанности распределены между 20 штатными техниками - программистами и программистами.

Ответчик грубо нарушил ст. 60.2 ТК РФ, систематически привлекая его к работе по нескольким должностям без его письменного согласия и без какой-либо доплаты.

Заработная плата (41 - 45 000 руб.) была установлена исходя из должности «оператора ЭВМ», в то время как другие операторы в том же отделе получали 25- 30 000 руб. Таким образом, он получал надбавку, лишь частично компенсировавшую сложность его реального труда.

Расчет компенсации: фактически выполнял обязанности, соответствующие трём штатным должностям (программист/техник - программист/специалист по информационной безопасности).

Его выплаченная средняя зарплата (43 000 руб.) может быть условно принята за оплату одной из них. Следовательно, за работу по двум другим, неоплаченным должностям, ему полагается компенсация.

Предварительно, исходя из среднерыночных данных и уровня оплаты в госучреждениях, оценивает оклад каждой такой должности в 60 000 руб. в месяц. Компенсация за 2 неоплаченные должности: 60 000 руб. * 2 - 120 000 руб. в месяц. За 16 месяцев работы: 120 000 руб./мес. * 16 мес., = 1 920 000 руб. Компенсация морального вреда 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за выполнение обязанностей по нескольким должностям без оформления в размере 1 926 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о выполнении работы по должности «Программист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих привлечены не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в <адрес>, УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «ДГКБ <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч.2 ст.7 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 принят на работу по трудовому договору №ТД от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ДГКБ <адрес>» в отдел АСУ, общебольничный немедицинский персонал на должность оператора ЭВМ на 1,0 ставку ( том 1 л.д.226-229).

Приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.159).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения ФИО1 с ГУЗ «ДГКБ <адрес>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (том 1 л.д. 160).

С должностной инструкцией оператора ЭВМ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Средневолжскую межрегиональную гострудинспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства руководством ГУЗ «ДГКБ <адрес>» в части привлечения к исполнению трудовых обязанностей по должностям техника-программиста/инженера, системного администратора, специалиста по информационной безопасности не прописанных в трудовом договоре и без оформления трудового договора по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ Средневолжской межрегиональной гострудинспекцией ФИО2 был дан ответ, что ГУЗ «ДГКБ <адрес>» нарушений трудового законодательства не выявлено ( том 1 л.д. 148).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положениями ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности оператора ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку за октябрь 2024 ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата

Кроме того, согласно правовых разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ч.2 ст.392 ТК РФ, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком письменные соглашения о совмещение должностей не заключались.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обращения истца по факту нарушения его трудовых прав в Государственную инспекцию труда имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления не имеется.

Доказательств уважительности причин, не позволивших истцу в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, истцу в удовлетворении заявленных к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница <адрес>» об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности программиста, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» об обязании внести в трудовую книжку запись о выполнении работы в должности программиста, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026