Апелляционное постановление № 22-1516/2025 22-37/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Долгова С.А. Дело №22-37/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденной - адвоката Пишикина О.А.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

- 17.04.2015г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания 13.04.2018г.

- Осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2025г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательствах, принято решение по процессуальным издержкам.

Выслушав доклад судьи Востриковой И.П., доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной - адвоката Пишикина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего приговор по существу оставить без изменения, с внесением уточнений относительно фамилии государственного обвинителя, участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.10.2025 года, освобождена 21.12.2025 года в связи с истечением срока наказания. О дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежаще, однако, в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительности причин неявки не представила.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.10.2025 года изменить, заменить наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, так как полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что она согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, указывает, что совершенное ею преступление, является преступлением небольшой тяжести, и то, что она имеет хронические заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, за которое она осуждена. Данные выводы должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, рассмотренного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и приняты во внимание при назначении наказания материалы дела, характеризующие сведения, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 судом верно учтено, что ФИО1: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом правильно было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, по делу судом первой инстанции не установлено, и сторонами таковых не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, приведя тому убедительные мотивы, правильно указав, что судимость по приговору от 17.04.2015г. явилась основанием для установления в отношении нее решением суда от 30.06.2021г. административного надзора, с наделением её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания и исключает учет рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства по делу.

При этом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем верно при назначении наказания ФИО1 применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на её исправление, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приведя этому убедительные мотивы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, с достаточной полнотой было учтено состояние здоровья осужденной ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания, - было учтено судом, и не является безусловным основанием как для снижения назначенного осужденной наказания, так и для назначения ей принудительных работ. Наличие заболеваний, которые бы препятствовали нахождению ФИО1 в условиях изоляции от общества, не установлено.

При назначении наказания осужденной судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, иных более мягких видов наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде лишения свободы является обоснованным, и, вопреки доводам жалобы, - надлежаще и с достаточной полнотой мотивировано, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы - является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, отвечает целям ее исправления и пресечения совершения ею новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение ее целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания, в том числе, и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при установленных обстоятельствах, по делу не имеется.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о необходимости изменения наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия каких-либо изменений обстоятельств, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, безусловных оснований к тому по делу, в том числе, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбывания осужденной лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, и изменению не подлежит.

При этом, принято верное решение и о мере пресечения в отношении ФИО1, с правильным производством зачета в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена (ст.81 УПК РФ), процессуальные издержки разрешены верно.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Во вводной части приговора указаны данные государственного обвинителя – «ФИО3», в описательно-мотивировочной части указаны данные государственного обвинителя – «Ушакова Т.А.», что является неверным.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 21.10.2025 года (л.д.235-240), в судебном заседании в качестве государственного обвинителя участвовал – ФИО2

С учётом ошибочно указанных судом сведений о государственном обвинителе, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора следует правильно указать данные государственного обвинителя как «ФИО2», вместо неверно указанного судом первой инстанции «ФИО3, Ушакова Т.А.».

Внесение изменений вышеуказанного характера в приговор суда на его законность и обоснованность не влияют, положение осужденной не ухудшают, и тем более не влекут и не являются основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в том числе, и для снижения его размера.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и иных изменений нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора правильно указать данные государственного обвинителя, как «ФИО2», вместо неверно указанного судом первой инстанции «ФИО3, Ушакова Т.А.».

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова