Апелляционное постановление № 22-2152/2019 22-7/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-87/2018

ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый Выборгским городским судом <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 75 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, окончательно к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 11 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей до приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей до приговора Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен полностью, взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционного представления, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «DIGMA VOX А10 3G», стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картами операторов мобильной связи «ТЕЛЕ 2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора, иск не оспаривал, обязался возместить ущерб.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания.

В обосновании доводов апелляционного представления указывает, суд, назначив по обжалуемому приговору окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор суда изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком строгим, а так же полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о ненадлежащем расследовании уголовного дела, после обращения в Выборгский городской суд <адрес> до настоящего времени не получил консультацию защитника, также обращает внимание, что полученные им копии материалов уголовного дела прошиты и заверены ненадлежащим образом.

По мнению автора жалобы, в материалах дела нет подтверждающих сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является законной владелицей телефона и чехла к нему, в связи с чем выражает несогласие с исковыми требованиями.

Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного преступления.

Просит учесть наличие тяжких заболеваний, смерть отца, в силу чего приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвующий в деле государственный обвинитель просит вышеуказанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор, иск не оспаривался.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, и его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока и носит умышленный характер, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не считая возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, что находится в компетенции суда первой инстанции и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым не назначать дополнительные виды наказаний.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ст. 316-317 УПК РФ, которые сторонам были разъяснены и понятны, и стороны в свою очередь выразили согласие применения особого порядка принятия судебного решения, следует, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, согласно которым суд первый инстанции не вправе был допросить свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, в силу чего апелляционная жалоба ФИО1 в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу чего наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, должно быть больше, чем 2 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, подлежит частичному присоединению неотбытая им часть наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно подлежит назначению ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не определил в каком порядке подлежит зачету указанный период времени, а так же не учел, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в силу чего приговор суда в указанной части так же подлежит изменению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему делу, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: