Апелляционное постановление № 22-2208/2021 от 26 августа 2021 г.

КОПИЯ

Судья Красильников Ю.А. Дело №22-2208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

потерпевшей Потерпевший №2.,

осужденного Айдамирова С.Ш.о.,

адвоката по соглашению Калинина А.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Айдамирова С.Ш.о. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года в отношении Айдамирова ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., мнение осужденного Айдамирова С.Ш.о., адвоката Калинина А.А., потерпевшей Потерпевший №2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года,

ФИО2 ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 определено самостоятельное, за счет государства, следование в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, также в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 в ***, с 29 июля 2020 года по 27 августа 2020 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО40. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, *** рублей

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. и смерть ФИО6

Преступление совершено (дата) в период *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, не учел их, не дал им надлежащую правовую оценку, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оценивая каждое доказательство в отдельности, суд не оценил их в совокупности, а допустил изначально критическую оценку доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ, с обвинительным уклоном в отношении него оценил доказательства, подтверждающие показания второго участника ДТП ФИО44

Анализируя показания водителя автомобиля МАЗДА-3 ФИО44, ссылаясь на п.11.1, п.11.2 ПДД РФ указывает, что Потерпевший №2 создал опасность и помеху транспортным средствам, приступил к совершению двойного обгона, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, именно Потерпевший №2 допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в переднюю левую часть его (осуждённого) автомобиля. Преимуществом в движении при совершении обгона пользовался он, так как двигался впереди автомобиля ФИО44, он убедился в безопасности маневра и приступил к маневру ранее, чем автомобиль последнего приблизился к его автомобилю. Считает, что Потерпевший №2 своими противоправными действиями создал помеху и опасность для движения обоих транспортных средств, допустил столкновение и причинение тяжкого вреда здоровью и смерть пассажирам автомобиля осуждённого.

Автор жалобы полагает, что обвинение сформулировано на основе недопустимых доказательств, о чем он и его защитник неоднократно заявляли в ходе предварительного и судебного следствия. В связи с допущенными должностными лицами нарушениями, 13 марта 2020 года им была подана жалоба в прокуратуру Переволоцкого района Оренбургской области, однако ответ не получен до настоящего времени и не был представлен суду.

Экспертное заключение от 03 февраля 2020 г. представляет собой неполное исследование, является недопустимым по делу доказательством, так как получено с нарушениями процессуальных требований уголовного закона. Указывает на приостановление предварительного расследования по делу, при отсутствии к тому оснований. Следователем 24 августа 2019 г. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, где указаны повреждения автомобиля МАЗДА. В феврале 2020 г. после его допроса он был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 29 января 2020 г., где отсутствовали сведения о повреждениях МАЗДы. Указывает, что только лишь экспертиза лакокрасочного покрытия обоих автомобилей может определить, какими частями произошло контактирование автомобилей, однако подобная экспертиза не проведена, не смотря на заявленное ходатайство.

Полагает, что назначенное судом наказание является необоснованно суровым и несправедливым. Им представлены сведения об условиях жизни его семьи, о материальном положении, ***.

Указывает, что размер компенсации морального вреда назначен без учета сведений о его материальном положении и условиях жизни его семьи, чрезмерно завышен.

Считает, что обвинение по указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, поскольку с момента ДТП прошло два года. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию вмененного преступления по ч.3 ст.264 УК РФ со средней на небольшой тяжести и с учетом ч.1 ст.78 УК РФ прекратить уголовное дело, либо с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначить в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условно и не лишать его свободы, с учетом ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, условия жизни его семью крайне ухудшатся, так как он является единственным кормильцем, без него семья не сможет иметь возможность нормального существования.

Апеллянт ссылается на наличие положительных характеристик, односельчане ручаются за него, ранее он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, либо изменить назначенное наказание с учетом применения ст.73 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ч.6 ст.15, ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, полный анализ которых приведен в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что (дата) с матерью ФИО8 на технически исправном автомобиле «ВАЗ- 21099», со снятым для перевозки грузов задним сиденьем, приехал в (адрес). При отъезде к ним подошли Потерпевший №2 и ФИО6, уговорили взять их с собой. В автомобиле его мать разместилась на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №2, ФИО6 сели на обшивку пола, Потерпевший №2 - за ним, ФИО6 - за матерью. Управляя автомобилем, он следовал по автодороге «Подъезд к (адрес) от автодороги «М-5 Урал», по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/ч, в сторону (адрес). На 350 километре догнал автомобиль «Лада- Приора» под управлением Свидетель №6 Сзади него, в попутном направлении, на дистанции около 5 метров, по своей полосе движения, следовал автомобиль «MAZDA» темно-синего цвета. Убедившись в безопасности маневра, включив левый указатель поворота, он приступил к маневру обгона автомобиля «Лада Приора», выехал на встречную полосу движения. Следом за ним, туда же, выехал автомобиль «MAZDA». Обогнав автомобиль «Лада Приора» на корпус, он вернулся на свою полосу движения. В этот момент по полосе движения встречного автотранспорта, во встречном направлении, на дистанции 15-20 метров, двигался, мигая фарами, автомобиль. Автомобиль «MAZDA», возвращаясь на полосу своего движения, на ней, правой частью переднего бампера допустил столкновение с левым передним крылом управляемого им автомобиля, после чего тот опрокинулся в кювет и далее встал на колеса. Он получил телесные повреждения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО41. о том, что (дата) около 13.00 часов ей сообщили, что ФИО1, следуя с ее матерью, попал в аварию. Прибыв на место ДТП- автодорогу «Подъезд к (адрес) от автодороги «М-5 Урал», в правом кювете по ходу движения, в 20-30 метрах от автодороги, увидела автомобиль ФИО2 «ВАЗ- 21099» с механическими повреждениями, располагавшийся на колесах. В салоне имелись только водительское и переднее пассажирское сидения. Там же находился труп ее матери. ФИО1 заявил о невиновности, что его «подрезали», принес извинения, позже передал 5 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, что он (дата) управляя автомобилем «MAZDA», следовал по автодороге «Подъезд к (адрес) от автодороги «М-5 Урал» со скоростью 50-60 км/ч в (адрес). Впереди него двигался автомобиль «Лада Приора» под управлением Свидетель №6, сзади, на дистанции 50-70 метров автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ФИО2 Движение на автодороге было достаточно плотным, обогнав автомобиль «Лада Приора» увидел ДТП – переворачивавшийся автомобиль, проследовав к нему, увидел автомобиль ФИО2 с трупом ФИО6 в салоне. Из автомобиля через заднюю дверь вытащили Потерпевший №2 Со слов ФИО1 его «подрезал» автомобиль «MAZDA» синего цвета;

-показаниями свидетеля ФИО7, с учетом ее оглашенных показаний от (дата), о том, что (дата) около 13.00 часов с ребенком и сожителем Свидетель №6, на автомобиле «Лада Приора», под управлением сожителя, следовали по автодороге в (адрес). Видела, как их автомобиль, обогнал автомобиль «MAZDA-5» Свидетель №5 На 349 километре автодороги, после слов сожителя: «Смотри, что делает!», она увидела автомобиль «ВАЗ-21099» светлого цвета, следовавший в попутном направлении, возвращавшийся, завершая маневр обгона их автомобиля, со встречной полосы движения и пытавшийся занять место на полосе движения впереди них. Далее этот автомобиль съехал на обочину автодороги, а оттуда - в кювет;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов сына ФИО44 ей известно, что (дата) управляя автомобилем «MAZDA-3», следуя из (адрес) в (адрес), на территории (адрес), сын завершал маневр обгона впереди идущего автомобиля, в этот момент к нему на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, выехал обгоняемый им автомобиль, произошло касание транспортных средств;

-показаниями свидетеля ФИО44, что (дата) управляя автомобилем «MAZDA-3», темно-серого цвета, выехал из (адрес) в (адрес). Около 13.00 часов, проехав 350 километр автодороги «Подъезд к (адрес) от автодороги М-5 «Урал», сократив дистанцию до впереди идущего со скоростью 70-80 км/ч автомобиля «ВАЗ-21099» до 5 метров, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, включив левый указатель поворота, стал совершать его обгон, выехав на полосу для встречного транспорта. Увидев, что автомобиль «ВАЗ-21099», не включая указатель поворота, принимает влево, на расстоянии около 2 метров от него подал звуковой сигнал, на что водитель автомобиля «ВАЗ-21099» стал смещаться правее. Продолжив выполнение маневра обгона автомобиля, увеличил скорость до 95 км/ч, когда поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21099», последний выехал на полосу автодороги для встречного транспорта, где допустил касание с правой задней частью его автомобиля. Он принял левее к обочине, увидев идущий впереди в попутном направлении легковой автомобиль «Лада Приора», обогнал его, после чего остановился на правой обочине. Встречного автотранспорта в это время на автодороге не было. Сзади него остановился автомобиль «Лада Приора», впереди - еще автомобиль. Автомобиль «ВАЗ-21099» отсутствовал. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил царапины на кузове в задней правой части, на задней правой двери и на заднем правом диске, незначительные для него, находясь в шоковом состоянии, продолжил движение в сторону (адрес), где был остановлен сотрудниками ДПС.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия на допросах (дата)., (дата), о том, что (дата) около 13.00 часов, управлял автомобилем «Лада 217150 Приора», следовал с ФИО7 и ребенком по автодороге «Подъезд к (адрес) от автодороги М-5 «Урал» по своей полосе движения в (адрес). На 349 километре автодороги, после обгона его автомобиля автомобилем под управлением Свидетель №5, в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «MAZDA» темного цвета, выехав на полосу встречного движения, стал обгонять следовавший за ним автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ФИО2 Когда автомобиль «MAZDA» поравнялся с автомобилем ФИО2, последний выехал к нему на полосу встречного движения. В результате, на проезжей части автодороги, одновременно оказались три автомобиля - его автомобиль на полосе движения по ходу в (адрес), автомобиль «MAZDA» на полосе движения для встречного транспорта, автомобиль «ВАЗ- 21099» частично на полосе движения по ходу в (адрес), частично на полосе движения для встречного транспорта. Автомобиль «ВАЗ- 21099» вилял на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу движения, а оттуда съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Столкновения автомобилей «ВАЗ- 21099» и «MAZDA» не видел. Автомобиль «MAZDA» совершил обгон управляемого им автомобиля и уехал дальше. Спустившись к «ВАЗ-21099», в салоне увидел ФИО2, ФИО8, Потерпевший №2, ФИО6 была без признаков жизни.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места ДТП от (дата) со схемой места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства от (дата) с фототаблицей, подтверждающими место ДТП, данные автомобиля, его расположение; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксированы повреждения автомобиля «MAZDA-3», г/н № регион; протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемами, где Потерпевший №2, ФИО1 указали место столкновения автомобиля «MAZDA-3» с автомобилем «ВАЗ-21099»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), которым установлены телесные повреждения трупа ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), которым у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения на момент (дата); заключением автотехнической экспертизы №Э/4-254 от (дата) о характере, локализации и механизме образования повреждений автомобиля «MAZDA-3» (имело место продольное косое столкновение автомобилей «MAZDA-3» и «ВАЗ-21099», носящее скользящий характер); заключением автотехнической экспертизы №Э/4-31 от (дата), которым установлено, что столкновение автомобилей «MAZDA-3» и «ВАЗ-21099» произошло передней левой угловой частью автомобиля «***

Все доказательства по делу взятые за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд дал оценку показаниям осуждённого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования на допросе (дата) и (дата), показаниям свидетеля ФИО8 в суде и на следствии, а также показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе очной ставки (дата), приведя в приговоре мотивированные и обоснованные выводы, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд верно пришел к выводу о взаимной противоречивости показаний указанных лиц, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил показания осужденного как попытку последнего уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО9 как попытку оказать содействие сыну, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что перечисленные лица являются жителями одного села, а ФИО9 приходится подсудимому матерью.

К показаниям осуждённого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6 данным в ходе очной ставки (дата), свидетеля ФИО8, суд отнесся критически, и обосновано опроверг их показаниями свидетелей ФИО44 и Свидетель №6, положенными в основу приговора, в соответствии с которыми первым начал обгон впереди идущего в попутном направлении транспорта водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем «MAZDA-3». Когда автомобиль «MAZDA-3» в процессе выполнения маневра обгона поравнялся с обгоняемым автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением ФИО2, последний выехал на полосу движения встречного автотранспорта, где, как следует из показаний свидетеля ФИО44, произошло касание этого автомобиля с задней правой частью управляемого им автомобиля. Показания свидетеля ФИО44 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия и в суде.

Версия ФИО2, что он первым начал маневр обгона автомобиля «Лада Приора», что нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ допустил водитель автомобиля «MAZDA-3» Свидетель №3, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, была отклонена по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку изложенная ФИО1 версия полностью опровергнута совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, содержание которых приведено выше.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, своего объективного подтверждения, собранными по делу доказательствами, не нашли. При этом, имеющиеся по делу доказательства, не утрачивают своего значения по причине выраженного несогласия с ними осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО44, Свидетель №6, взятые за основу при постановлении обвинительного приговора, объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № Э/4-31 от (дата), по выводам которой версия ФИО44 о месте, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, признана как истинная, что в данной части опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО44 не следует, что осуждённый ФИО1 приступил к маневру перестроения влево, то есть начал выполнять маневр обгона «Лада Приора». Свидетель Свидетель №3 показал, что «перед тем, как я его собрался обгонять, он незначительно начал смещаться влево, я подал сигнал, он вернулся обратно, разделительную линию не пересекал, я продолжил обгон» (т.3 л.д.150 оборотная сторона, стр.40 протокола судебного заседания). Доводы апелляционной жалобы в части, что Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 начал маневр обгона, ничем не подтверждены, являются версией осуждённого.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №Э/4-31 от (дата), при проведении экспертизы исследовались материалы уголовного дела, в том числе, показания Свидетель №6, ФИО44, ФИО2 об обстоятельствах ДТП, протокол осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксированы имевшиеся на автомобиле «MAZDA-3» повреждения, в том числе, в передней части. Подробно анализировались версии ДТП, изложенные Свидетель №3, ФИО2 Судом первой инстанции верно установлено, что выводы эксперта должным образом аргументированы, ясны и понятны, оснований для критической оценки данного заключения у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, при назначения автотехнической экспертизы, о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, о признании заключения эксперта от (дата) недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в государственном учреждении, государственным судебным экспертом ФИО10, квалификация которого сомнений не вызывает, ответы даны в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому оно обоснованно судом положено в основу приговора.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной автотехнической экспертизы, с целью оспорить результаты имеющегося в деле заключения эксперта, поставить дополнительные вопросы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 и его защитник ФИО16 воспользовались. По результатам заявленных стороной защиты ходатайств вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В опровержение доводов апелляционной жалобы и позиции в судебном заседании в суде первой инстанции, судом в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по (адрес) Свидетель №1, которая показала, что постановление о назначении автотехнической экспертизы датированное (дата), не выносила. Каких-либо иных автотехнических экспертиз, помимо тех, заключения по которым имеются в материалах уголовного дела, по делу не проводилось.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены в предусмотренном УПК РФ порядке, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, который устанавливался по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что все содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, касающиеся квалификации его действий выдвигались стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, были всесторонне проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает. Вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку между нарушением ФИО2 Правил дорожного движении и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО6, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решение о вменяемости ФИО2 принято на основании имеющихся материалов уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), его поведения в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены: принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: наличие 2 малолетних детей, заболеваний, *** наличие заболеваний у супруги, не работающей, заболеваний у матери, находящейся в преклонном возрасте, частичное добровольное возмещение ФИО42. вреда, причиненного в результате преступления, в сумме *** рублей, принесение ей извинений, а так же то, что он является кормильцем для членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, верно не установлено.

Судом учтены данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно.

Соответственно, при назначении наказания ФИО2, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а, соответственно и оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении, предусмотренного санкцией статьи ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судом надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в этой части.

При назначении дополнительного наказания, нарушений уголовного закона судом не допущено, так как оно предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалам дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии - поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО43., обосновав свое решение о взыскании в ее пользу 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека. С доводами апелляционной жалобы осуждённого о завышенном объеме компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение о размере компенсации морального вреда принято судом с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Судом первой инстанции в полной мере оценена тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и невосполнимой утраты близкого человека.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск разрешен с соблюдением требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева