Приговор № 1-260/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-260/2019

ф

К делу № 1-260/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Романова С.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Литовченко И.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гирской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> 10 микр. <адрес>, и зарегистрированного <адрес>, неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наград не имеет, депутатом не является, не судимого в силу ст.84 УК Украины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО4 явилась в МО МВД России «Красноперекопский», где подала в дежурную часть заявление о том, что ее бывший сожитель - ФИО2 выражается в ее адрес нецензурной бранью и угрожает физической расправой.

После того, как ФИО4 подала заявление и вышла из здания полиции, то встретила ФИО2, который находясь в состоянии алкогольной опьянения, около здания МО МВД России «Красноперекопский» по адресу <адрес>, стал к ней приставать провоцировать на конфликт, препятствовал ей уйти домой.

По этой причине ФИО4 обратилась к следователю СО МО МВД России «Красноперекопский» майору полиции ФИО5, которая находилась в форменной одежде сотрудника полиции и была при исполнении своих должностных обязанностей, с просьбой помочь ей уехать домой, сообщив, что ФИО2 пристает к ней и препятствует этому. Во исполнение п. 2, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения угрозы безопасности ФИО4 и обеспечения ее безопасности ФИО5 попросила следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и полицейского поста (по охране здания) МО МВД России «Красноперекопский) ФИО6, которые находились в форменной одежде и были при исполнении своих должностных обязанностей, оказать ей помощь в сопровождении ФИО4 в автомобиль, в целях ограждения ее от противоправных действий ФИО2.

Действуя в соответствии с п. 2,5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции) № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения безопасности ФИО4 сотрудники полиции ФИО1, ФИО5 и ФИО6 проводили последнюю в такси, чтобы последняя смогла уехать домой. Находившийся около здания МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, стал препятствовать ФИО4 осуществить посадку в автомобиль, провоцировать конфликт.

Действуя в соответствии с п. 2,5 ч. 1 ст. 12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преградил путь ФИО2, чтобы последний не смог воспрепятствовать ФИО4 сесть в автомобиль и применить в отношении нее насилие, а также потребовал прекратить совершать противоправные действия и успокоиться. В ответ на законное требование сотрудника полиции у ФИО2 возник преступный умысел направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа на территорию МО МВД России «Красноперекопский», расположенного по адресу: <адрес>, испытывав неприязнь к ФИО1, как к сотруднику полиции, будучи недовольным его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в область левой щеки, следователю СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней губы у левого угла рта, разрыв слизистой, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1,2,3,4 ФЗ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, органы полиции являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности и осуществляют свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, наделены правом применения мер предупреждения.

ФИО1 приказом заместителя министра - начальника СУ МВД по <адрес> № л/с назначен на должность следователя СО МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя федерального органа исполнительной власти.

В пределах своей компетенции ФИО1, согласно Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, а также должностного регламента, обладает правами сотрудника полиции. Таким образом, ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против порядка управления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО2. совершил преступление, которое отнесено к категории средней степени тяжести, учитывая обстоятельства его совершения - показаниями подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым не совершил бы этого, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, мнение потерпевшего о не строгом наказании (ст.61 ч.2 УК РФ); иные действий направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то что подсудимый попросил прощения у потерпевшего (ст.61 ч.1 п «к» УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п «и» УК РФ), о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в качестве смягчающего обстоятельств суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 172).

Однако суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.76,75), не работает, не судим в силу ст. 84 УК Украины, (л.д. 85,86, 90-92, 93-, 94-95, 96-97, 99-102, 104), привлекался к административной ответственности (л.д., 105, 108), посредственно характеризуется по месту регистрации и проживания (л.д.77, 78),

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживаются Органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие неуточненных заболеваний головного мозга, которые не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 202)

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, арест, принудительные работы, учитывая смягчающие вину обстоятельства, будет являться нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде штрафа, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Литовченко И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (десять тысяч) руб.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката Литовченко И.В. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.