Приговор № 1-397/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-397/2017

Дело №1-397/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

адвоката Самедова Р.Х., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в ограде дачного <адрес> расположенного в <данные изъяты> от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дачного дома, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 17.03.2017 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, путем выставления оконного стекла на веранде дома, незаконно, с целью хищения, проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, пригодный для проживания и являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, из кухни <данные изъяты> похитил: <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, 08.04.2017 в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося напротив участка № <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО2, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 08.04.2017 в дневное время, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая этого, путем <данные изъяты>, незаконно, с целью хищения, проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, пригодный для проживания и являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений с целью материального обогащения, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, находясь на кухне дачного дома, <данные изъяты> похитил из холодильника 1<данные изъяты> из шкафа <данные изъяты> находясь на веранде дачного дома, <данные изъяты> похитил из <данные изъяты> руб., находясь на территории указанного участка, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО3, признав полностью вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Самедов Р.Х. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении указала, что возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Александрова Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил 2 тяжких умышленных преступления против собственности, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Мункуева вменяемым и ответственным за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; неблагополучное состояние здоровья; признание гражданского иска потерпевшей; положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. Совершенное им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, согласно которым, значительный материальный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., в настоящее время будет являться преступлением небольшой тяжести, поскольку размер причиненного материального ущерба составляет 4000 руб.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по обоим эпизодам преступлений применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил 2 умышленных тяжких преступления против собственности, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сделан вывод о том, что оснований для принятия такого решения, не имеется, поскольку условное осуждение с учетом обстоятельств дела и личности виновного, характеризующегося отрицательно, не стремящегося к исправлению, склонного к совершению преступлений, не будет способствовать целям наказания.

Наказание, назначенное по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по настоящему делу.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает материальное положение подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает ФИО3 виновным в совершении 2умышленных тяжких преступлений.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения материального вреда 18763 руб., с которыми ФИО3 согласен.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 - 18763 руб.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию за счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 02 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 ФИО14 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 ФИО15 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 18.10.2017.Зачесть в окончательное наказание -время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить; взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 18763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Тоболов