Апелляционное постановление № 1-381/2019 22-3060/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело №1-381/2019 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-3060/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Бурмистровой В.Н.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Шарапы А.В.

осужденного - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Перетятого ФИО9 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года, которым

Перетятый ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, ранее судимый:

- приговором Керченского городского суда АР Крым от 9 июля 2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден в апреле 2014 года по отбытию наказания;

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, отменено условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, назначено ФИО2 окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Шарапы А.В. в поддержку апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что 15 мая 2019 года около 23 часов 00 минут, незаконно проник в погребное помещение, расположенное во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество, на общую сумму 7375 руб., принадлежащее потерпевшей ФИО7.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел эти обстоятельства в полной мере при назначении наказания. Ссылается на то, что суд не учел в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его не пожилой возраст. Обращает внимание на то, что за время пребывания в СИЗО взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций с сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет. Не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей. Ссылается на то, что проживает совместно с сестрой и двумя племянниками, которые характеризуют его с положительной стороны, он помогает им материально, постоянно работает. Ни в семье, ни с соседями конфликтов не было. Полагает, что суд необоснованно не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые по его мнению являются исключительными, и не применил ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывает, что суд не учел того, что он был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы в ином государстве – Украина. В Российской Федерации он судим за преступления средней тяжести условно, в связи с чем, просит изменить ему вид исправительного учреждения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит не учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств: характеристику от участкового и рецидив. Указывает, что ни разу не привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, в то время как в характеристике участкового, бездоказательно указано на то, что он склонен к употреблению наркотиков. Считает, что рецидив, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы в ином государстве - Украина, будучи гражданином Украины. По мнению осужденного, суд не учел, что до вынесения приговора, он находился под стражей с 26 мая 2019 года до 4 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку вид и размер наказания ФИО2 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ошибочны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, в принудительном лечении не нуждается.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По сроку назначенное наказание за совершенное ФИО2 преступление не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и является минимально возможным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, осужденного изложенные в апелляционной жалобе о том, что за время пребывания в СИЗО взысканий он не имеет, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций с сокамерниками не создает, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет. Не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Данное умышленное преступление ФИО2 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Керченского городского суда АР Крым от 9 июля 2009 года, которым ФИО2 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к 5 годам лишения свободы, освобожден в апреле 2014 года, приговор вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года и он имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, наличие рецидива преступлений, обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, с учетом указанных в его апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оспариваемая в жалобе характеристика участкового уполномоченного, судом обоснованно на ряду с другими данными о личности осужденного принята во внимание, что позволило установить полные данные о личности ФИО2. Оснований не доверять данной характеристике у суда не было.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года и приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, является мотивированным.

Правильно судом назначен ФИО2 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина