Решение № 2-2931/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 по исковому заявлению К.Н.П. к ООО «Клин-Фармаглас» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Клин-Фармаглас», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 814 22329 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 704,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 17.12.2024 года исковые требования К.Н.П. удовлетворены частично, с ООО «Клин-Фармаглас» в пользу К.Н.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 814 223,29 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 704,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскано с ООО «Клин-Фармаглас» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23 299 руб. (Т.1, л.д.118-123).

Определением Клинского городского суда Московской области от 20.05.2025 года заочное решение от 17.12.2024 года по вышеуказанному делу отменено (Т.1, л.д.171-172).

Определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2025 года исковое заявление К.Н.П. к ООО «Клин-Фармаглас» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения (Т.1, л.д.188-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2025 года определение Клинского городского суда Московской области от 09.06.2025 года отменено, гражданское дело по иску К.Н.П. к ООО «Клин-Фармаглас» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, направлено в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (Т.2, л.д.39-42).

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.03.2013 года по 01.08.2024 года работал в ООО «Клин-Фармаглас» начальником отдела АСУ ТП. 01.08.2024 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последние несколько лет истцу нерегулярно выплачивалась заработная плата. С требованием о погашении долга истец неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю, который убеждал в том, что у организации временные сложности, а денежные средства будут выплачены в ближайшее время. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен. Задолженность работодателя по заработной плате на момент увольнения истца составляла 843 188,29 руб. 19.08.2024 года ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 15 000 руб. 22 августа 2024 года произведена последняя выплата в размере 13 965 руб. На сегодняшний день долг ответчика составляет 814 223,29 руб.

В сентябре 2024 года истцу стало известно, что ООО «Клин-Фармаглас» находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 года по делу /номер/ в отношении ООО «Клин-Фармаглас» введена процедура наблюдения и в качестве временного управляющего утвержден К.Г.А.. 23.10.2024 года истец обратился к управляющему с заявлением по вопросу о наличии конкурсной массы у ООО «Клин-Фармаглас» и просил сообщить, в какие сроки предполагается погашение долга по заработной плате, а также просил предоставить сведения, включен ли истец в реестр требований кредиторов, как лицо, работавшее по трудовому договору. Однако до настоящего времени ответа истец не получил.

Истец К.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Клин-Фармаглас» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Клин-Фармаглас» К.Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Клин-Фармаглас» К.Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно трудовой книжке /номер/ с 01.03.2013 года по 01.08.2024 года истец работал в ООО «Клин-Фармаглас» в должности начальника отдела АСУ ТП (Т.1, л.д.13).

01.08.2024 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам за июль и август 2024 года, задолженность работодателя по заработной плате на момент увольнения истца составляла 843 188,29 руб. (.1, л.д.14)

Согласно выпискам по счетам истца, 19.08.2024 года ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 15 000 руб. (Т.1, л.д.110-оборот), 22.08.2024 года произведена последняя выплата в размере 13 965 руб. (Т.1, л.д.110).

Согласно расчету истца, в настоящее время долг ответчика составляет 814 223,29 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 года по делу /номер/ в отношении ООО «Клин-Фармаглас» введена процедура наблюдения и в качестве временного управляющего утвержден К.Г.А. (Т.1, л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 года по делу /номер/ должник ООО «Клин-Фармаглас» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, утверждён конкурсный управляющий ООО «Клин-Фармаглас» К.Р.С. (Т.1, л.д.134-136).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается и п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которым прямо предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2).

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также следует, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до введения процедуры наблюдения.

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной плате, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Задолженность по заработной плате перед К.Н.П. возникла у ООО «Клин-Фармаглас» до введения процедуры наблюдения, следовательно, не относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доказательств, опровергающих выплату К.Н.П. задолженности в размере 814 223,29 руб., ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 814 223,29 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Р. Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02.08.2024 по 30.10.2024 размер которой составляет 90 704,48 руб. (Т.1, л.д.22).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами трудового законодательства, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно расчетов, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 704,48 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63).

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт невыплаты К.Н.П. заработной платы.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу нравственные переживания, что в соответствии с вышеуказанными нормами является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца в связи с задержкой полагающихся выплат, считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Клин, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 299 руб.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клин-Фармаглас» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу К.Н.П. невыплаченную заработную плату в размере 814 223,29 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 90 704,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 914 927 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований К.Н.П. в суммах, свыше взысканных судом - отказать.

Взыскать с ООО «Клин-Фармаглас» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23 299 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.