Приговор № 1-175/2021 1-709/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 1-175/2021

УИД <номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.05.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговорами судимости по которым погашены) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 3 дня. Освобожден 30.03.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы. 02.07.2019 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 30 минут 28.07.2020, находясь в помещении магазина «ТомскАгроСнаб», расположенного по адресу: <...>, и заметив, что за сохранностью велосипеда, стоящего в тамбуре запасного выхода из помещения указанного магазина, никто не наблюдает, получив от ФИО3 согласился на его (ФИО2) предложение на тайное хищение данного велосипеда, предварительно договорился с ФИО3 о том, что ФИО3 останется на улице со стороны входной двери запасного входа и будет наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, тем самым обеспечивая тайность совершения преступления, а он (ФИО2) пройдет в помещение и вынесет на улицу велосипед, который они впоследствии продадут, а вырученные от продажи денежные средства поделят между собой. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору согласно предварительно достигнутой договоренности, ФИО2 вынес из указанного помещения велосипед, в то время как ФИО3, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о возможном приближении посторонних лиц. После чего ФИО2 совместно с ФИО3, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед фирмы «Gobi» синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление суда от 18.02.2021.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за преступление против собственности, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 неофициально работает, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него в отделение полиции со стороны соседей не поступало, в судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, но в то же время учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1000 рублей. Учитывая, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ею заявлен отказ от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО2 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: К.С. Антипина