Апелляционное постановление № 22-2923/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-107/2025

судья ФИО12 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 2 дня, неотбытая часть которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, конфисковать;

сохранен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, приводит следующие доводы. ФИО1 совершил преступление на автомобиле, который ни фактически, ни юридически не принадлежит ему. Несмотря на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не полностью рассчитался за автомобиль, что подтверждается распиской ФИО7 (прежнего собственника) и показаниями ФИО1. Автомобиль остается зарегистрированным на ФИО2, поскольку обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Кроме того, автомобиль совместная собственность ФИО2 и ее супруга. Транспортное средство, не поставленное на регистрационный учет новым владельцем, не является его собственностью. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО8 отмечает следующее. Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Конфискация автомобиля произведена правомерно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО2, которая пояснила, что автомобиль продан ФИО1, произведен полный расчет. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал вину, а виновность, юридическая квалификация деяния и назначенное наказание не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины подсудимого отдельными доказательствами.

В обоснование доказанности вины подсудимого суд положил протоколы очных ставок между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, сославшись на то, что свидетели подтвердили ранее данные показания.

При этом суд оставил без внимания, что показания подозреваемого и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении соответственно требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование протоколов очных ставок имело место по основаниям данных норм.

В судебном заседании указанные протоколы были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Причем, заявляя ходатайство об оглашении протоколов, государственный обвинитель не привела обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а суд постановил о таком оглашении в отсутствие таких обстоятельств.

Сославшись в приговоре на данные протоколы очных ставок, суд указал, что свидетели подтвердили ранее данные показания.

Это свидетельствует о том, что в суде первой инстанции не установлено, что показания ФИО13 и ФИО14, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям, ранее данным в ходе предварительного расследования.

Тем более что указанные свидетели в суде не допрашивались, а суд лишь огласил показания тех с согласия сторон ввиду неявки свидетелей.

Кроме того, государственный обвинитель не заявляла ходатайство об оглашении протоколов очных ставок, содержащих также показания ФИО1, по основанию отказа подсудимого от дачи показаний в суде.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из доказательств виновности осужденного указанных протоколов очных ставок, что не опровергает доказанность его вины, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Правильно квалифицировав действия подсудимого, суд пришел к обоснованным выводам по назначению наказания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отягчающим обстоятельством правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и обязательное дополнительное наказание, которое соответствует положениям ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом, осужденному не мог быть назначен менее строгий вид основного наказания.

Суд привел мотивы назначения лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд правильно применил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном присоединении к лишению свободы неотбытой части ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы правомерно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отклоняя доводы стороны защиты о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

На это ориентируют суды и положения п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции).

Судом первой инстанции принадлежность автомобиля ФИО1 на момент преступления установлена на основе совокупности доказательств.

К таким доказательствам суд правомерно отнес показания свидетеля ФИО7 (предыдущего собственника автомобиля), подтвердившей продажу автомобиля ФИО1 с получением полного расчета за него, и копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (т.1, л.д. 99, т. 2, л.д. 62).

Причем из договора, подписанного сторонами, следует, что деньги за автомобиль покупателем уплачены, а продавцом получены.

Таким образом, из данных доказательств усматривается, что на момент совершения преступления ФИО1 был фактическим владельцем автомобиля.

Вопреки жалобе, согласно п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре не указан иной момент приобретения ФИО1 автомобиля.

При этом обстоятельства нахождения автомобиля ранее в совместной собственности ФИО2 и ее супруга не относимы к вопросу о конфискации автомобиля, поскольку разрешение спора между супругами относительно продажи автомобиля ФИО1 не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, установив, что автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации.

В приговор следует внести другое изменение.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил противоречия.

Суд признал ФИО1 виновным в том, что подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 2 примечаний, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, поскольку ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, суд необоснованно в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, предварил обстоятельства совершения преступления указанием на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля.

Такое противоречие стало следствием противоречия, допущенного дознавателем при изложении в обвинительном акте в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельств совершения преступления.

Названные несоответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, слов «находясь в состоянии опьянения».

Так как в результате данного исключения квалификация деяния не изменяется, то назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить:

исключить:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в указании суда на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, слова «находясь в состоянии опьянения»;

- в описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного протоколы очных ставок между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья