Решение № 72-994/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 72-994/2025

дело № 72-994/2025

УИД: 66RS0043-01-2025-000462-69


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А.В. на постановление старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 12 марта 2025 года № 1663797/1486 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025года № 12-20/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Козлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья городского суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 22 февраля 2025 года в 15:02 ФИО1 находясь в общественном месте – на первом этаже во втором подъезде по адресу: <...>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, соответственно, такой протокол обоснованно принят должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по данному делу. Описание объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 в мелком хулиганстве не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им в общественном месте, к которому относится подъезд многоквартирного жилого дома, свободный для доступа неопределенного круга лиц, и что следует из события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2025 года.

При этом, действия совершенные ФИО1 12 марта 2025 года, обоснованно были разграничены по квалификации деяния, а именно по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 5.61 названного кодекса.

Так, при рассмотрении мировым судьей дела по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 находясь 22 февраля 2025 года на первом этаже в подъезде многоквартирного дома высказал в адрес потерпевшей ( / / )3 оскорбления грубого, нецензурного содержания.

По настоящему делу должностным лицом и судьей городского суда установлено, что ФИО1 также находясь 22 февраля 2025 года на первом этаже в подъезде многоквартирного дома в присутствии ( / / )3, свидетеля ( / / )4 выражался нецензурной бранью в общественном месте, высказанная ФИО1 нецензурная брань не была направлена в отношении конкретного лица.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются, объяснениями ( / / )3, ( / / )5, ( / / )4, участкового уполномоченного ( / / )6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, не установлено, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Наличие неприязненных отношений сотрудника полиции к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, материалами дела не установлено.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имелось, поскольку показания данных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД ЛО МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ( / / )6 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей городского суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 12 марта 2025 года № 1663797/1486 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025года № 12-20/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова