Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Соколенко Д.О.

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Починок 9 июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Рыжиченкова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кашкетовой Е.А., представившей удостоверение № 494 и ордер № 158,

представителя потерпевшего С.В.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... на приговор мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1, родившегося ** ** ** в д. ..., русского, ** ** **, ..., не судимого, осужденного по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования « ...» ..., без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около ... д. ..., где в ходе ссоры, возникшей между ним и С.Э.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Э.В., действуя умышленно, подошел к последнему и нанес удар рукой в область лица справа, отчего С.Э.В. почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь из носа. Сразу после чего, продолжая свои преступные действия, он умышленно нанес С.Э.В. не менее двух ударов в область головы, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на снег. В результате преступных действий, С.Э.В. причинены повреждения: ушиб головного мозга 1 степени, перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в полость верхнечелюстной пазухи и ячейки решетчатой кости, перелома костей носа, обширный кровоподтек правой половины лица с ушибом глазного яблока, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... просит приговор от ** ** ** изменить, поскольку ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской части № ** ... и наказание в виде ограничение свободы не может быть назначено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 МО «Починковский район» Смоленской области от 24.03.2017 в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал полностью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Кашкетова Е.А просили приговор также изменить.

Представитель потерпевшего С.В.В. в судебном заседании просил приговор суда изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы и взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы осужденного, защитника, представителя потерпевшего, суд находит оспариваемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статья 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Положения ч. 6 ст. 53 УК РФ предусматривают, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2017 года ФИО1 является военнослужащим ** ** ** ...-1. Однако мировой судья, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы вопреки положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ, не допускающим их назначение военнослужащему.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено незаконно и подлежит изменению.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо ограничения свободы предусматривает принудительные работы, арест и лишение свободы, которые в силу ст. 44 УК РФ являются более строгими видами наказания.

При этом назначая наказание, мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Помимо этого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, судом никак не мотивировано.

В этой связи указание суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора,

Поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает более мягкого наказания, чем ограничение свободы, суд считает возможным признать совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, в связи, с чем ходатайство представителя потерпевшего о признании гражданским истцом и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда заявлено несвоевременно.

Предъявление гражданского иска в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным потерпевший ФИО2 вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как отягчающее наказание обстоятельство;

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч)рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Д. Ковалев