Апелляционное постановление № 1-166/2023 22-7723/2023 22-7723-3/2023 от 22 ноября 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года N 22-7723-3/23

Судья: Рыбальченко О.Г. Дело № 1-166/23

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Шанюка А.Б., в защиту осужденного ФИО3

при секретаре Левиной В.А.,

с участием переводчика ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Громаковского П.М., в защиту осужденного ФИО3, по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, временно зарегистрированный: <адрес>, проживающего до задержания: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка <дата> г.р., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст.264 ч.2 п. б УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Суд постановил срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей: с 30.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Суд постановил меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Суд указал в приговоре, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Санкт-Петербурге 23.05.2021 года около 19 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства указанные в обвинительном заключении, и показал, что управляя автомобилем, при развороте сбил пешехода, о чем сообщил в службу «112». Он покинул место происшествия, поскольку по просьбе потерпевшего согласился отвезти того в больницу.

В апелляционной жалобе адвокат Громаковский П.М., в защиту осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить, назначив ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанный приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО3 суд не учел или не в полной мере учел данные, положительно его характеризующие, а именно, то, что ФИО3 полностью социально адаптирован: - длительное время проживает в Санкт-Петербурге, -имеет работу с ежемесячной заработной платой в размере около 35 000 рублей, -женат, состоит в браке с 2018 года, - имеет на иждивении малолетнего сына, <дата> года рождения, оказывает ему материальную поддержку, -оказывает материальную поддержку пожилым матери и отцу, являющимся пенсионерами по старости. ФИО3 впервые нарушил закон: он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в его совершении искренне раскаялся. ФИО3 зарекомендовал себя как дисциплинированный водитель: за все годы водительского стажа допустил всего одно нарушение правил дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. Сразу же после совершенного наезда, организовал оказание потерпевшему неотложной медицинской помощи. Работая, ФИО3 принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба. По состоянию на 30 августа 2023 года выплатил потерпевшему более 60 000 рублей и намерен в дальнейшем, работая, возместить причиненный ущерб в полном объеме. Выступая в судебных прениях, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ФИО3, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами - в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - являются: - наличие малолетнего ребенка,- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного защита полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.11.2023 года адвокат Громаковский П.М., в защиту осужденного ФИО3, просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года по уголовному делу № 1-166/2023 изменить: - переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит изменению и вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению, по следующим основаниям.

В случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место его совершения, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Указанные действия ФИО3 судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

С учетом изложенного, по мнению адвоката, оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае, необходимо установить, был ли направлен умысел водителя на оставление места происшествия или на предотвращение более тяжких последствий от его действий.

Как указывает адвокат, из приведенных в приговоре показаний ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после совершения ДТП ФИО3 доставлял пострадавшего в ДТП Потерпевший №1 в лечебное учреждение по настоянию последнего (крайняя необходимость), а также ФИО3 после совершения ДТП сообщил о случившемся в службу 112, кроме того, при перегрузке пострадавшего в автомашину скорой помощи в районе Северного проспекта Санкт-Петербурга присутствовали сотрудники ДПС ГИБДД, которые не организовали должного оформления ДТП, вследствие чего осмотр места происшествия был произведен только 29 мая 2023 года и без участия лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Громаковского П.М. данный приговор необходимо изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М. просит приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года в отношении ФИО3 - отменить, передать уголовное дело со стадии судебного разбирательства в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Также автор представления полагает соразмерным усилить назначенное ФИО3 наказание по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет 8месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев при новом рассмотрении уголовного дела.

В обоснование доводов, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает, что приговор, в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не в полной мере соответствует требованиям законности.

Приговор от 30.08.2023 года, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос: о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Далее в представлении государственный обвинитель указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, однако не указал на квалификацию его действий по «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно части третьей данной правовой нормы основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров и несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, трудоустройство без официального оформления трудовых отношений.

В тоже время, суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, сопряжённое с оставлением места ДТП. В качестве дополнительного объекта преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО3 ранее привлекался за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Назначенное ФИО3 административное наказание не повлияло на его поведение, что привело к совершению ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

После совершения преступления ФИО3, также привлекался в административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, то есть продолжил подвергать опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая правилами ПДД и нормами общественной безопасности. Вышеуказанное свидетельствует о нем, как о личности со стойкой установкой на противоправное поведение, а также показывает его пренебрежительное отношение к законам, действующим на территории Российской Федерации. Таким образом справедливым наказанием для ФИО3 является лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Таким образом, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления являлось обязанностью ФИО3 и не может быть оценено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По мнению автора представления, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями или мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию. Приведённые судом вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание не верно оценены судом как исключительные.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя назначенное ФИО3 наказание не соответствует требованиям закона и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, подлежит усилению. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в размере, не отвечающем целям наказания в виде достижения социальной справедливости. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также апелляционное представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п.п. 6, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно – мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и содержаться выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которые должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 указанные положения не выполнены. Выводы о квалификации преступления, а также о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения преступления с оставлением места его совершения совершенного ФИО3 отсутствуют. Таким образом, суд нарушил требования ст.ст. 299 и 307 УПК РФ.

Не обосновав свои доводы по юридической оценке действий осужденного, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в отношении ФИО3 нельзя признать законными и обоснованными.

В силу частей первой и третьей статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части уголовного закона. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела явствует, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, требование разумности и справедливости. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено.

Придя к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ и отбыванием наказания в колонии поселении, суд первой инстанции счел чрезмерно суровым назначение более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО3 ранее привлекался за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Назначенное ФИО3 административное наказание не повлияло на его поведение, что привело к совершению ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

После совершения преступления ФИО3, также привлекался в административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, то есть продолжил подвергать опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая правилами ПДД и нормами общественной безопасности. Вышеуказанное свидетельствует о нем, как о личности со стойкой установкой на противоправное поведение, а также показывает его пренебрежительное отношение к законам, действующим на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления, об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию заслуживают внимания и доводы об усилении назначенного наказания ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом допущенных нарушений судебное решение, приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года в отношении ФИО3, является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, обсудить доводы апелляционного представления, заслуживающего внимания, доводы стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что ФИО3 был взят под стражу отменяемым приговором суда, до этого находясь под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласно требованиям уголовно-процессуального закона, принимает решение об освобождении его из-под стражи с применение ранее избранной меры пресечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2023 года в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Громаковского П.М., в защиту осужденного ФИО3- удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО3 изменить, освободить ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи, избрав в отношении его меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья -