Решение № 2-3292/2019 2-3292/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-3292\2019

УИД 24RS 0002-01-2019-003617-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителей истца по ходатайству ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2019 г.,

прокурора Мигаль Д.С.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №135\К от 25.06.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что на основании трудового договора он был принят на указанную должность и 24.06.2019 г. подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию работника, не указав дату согласованного увольнения. Однако, до момента увольнения, исходя из сложившихся обстоятельств, воспользовался своим правом об отзыве данного заявления и изъявил желание продолжить трудовые отношения, о чем 27.06.2019 г. представил работодателю письменное заявление. Однако, с 28.06.2019 г. работодатель прекратил с ним трудовые отношения и трудовой договор расторг. Полагает, что увольнение произведено преждевременно, в нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском ( л.д.2,21)

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен должным образом, просил дело рассмотреть без его участия ( л.д.10), направив в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2 с полномочиями, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2019 г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагая, что увольнение ФИО4 состоялось в соответствии с законом и его волеизъявлению, изложенному в заявлении от 24.06.2019 г. Тот факт, что заявлением от 27.06.2019 г. он передумал и отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, работодателю не было известно. При ознакомлении с приказом об увольнении 28.06.2019 г. ФИО4 об этом также никого не известил. Ранее, 22.06.2019 г. ФИО4 также подавал работодателю заявление об увольнении его с 24.06.2019 г., в связи с чем, волеизъявление истца на увольнение считает последовательным. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поданными, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, за пределами месячного срока после увольнения. ( л.д.196)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с применением принципа разумности соразмерности удовлетворить, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность представить доказательства законности увольнения по инициативе работника лежала на истце (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 12 апреля 2017 года ФИО4 исполнял трудовые обязанности в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по должности <данные изъяты> со сменным графиком работы и установлением должностного оклада в размере 4611 руб.в месяц с надбавками за сложность -60%, выслугу лет -20%, районного коэффициента-30%, за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями -30%. ( л.д.65-70). Дополнительным соглашением от 22 мая 2018 года с 22 мая 2018 года ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с должностным окладом 5 253 рублей ( л.д. 71-74 ), с 22 августа 2018 года - в должности <данные изъяты> с должностным окладом 5 676 руб. в месяц ( л.д.77-78 ), с 03 декабря 2018 г.- в должности <данные изъяты> с должностным окладом 6 133 руб. в месяц ( л.д79-80 ), с 07 февраля 2019 г. - <данные изъяты> с должностным окладом 4 795 руб. в месяц ( л.д. 85 ), с 18 апреля 2019 г. – <данные изъяты> с должностным окладом 5 253 руб. в месяц ( л.д. 86). Указанные назначения были оформлены соответствующими приказами, с которыми работник ознакомлен.

Свои должностные обязанности ФИО4 выполнял посменно на основании графика дежурства оперативно-дежурных смен ЕДДС города Ачинска (л.д.87-100 )

Приказом №153\к от 25 июня 2019 года, на основании заявления ФИО4, трудовой договор с ним был расторгнут с 28 июня 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника). С приказом ФИО4 ознакомлен 28 июня 2019 года ( л.д. 129 ) и в этот же день получил трудовую книжку ( л.д.126-127).

Основанием для расторжения трудового договора с работником ФИО4 послужило его заявление об увольнении по собственному желанию от 24.06.2019 г. ( л.д.197), которое, однако, даты увольнения, с которой работник изъявил желание быть уволенным не содержит.

Как следует из представленного им в материалы дела заявления на имя и.о. директора МКУ «ЦОЖ», полученного работодателем согласно штампа 27.06.2019 г. ( л.д.7,199), до момента увольнения ФИО4 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от 24.06.2019 г. и просил не расторгать с ним трудовые отношения.

Наличие штампа канцелярии работодателя о принятии указанного заявления работника ФИО4 27.06.2019 г., подлинность которого представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, безусловно свидетельствует о том, что ФИО4 должным образом в срок до своего увольнения выразил работодателю свое несогласие с увольнением и отзыве своего заявления, ранее поданного 24.06.2019 г.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление не было передано руководству для отмены вынесенного 25.06.2019 г. приказа об увольнении ФИО4 с 28.06.2019 г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в учреждении должного порядка в вопросе делопроизводства, на трудовые права и законные интересы работника влиять не должны.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании стороны не отрицали, что заявление ФИО4 от 24 июня 2019 года об его увольнении по собственному желанию не содержало даты его увольнения.

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО4 имел право отозвать свое заявление, является 08 июля 2019 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного отправления, или в ином виде.

ФИО4 представил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 27 июня 2019 года, в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято.

При этом, суд также учитывает, что заявление ФИО4 от 24.06.2019 г. об увольнении его по собственному желание не содержало даты его увольнения, в связи с чем, работодатель не имел права на его увольнения до истечения двухнедельного срока с момента подачи данного заявления работником, в течение которого закон предоставляет работнику право на отзыв ранее поданного заявления об увольнении. Увольнение было произведено не по соглашению сторон.

В связи с чем, издав приказ об увольнении ФИО4 на следующий день после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию без согласования данной даты с работником и не предоставив ему двухнедельного срока для возможного отзыва поданного заявления, ответчик нарушил трудовые права и законные интересы ФИО4, что также является безусловным основанием для решения вопроса об его восстановлении на работе.

Каких-либо доказательств того, что на должность истца уже был приглашен другой работник, на условиях, предусмотренных законом, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 46-КГ19-8)

Представленные в материалы дела представителем ответчика документы о переводе на должность оперативного дежурного с 28.06.2019 г. Г.С.А., а также о приеме на его место на должность <данные изъяты> Р.А.В. ( л.д.220-231), не свидетельствует о том, что данные работники были приняты на работу по письменному приглашению работодателя, а также об их специальном статусе, в результате которого им не могло быть отказано в приеме.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом в силу отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора.

При оценке доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока давности с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, суд также приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 был уволен приказом от 25.06.2019 г. с 28. 06.2019 года. Следовательно, последним рабочим днем следует считать 28.06.2019 г. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении им было направлено в суд почтовой связью 19.07.2019 года ( л.д.8), т.е. в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для оспаривания увольнений. Тот факт, что впоследствии, в ходе судебного разбирательства ФИО4 воспользовался своим правом, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, дополнив их требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, не имеет правового значения, поскольку первоначальные требования об оспаривании увольнения им были направлены в суд с пределах срока. Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, истец правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав при увольнении и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание суду для вывода о том, что истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО4 работодателем была нарушена и он подлежит восстановлению на работе в должности оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Управления единой дежурно-диспетчерской службы, гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» с 29 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Как следует из табелей учета рабочего времени работника ФИО4 за период с июня 2018 года по май 2019 г. ( л.д.101-112), при исполнении своих трудовых обязанностей в режиме посменного графика, им было отработано за данный период 1592 часов. Согласно расчетных листков, в это период фактически начислено - 361 207,46 рублей ( л.д.113-119).

Указанные документы и обстоятельства сторонами не оспаривались.

Следовательно, средний заработок истца за период, предшествующий увольнению, составил 226,89 рублей в час (361 207,46 руб. : 1592 час.)

При восстановлении истца на работе с 29 июня 2019 года, по день вынесения решения суда, подлежит оплате время вынужденного прогула в размере 92 571,12 рублей ( 408 час. х 226,89 руб.). Количество часов вынужденного прогула судом определено из запрошенных у ответчика предполагаемых графиков сменности ФИО4 за период июнь –сентябрь 2019 года ( л.д.120-123).

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, с учетом чего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2977,13 рублей и 300 рублей за взысканную компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» №135\к от 25. 06.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО4 с 28 июня 2019 года, незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» с 29 июня 2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 571,12 рублей (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один рубль, 12 коп.), а также компенсацию морального время в сумме 2000 рублей, всего 94 571,12 рублей ( девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль, 12 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3277,13 рублей.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 92 571,12 рублей (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один рубль, 12 коп.), подлежит немедленному исполнению.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г.