Приговор № 1-700/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-700/2017

ДЕЛО № 1-700/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дерендяева О.В.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен:

- в незаконном хранении и ношении боеприпасов;

- в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В срок до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний и предвидя наступление общественно-опасных последствий, не имея намерений сдать приобретенные им боеприпасы в правоохранительные органы, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, незаконно носил в кармане одежды боеприпасы - 8 патронов калибра 7,62х51 мм (.308WIN), которые впоследствии незаконно хранил по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле остановочного комплекса «МК-37» в <адрес> ХМАО-<адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 32 минут возле остановочного комплекса <адрес>, у него в кармане одежды были обнаружены и изъяты 8 предметов, конструктивно похожих на патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм. (.308WIN) и предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х51 мм. (.308WIN), изготовлены промышленным способом, пригодны к использованию при стрельбе.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное приобретение боеприпасов, как не нашедшее своего подтверждения. Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

В срок до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний и предвидя наступление общественно-опасных последствий, не имея намерений сдать приобретенные им взрывчатые вещества в правоохранительные органы, вопреки действующему законодательству Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, незаконно носил в кармане одежды порох марки «Сокол» - являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения боеприпасов (патронов) ручному огнестрельному оружию, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению, массой 159 грамм, порох марки «Барс» - являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения боеприпасов (патронов) ручному огнестрельному оружию, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению, массой 199 грамм. Порох марки «Сокол», массой 159 грамм и порох марки «Барс» массой 199 грамм ФИО1 незаконно хранил при себе и в доме по адресу: <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле остановочного комплекса «МК-37» в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 32 минут возле остановочного комплекса «МК-37», <адрес>, у него в кармане свитера, была обнаружена и изъята емкость цилиндрической формы зеленого цвета, в которой находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является порохом марки «Сокол» - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения боеприпасов (патронов) ручному огнестрельному оружию, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению, массой 159 грамм.

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, возле входной двери под обувной полкой сотрудниками полиции была обнаружена и изъята емкость цилиндрической формы, в которой находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является порохом марки «Барс» - взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения боеприпасов (патронов) к ручному огнестрельному оружию, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению, массой 199 грамм.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, как не нашедшее своего подтверждения. Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дерендяев О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие тяжелого заболевания глаз. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

<данные изъяты> свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно основного наказания. Вместе с тем, суд назначает подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, минимальный размер которого определяет с учетом возраста и нетрудоспособности ФИО1, наличия у него заболевания, препятствующего трудоустройству в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: восемь гильз и восемь пуль калибра 7,62х51 мм (.308 WIN), порох марки «<данные изъяты>» массой 159 грамм, порох марки «Барс», массой 199 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: восемь гильз и восемь пуль калибра 7,62х51 мм (.308 WIN), порох марки «Сокол» массой 159 грамм, порох марки «Барс», массой 199 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________