Апелляционное постановление № 22-2246/2022 22-85/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-67/2022

Председательствующий Агатаева О.А. Дело № 22-85/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый 26 декабря 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с последующей заменой по постановлению судьи от 27 апреля 2020 г. неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 15 дней, освобожденный 8 мая 2020 г. по отбытии срока основного наказания, отбывший дополнительное наказание 10 июля 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2022 г. в г. Макушино Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, признать его невиновным в совершении преступления. Указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал. Показания сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО о том, что они наблюдали движение автомобиля ВАЗ 21074, противоречат видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле этих сотрудников, согласно которой автомобиль ВАЗ 21074 не двигался. Показания ФИО о том, что лично доставил указанный автомобиль в отдел полиции, указывают на нарушение им требований законодательства, поскольку в данном случае должен был быть вызван эвакуатор. Судом не взяты во внимание показания свидетеля ФИО о том, что именно он управлял автомобилем и оставил его на ул. Коли ФИО2, чтобы съездить за деньгами для покупки автомобиля, а также показания свидетеля ФИО о том, что он (ФИО1) автомобилем не управлял, а лишь стоял и ждал ФИО. Судом необоснованно учтена его судимость, хотя он юридически не судим.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО1 в совершении преступления, стороной обвинения не представлена. Все имеющиеся по делу сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу ФИО1, который признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что автомобилем не управлял. На видеозаписи регистратора автомобиль находится в поле зрения всего 5 секунд, соответственно это же время он находится и в поле зрения сотрудников ГИБДД. Суд в приговоре также указал, что на видеозаписи визуально плохо просматривается движение автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на обоснованность выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и справедливость назначенного ему наказания, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации содеянного им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ приговор не содержит.

Стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 находился на водительском месте в автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии алкогольного опьянения до момента его задержания сотрудниками ГИБДД ФИО и ФИО в установленные судом время и месте возле указанного автомобиля и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалоб и выступления стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль на момент появления его в поле зрения сотрудников ГИБДД стоял без движения, ФИО1 им не управлял, повторяют доводы, изложенные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые судом проверялись и были обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивированной оценки, причин не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО – следует, что, патрулируя улицы на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, они обратили внимание на выезжавший от дома № 4 по ул. Коли ФИО2 и двигавшийся в сторону магазина автомобиль ВАЗ 21074, который, заметив их автомобиль, начал замедляться и остановился напротив дома № 6, после чего водитель вышел из автомобиля и, обойдя его сзади, начал от него удаляться. Поскольку поведение водителя показалось подозрительным, подъехали к этому автомобилю, на пассажирском месте находился ФИО, а водителем оказался ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний не установлено, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена и в суде апелляционной инстанции, патрульный автомобиль, подъезжая к перекрестку, сбавляет скорость вплоть до полной остановки, после чего сворачивает налево; в кадре впереди виден, в том числе, частный дом, на дороге у правого края этого дома появляется автомобиль, который в течение нескольких секунд очень медленно двигается вдоль частного дома, останавливается у левого его края возле забора, у автомобиля гаснет свет фар, с водительского места выходит мужчина, обходит автомобиль сзади и начинает от него удаляться.

Вопреки доводам стороны защиты, фиксирование автомобиля Кузнецова камерой видеорегистратора патрульного автомобиля лишь короткий промежуток времени не указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции о том, что этот автомобиль они заметили двигавшимся, когда только начали поворачивать в его сторону, еще до начала фиксации его камерой видеорегистратора, и обусловлено техническими возможностями камеры фиксировать ограниченный угол обзора только в прямом направлении, что подтверждается видеозаписью.

Показания сотрудников ГИБДД в той части, что этот автомобиль они заметили двигающимся от дома № 4, согласуются с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что, управляя автомобилем ФИО1, который также находился в салоне на переднем пассажирском сиденье, он припарковал автомобиль во дворе дома № 4 по ул. Коли ФИО2, справа была детская площадка, после чего ушел за деньгами для покупки автомобиля, вернувшись на тоже место спустя какое-то время ни автомобиля, ни ФИО1 там уже не было.

При этом из материалов дела и видеозаписи следует и стороной защиты не оспаривается, что автомобиль был задержан возле частного дома № 6 по ул. Коли ФИО2, который согласно имеющейся в материалах уголовного дела распечатке с интернет-сервиса «Яндекс карты» находится на расстоянии от многоэтажного дома № 4 и расположенной в его дворе детской площадки.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается и показаниями при допросе в ходе дознания свидетеля ФИО, который при задержании автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье, и согласно показаниям которого сотрудники ГИБДД подъехали в то время, когда ФИО1 переставлял автомобиль с проезжей части на обочину дороги.

Доводы стороны защиты о даче ФИО таких показания в результате оказания на него сотрудниками полиции давления объективными данными не подтверждены. Показаниям данного свидетеля на разных этапах производства по делу судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым при наличии противоречий приняты показания в ходе дознания и отвергнуты показания в суде. Причины не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку показания свидетеля в ходе дознания согласуются с изложенными выше доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не мог управлять автомобилем, поскольку ключей от автомобиля в замке зажигания не было, их забрал ФИО, как только встретился с ним, и именно он передал ключи сотруднику ГИБДД ФИО, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких показаний никто из свидетелей не давал, а факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводам жалобы ФИО1 о нарушении сотрудником ГИБДД ФИО порядка транспортировки задержанного транспортного средства суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку это не относится к предмету доказывания и не влияет на наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 13 мая 2022 г. управлял автомобилем до его задержания сотрудниками ГИБДД.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видео и документально и не оспаривается стороной защиты, суд обоснованно в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признал его находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних и несовершеннолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания сведений о личности подсудимого, имеющих значение для дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому наказания, суд при наличии во вводной части предыдущего приговора сведений о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, данную информацию не проверил, и, соответственно, при назначении наказания не учитывал.

Между тем согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа врио Военного комиссара Петуховского, Лебяжьевского, Макушинского и Частоозерского районов Курганской области, ФИО1 в период с 25 марта 2003 г. по 1 июня 2003 г. принимал участие в контртеррористической операции по обезвреживанию бандформирований на территории Чеченской Республики в составе ПГВ.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1, и, соответственно, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание соразмерно всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Кроме того, назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд мотивировал лишь тем, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, что исключает возможность направления его в колонию-поселение.

Однако данный вывод фактическим обстоятельствам не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2019 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с последующей заменой по постановлению судьи от 27 апреля 2020 г. неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 15 дней.

До вступления указанного постановления в законную силу 8 мая 2020 г. ФИО1 находился в следственном изоляторе, откуда и был освобожден в эту же дату по отбытии срока наказания, то есть в исправительное учреждения для отбывания наказания он не направлялся и не оставлялся в следственном изоляторе в порядке ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции другие основания для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не приведены, решение об этом является немотивированным вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то отбывание осужденному лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2022 г. в отношении ФИО1.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 3 лет 10 месяцев.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора Макушинского районного суда Курганской области до дня его вступления в законную силу, то есть с 9 ноября 2022 г. по 16 января 2023 г., зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова