Решение № 12-12/2024 12-239/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело ...

УИД 54RS0...-65


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... Лаврова А.Н. (...), рассмотрев в ФИО8 заседании жалобу ФИО1 департамента в ... ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 вынесено постановление ..., которым ФИО1 в Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 департамента в Новосибирской области не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри» г/н .... Данный автомобиль закреплен и передан <данные изъяты> городскому суду Новосибирской области. В соответствии с приказом ...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Обского городского суда Новосибирской области данный автомобиль закреплен за водителем ФИО1 Фактически ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 автомобилем «Тойота Камри» г/н ... управлял водитель ФИО1 В связи с чем заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... отменить.

ФИО1 департамента в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просил о рассмотрении без его участия в случае неявки в судебное заседание, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 департамента в Новосибирской области.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:27 на пересечении улиц ..., Индустриальная и Комбинатская, со стороны ул.Индустриальная Новосибирской области водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» г/н ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО1 департамента в ..., расположенное по адресу: <...>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Призма-М», заводской номер М2-1689-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/25-08-2023/274493244, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Основания не доверять данным указанного прибора «Призма-М» у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к ФИО1 данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Камри» г/н ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены трудовой договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем Обского городского суда ... и ФИО1; приказ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО11 водителю автомобиля ФИО1 служебного автомобиля Обского городского суда ... «Тойота Камри» г/н ... акт закрепления (передачи) транспортного средства «Тойота Камри» г/н ... за ФИО14 городским судом ...; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водитель ФИО1 выехал на автомобиле «Тойота Камри» г/н ... с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

Из представленных доказательств следует, что в юридически значимый промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:27, то есть на дату фиксации административного правонарушения, автомобиль «Тойота Камри» г/н ..., находился во временном владении и пользовании водителя ФИО14 городского суда Новосибирской области ФИО1

Оценивая приведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 департамента в Новосибирской области административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ... заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 департамента в Новосибирской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 департамента в Новосибирской области ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова