Приговор № 1-502/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-400/2023

Уголовное дело № 1-502/2024

66RS0001-02-2023-000189-25


Приговор копия

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И., с участием государственного обвинителя – Исламова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карпенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 26.07.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04.12.2018 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03.09.2019 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 20.04.2020 по отбытию основного наказания,

- 09.12.2020 Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытию основного наказания 04.03.2022,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

в отношении которого с 19.11.2022 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 49),

с 23.06.2023 – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д.137-139),

копию обвинительного акта получившего 11.04.2023 (т. 1 л.д. 95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, в отношении Вишневского, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Челябинской области, запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, праздничные гулянья), запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

После освобождения 04.03.2022 из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по предписанию от 04.03.2022 Вишневский прибыл к избранному им месту жительства - ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. Далее, 10.03.2022, Вишневский обратился в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где после получения копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2021, (вступившего в законную силу 09.11.2021 года), 20.06.2022, инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу был поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого установлены административный надзор и ограничения, и в эту же дату должным образом уведомлен об обязательном прибытии для регистрации в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу 2 раза в месяц, а также об обязанности уведомить орган внутренних дел о смене места жительства в трехдневный срок, согласно п.5 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Однако Вишневский, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно вышеуказанного решения суда, административного надзора сроком на 3 года и установлении вышеуказанных административных ограничений, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, проявляя явное пренебрежительное отношение к возложенным на него решением суда ограничениям, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за оставление избранного им места пребывания, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, 21.09.2022, умышленно, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», самовольно, без соответствующего на то разрешения сотрудников органов внутренних дел, оставил избранное им место пребывания, расположенное по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, и в продолжении своего преступного умысла, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительной причины, перестал являться на обязательную регистрацию в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу и до 17.11.2022 по указанному адресу не проживал, при этом не уведомил органы внутренних дел, осуществляющие административный надзор за последним, о перемене места пребывания, с целью уклонения от административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в нарушении п. 5 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

17.11.2022 Вишневский был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Чебаркульский» как лицо, находящееся в розыске и состоящее под административным надзором, и доставлен в отдел полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Своими умышленными действиями ФИО1 не исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2021, вступившее в законную силу 09.11.2021, об установлении в отношении него административного надзора, чем совершил уклонение от административного надзора, самовольно оставив избранное им место пребывания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить.

Защитник Карпенкова О.В. и государственный обвинитель Исламов Р.А. поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянные место регистрации и жительства, социально адаптирован, женат, вместе с тем, с супругой не проживает, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказывает материальную и иную посильную помощь, как родителям сожительницы, так и своей маме, являющейся пенсионером, имеющей инвалидность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения Вишневского в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 8-9), данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья Вишневского и его близких родственников, наличие заболеваний как у подсудимого, так и у его мамы-инвалида, родителей сожительницы, оказание тем материальной и иной посильной помощи, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 26.07.2018, 04.12.2018, 03.09.2019 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судимость по приговору от 09.12.2020 рецидив преступлений не образует, поскольку осуждение ФИО1 по данному приговору является составообразующим признаком настоящего преступления.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление реального наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которого была неизменной, активного способствования в раскрытии преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанными с целями и мотивами такового, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данное преступление при описанных и установленных судом обстоятельствах (ч. 3 ст. 68 УК РФ) - в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с относимостью преступления к наименьшей категории тяжести.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока таковой с даты его фактического задержания.

12.06.2024 ФИО1 задержан как находящийся в розыске по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2024, помещен под стражу.

В связи с изложенным, ввиду назначения Вишневскому наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения, избранная в отношении последнего постановлением от 23.06.2023 подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова