Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Судья Красненков Е.А. Дело № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «13» февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1—адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Межевова И.В., осужденного ФИО1, апелляционное представление Первомайского городского прокурора Золотарева А.И. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.12.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-12.12.2019 г. приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по ст. 116.1, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-19.05.2020 г. приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.12.2019 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 12.12.2019 г., заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 08 месяцев 06 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.07.2023 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 16 дней;

-07.12.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 19.05.2020 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 06.03.2024 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 14.10.2024 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Межевова И.В., осужденного ФИО1, апелляционного представления Первомайского городского прокурора Золотарева А.И., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Межевов И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, преждевременны, несмотря на признание вины ФИО1, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, об обратном. ФИО1 не имел цели и умысла на уклонение от административного надзора, установленного решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2024г. Согласно решению суда срок административного надзора в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им места жительства, пребывания или фактического нахождения. По фактическому месту его нахождения в <адрес> в Шатковском ОВД поставить на учет ему отказали. ФИО1 по месту регистрации в <адрес> по уважительной причине не мог пребывать и проживать в разрушенном доме, где проживал до его осуждения. В связи с этим обстоятельством он с разрешения своей сестры стал фактически проживать в ее доме <адрес>. О том, что проживает у сестры в <адрес> он сообщил участковому инспектору Шатковского райотдела и в дежурную часть райотдела, где просил поставить его на учет по административному надзору в Шатковском райотделе, т.е. по фактическому месту его нахождения. В Шатковском райотделе сообщили, что ему необходимо ехать в Первомайское отделение и там встать на учет. Прямого автобусного сообщения <адрес> не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на уклонение от установленного административного надзора. В действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

ФИО1 обращался в Шатковский РОВД и просил поставить его на учет, в связи с фактическим нахождением и проживанием в <адрес> у сестры. Сотруднику МО МВД России «Дивеевский» дислокация г. Первомайск М. также было известно, о месте нахождении ФИО1, которому М. впоследствии выдал маршрутный лист с постановкой его на учет в Шатковском ОВД, т.е. по месту фактического местонахождения, где он и состоял под административном надзором до его осуждения. Проживание ФИО1 в доме с. Лапша, с учетных погодных условий, времени года создавало опасность для его жизни и здоровья и по этим причинам он вынужденно проживал у сестры. Данные обстоятельства не нашли оценки в приговоре суда, доводы приведенные ФИО1ым судом не проверялись, остались без внимания тогда, как эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильной квалификации действий ФИО1 и признании его невиновным.

Просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.12.2024г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит наказание в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания, применить положения ст.80 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с отчислением в пользу государства.

В апелляционном представлении Первомайский городской прокурор Золотарев А.И. считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов в обоснование своих доводов указывает, что по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствии рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В нарушение уголовного законодательства суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, который образует судимость по приговорам Шатковского районного суда Нижегородской области от 19.05.2020 г. и 07.12.2023 г., ранее отбывал реальное лишение свободы и ошибочно назначил для отбытия наказания исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, что так же повлекло необоснованное применение правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.12.2024 в отношении ФИО1 отменить. При вынесении нового приговора: назначить отбытие наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключить применение правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания; применить ФИО1 при зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1-адвокат Корюкин А.Н. поддержал апелляционные жалобы защитника и подзащитного по изложенным в них доводам. Просил отменить приговор в отношении осужденного, вынеся по делу оправдательный приговор.

Прокурор Лимонова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить, указав о необходимости изменения вида исправительного учреждения на строгий и, как следствие этого, применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с соответствующим зачетом срока содержания под стражей, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он получил предписание, согласно которого должен был прибыть к месту своего жительства и в трехдневный срок встать на учет в отдел полиции. Приехав к своей сестре, он узнал, что дом не пригоден к проживанию в нем, в связи с чем, остался проживать у сестры. Придя в ОВД <адрес> для того, чтобы встать на учет, ему пояснили, что согласно предписания он должен встать на учет в ОВД <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме сестры, на учет в ОВД <адрес> не встал, в медицинских учреждениях не находился. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные показания в части того, что осужденный не явился в органы внутренних дел, не встал на соответствующий учет и не сообщил о своем местонахождении ФИО1 подтвердил при своем допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей М., Г. (л.д. 42-45), Р. (л.д. 46-51), К.(л.д. 55-60), ФИО1 (л.д. 62-67), а также письменными материалами дела, в том числе: предписанием об установлении надзора (л.д. 9-10); решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 12-24, 70-75); постановлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); графиком явки поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для замены назначенного наказания более мягким в порядке ст. 80 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку изложенное относится к стадии исполнения наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от административного надзора опровергаются исследованными судом материалами дела, а также собственными показаниями осужденного ФИО1, который достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложении связанных с этим обязанностей не прибыл без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства и не встал на учет в ОВД по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Доводы осужденного о непригодности дома для проживания, где он планировал находиться, не свидетельствуют о наличии уважительных причин несообщения о своем местонахождении в установленный ОВД.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно учтены на основании ч.2 ст. 61 УК учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

При этом личность осужденного в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом указанных выше требований УК РФ за совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Более мягкое наказание может быть назначено только при наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Между тем, несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и влекут возможность применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости изменения вида исправительного учреждения и, как следствие этого, порядка зачета срока наказания вместо установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иных, кроме указанных выше нарушений, влекущих необходимость изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Первомайского городского прокурора Золотарева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.12.2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора ссылку на зачет в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы адвоката Межевова И.В., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский