Решение № 2-306/2019 2-306/2019(2-3539/2018;)~М-3448/2018 2-3539/2018 М-3448/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лейченко Е.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО8

представителей ответчика - ОАО «Волгостальмонтаж», действующих на основании протокола собрания акционеров и приказа от 02 февраля 2017 года ФИО2 и по доверенности от 18 декабря 2018 года ФИО3,

28 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Волгостальмонтаж» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Волгостальмонтаж» о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №43 от 12 ноября 2018 года с причины увольнения «Прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что с 21 февраля 2018 года он работал слесарем –сборщиком в АО «Волгостальмонатж, с 17 октября 2018 года у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем требовалась его госпитализация в лечебное учреждение АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтом он решил уволиться, 18 октября 2018 года написал заявление на увольнение по собственному желанию, при этом объяснил руководству, что не может работать по состоянию здоровья. Однако, придя 05 ноября 2018 года за трудовой книжкой, ему сообщили, что его заявление об увольнении не принято, отдел кадров АО «Волгостальмонтаж» пригласил его за трудовой книжкой только 12 ноября 2018 года. Получив трудовую книжку и расписавшись в приказе об увольнении, выяснил, что был уволен 12 ноября 2018 года за прогул. По данному поводу он обращался в Государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ области, в результате его обращения была проведена проверка и 07 декабря 2018 года АО «Волгостальмонтаж» было выдано предписание о признании приказа о его увольнении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2018 года незаконным и отмене этого приказа, однако работодатель отказывается выполнять данное предписание. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул мешает ему устроиться на работу в течение нескольких месяцев. Считает увольнение по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодатель нарушил трудовое законодательство, уволил его по отрицательным мотивам после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнил, что просит изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» с 01 ноября 2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - АО «Волгостальмонтаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец с 21 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года работал в АО «Волгостальмонтаж» в должности слесаря сборщика металлоконструкций. На основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2018 года уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, в тот же день ему была выдана трудовая книжка и он ознакомлен с приказом. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности для обращения ФИО1 ФИО12 в суд начал течь с 12 ноября 2018 года и истек 12 декабря 2018 года, а истец обратился в суд сданным иском 24 декабря 2018 года, то есть за пределами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО1 ФИО13 представителей ответчика - АО «Волгостальмонтаж» по доверенности ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 ФИО14 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения не законным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года ФИО1 ФИО15 был принят в АО «Волгостальмонтаж» структурное подразделение Су-7 слесарем сборщиком металлоконструкций на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа о приеме работников на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 февраля 2018 года (л.д.45), копией трудовой книжки (л.д.32-36), трудовым договором от 21 февраля 2018 года (л.д.46-49).

Из объяснений истца следует, что в связи с ухудшением здоровья он 18 октября 2018 года подал в АО «Волгостальмонтаж» заявление об увольнении с 19 октября 2018 года по собственному желанию, что не отрицается ответчиком и подтверждается отметками на заявлении ФИО1 ФИО16. (л.д.27), докладной бухгалтера АО «Волгостальмонтаж» (л.д.28). Явившись 05 ноября 2018 года за трудовой книжкой истец узнал, что его заявление не принято, отдел кадров пригласил его за трудовой книжкой только 12 ноября 2018 года, придя 12 ноября 2018 года за трудовой книжкой, расписавшись в приказе об увольнении, он выяснил, что его уволили за прогулы, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данной формулировкой увольнения, ФИО1 ФИО17 19 ноября 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о нарушении его трудовых прав.

На основании обращения ФИО1 ФИО18 в АО «Волгостальмонтаж» была проведена проверка (л.д.20-21), в ходе которой выявлено нарушение ответчиком прав ФИО1 ФИО19 на увольнение по собственному желанию в срок, предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 17 декабря 2018 года (л.д.17-18) и АО «Волгостальмонтаж» выдано предписание 34/12-5609-18-И от 07 декабря 2018 года об обязании в срок до 28 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения трудового законодательства, а именно, признать указанный приказ об увольнении незаконным и отменить его (л.д.19).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик подал жалобу в адрес Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ на акт проверки и предписание от 07 декабря 2018 года.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ о 28 декабря 2018 года акт проверки от 07 декабря 2018 года предписание от 07 декабря 2018 года, оставлены без изменения (л.д.34-35).

Между тем, в производстве Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится административное исковое заявление законного представителя АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 к Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.30).

Между тем, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела докладной бухгалтера АО «Волгостальмонтаж», на заявление ФИО1 ФИО20 об увольнении была наложена виза исполняющего обязанности старшего прораба ФИО6 и генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО2 «с отработкой» (л.д.27,28).

Однако из выписок из табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 года следует, что 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 октября 2018 года, 01, 02, 06, 07, 08, 09, 12 ноября 2018 года явились днями прогула (л.д.50,51).

Отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в период с 19 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года подтверждается актами о прогуле №15 от 19 октября 2018 года, №17 от 22 октября 2018 года, №19 от 23 октября 2018 года, №21 от 24 октября 2018 года, №23 от 25 октября 2018 года, №25 от 26 октября 2018 года, №27 от 29 октября 2018 года, №29 от 30 октября 2018 года, №31 от 31 октября 2018 года, №33 от 01 ноября 2018 года, №35 от 02 ноября 2018 года№37 от 06 ноября 2018 года, №39 от 07 ноября 2018 года, №41 от 08 ноября 2018 года, №43 от 09 ноября 2018 года, №45 от 12 ноября 2018 года (л.д.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82) и докладными записками (л.д.53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83).

12 ноября 2018 года ФИО1 ФИО21 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств, незаконности данного увольнения, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, несоблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения материалов дела не содержат.

Из докладной бухгалтера АО «Волгостальмонтаж» усматривается и не отрицается сторонами, что 06 ноября 2018 года ФИО1 ФИО22 пришел за трудовой книжкой, но не захотел писать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте, пояснив, что не должен отрабатывать две недели, поскольку предупредил работодателя об увольнении, написав заявление об увольнении за две недели, забирать трудовую книжку, в которой причиной увольнения в данном случае может быть только прогул, отказался, в связи с чем, 07 ноября 2018 года в его адрес было направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения с «Прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в отношении данного требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что закон определяет начало течения срока обращения в суд работника с требованиями об изменении формулировки увольнения с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО23 узнал о своем увольнении 12 ноября 2018 года, то есть в день, когда он ознакомился с приказом, получил трудовую книжку и ему стало известно об основании увольнения, что подтверждается его подписью в приказе, а также распиской в получении трудовой книжки, произведенной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.85-87).

Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 22 декабря 2018 года, то есть по истечении месячного срока, как он узнал об увольнении (12 ноября 2018 года) и получил трудовую книжку (12 ноября 2018 года).

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание то, что исковое заявление в суд ФИО1 ФИО24 направил только 22 декабря 2018 года (л.д.5), то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к ФИО1 ФИО25 в ходе судебного разбирательства дела выявлено не было, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, представлено не было.

Ходатайство о восстановлении установленного законом срока для подачи искового заявления истцом не заявлено. Более того, как пояснил ФИО1 ФИО26. в судебном заседании, он считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет три месяца, так как он не заявляет требование о восстановлении на работе, а просит только внести изменения в формулировку записи об увольнении и изменить дату увольнения. Однако данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Поскольку пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать ФИО1 ФИО27 в удовлетворении требований в части изменения формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ему отказано, то требования о компенсации морального вреда является незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО28 к акционерному обществу «Волгостальмонтаж» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова