Приговор № 1-405/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/20

(11901320042131968)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 06.11.2019 испытательный срок продлён на 1 месяц, снят с учёта 23.02.2020;

2) 30.06.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что П.Г.В. не наблюдает за его преступными действиями, так как находится во дворе вышеуказанного дома, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил имущество, принадлежащее П.Г.В., а именно: телевизор фирмы «Samsung» с пультом управления общей стоимостью 17990 рублей и мобильный телефон фирмы «ZTE» стоимостью 1000 рублей, причинив П.Г.В. значительный ущерб в сумме 18990 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<дата> около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь на автобусной остановке <данные изъяты> расположенной у дома <данные изъяты> при посадке в маршрутное такси <номер> увидел в сумке у Ш.Ю.В. мобильный телефон, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, понимая, что Ш.Ю.В. поднимается в маршрутное такси и не наблюдает за его действиями, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из сумки находившейся при потерпевшей Ш.Ю.В., умышленно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: смартфон «Теле2 Mini», стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, флеш-карту объёмом на 8 Гб стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 7000 рублей, причинив Ш.Ю.В. значительный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

<дата> около 14 часов 20 минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришел в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении здравпункта, не наблюдают за его преступными действиями, из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил смартфон «Samsung» A50 стоимостью 15500 рублей, принадлежащий К.Д.Е., причинив последнему значительный ущерб в сумме 15500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.2, л.д. 144-149).

Из оглашенных показаний следует, что с <дата> на <дата> он ночевал в доме по <адрес>, у матери П.Г.В. Утром <дата> братья находились в школе, дома была только П.Г.В., которая с 12 ч. работала в огороде. Он, воспользовавшись тем, что дома никого нет, и П.Г.В. находится на улице, около 13 ч. <дата> похитил принадлежащие П.Г.В. телевизор «Samsung» с пультом управления и телефон «ZTE», вызвал такси и уехал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, в <адрес>. Мать его действия не видела. Около 13.30 ч. <дата> он сдал телевизор «Samsung» с пультом управления в комиссионный магазин за 5000 рублей на имя своего знакомого Ш.С.Ю., данные которого имелись в магазине, т.к. паспорта у него с собой не было. Сотрудник магазина его также знает, он неоднократно приходил вместе со Ш.С.Ю., чтобы сдать того имущество. Телевизор он сдал, т.к. испытывал финансовые трудности, не планировал выкупать его. Мобильный телефон «ZTE» он похитил для личного пользования, но <дата> потерял его в районе парка «Горького». Он понимал, что данное имущество принадлежит не ему, а его маме П.Г.В., которая приобретала его на свои денежные средства, а семейный бюджет у них раздельный, и она не разрешала ему брать её имущество. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

<дата> около 7.30 ч. он поехал к своей теще, которая проживает по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. Находясь на остановке <данные изъяты>, он пошел к автобусу - маршрутное такси, <номер>. В автобус заходило много людей, в т.ч. женщина, в руке которой была женская сумка коричневого цвета. Сумка была открыта, он увидел в ней сверху мобильный телефон и решил его похитить, т.к. у него было трудное финансовое положение, не было денег. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно просунул руку в сумку данной женщины и похитил из нее телефон «Теле2-Mini» в корпусе черного цвета. После чего сразу прошел в конец автобуса и отключил похищенный телефон, а затем положил его к себе в карман. На автобусной остановке «Автовокзал» он вышел из автобуса, достал из кармана данный телефон и начал его осматривать. Телефон фирмы «Теле2 Mini» был в чехле-книжке черного цвета, в котором с одной стороны имелись карманы с пластиковыми картами различных магазинов, в одном из карманов он обнаружил и достал одну купюру достоинством 5000 рублей, затем снял чехол с телефона и выкинул его вместе с пластиковыми картами в урну на остановке «Автовокзал», также вытащил сим-карту и флеш-карту из телефона, которые выкинул туда же. При нем находился его мобильный телефон, который на тот момент был разряжен. Он вставил свою сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером <номер> в похищенный телефон и позвонил своему знакомому. В дальнейшем он потратил деньги, которые находились в чехле-книжке похищенного телефона, на собственные нужды, а именно, на продукты питания. Около 15 ч. <дата>, он, находясь у себя дома по <адрес>, г. Ленинска-Кузнецкого, вытащил свою сим-карту из похищенного телефона, направился в комиссионный магазин, расположенный в здании <данные изъяты> по <адрес>, где около 17 ч. сдал его за 600 рублей без паспорта, никаких документов сотрудник магазина не предоставил ему. Выкупать похищенный телефон он не планировал, т.к. испытывал финансовые трудности. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно, на продукты питания.

<дата> около 14.15 ч. он пришел на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы взять справку о том, что он ранее работал в данном месте мотористом, для предоставления в центр занятости населения, куда хотел встать на учет. На посту охраны он предъявил свой паспорт и справку из центра занятости, пояснив, что ему необходимо пройти в отдел кадров, после проверки документов сотрудник охраны записал его данные в книге учета и пропустил его на территорию <данные изъяты> После чего он направился в отдел кадров, который расположен на первом этаже, но отдел кадров в этот день не работал, поэтому через несколько минут он вышел из здания и увидел, как в соседнее здание, где расположен здравпункт, заходят люди, как он предположил, - работники <данные изъяты> Около 14.20 ч. <дата> он, находясь на улице, подумал, что они идут на прием к врачу, соответственно будут снимать верхнюю одежду, и кто-то из них может оставить в кармане мобильный телефон. У него возник умысел зайти в здравпункт и похитить какой-нибудь мобильный телефон, чтобы продать его и получить деньги. Вход в здравпункт свободный, дверь изнутри не закрывается, никак не охраняется, и любой человек может пройти в это здание. Зайдя в помещение здравпункта, он оказался в коридоре, в помещении еще были люди из числа посетителей и врачей, но все были заняты своими делами, никто не обратил на него внимания и не видел, как он зашел. При входе, слева, стояла вешалка с верхней одеждой, где из кармана одной из курток был виден мобильный телефон, карман был полностью открыт. Он точно видел, что за ним никто не наблюдает, быстро подошел к куртке, взял мобильный телефон и сразу же незаметно вышел из здания на улицу. Телефон был серебристого цвета, марки «Samsung A50», без чехла, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», он не посмотрел, была ли установлена карта памяти в телефоне. Сим-карту из телефона он выбросил, где, не помнит. На автобусе направился в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал телефон за 3000 рублей на имя своего знакомого Т.А.Ю. О том, что он на имя того сдал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин, он Т.А.Ю. не говорил. Выданный ему документ он выбросил в урну недалеко от этого же магазина, вырученные деньги потратил на свои личные нужды, выкупать похищенный телефон не планировал, т.к. испытывал финансовые трудности.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённых им преступлений. Пояснил, что совершал хищения чужого имущества, т.к. употреблял наркотические средства. С размером ущерба по всем преступлениям согласен, исковые требования признаёт в полном объёме, готов возместить потерпевшим ущерб, т.к. работает по найму.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок, проверки показаний на месте.

Так, по преступлению от <дата> виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.Г.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыновьями ФИО2, Д.Г.О., Ч.Р.О. и Ч.С.О. <дата> она работала в огороде своего дома, в обеденное время пришёл со школы сын Ч.Р.О. и сообщил, что в доме нет телевизора. Она, зная, что дома был ФИО2, который смотрел телевизор, зашла в дом и обнаружила пропажу плазменного телевизора с пультом дистанционного управления, хотела вызвать полицию, но не нашла своего телефона. Тогда она пошла в отдел полиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ей имущества, т.к., кроме него, в доме больше никого не было. ФИО2 пришёл через неделю и признался, что сдал похищенные телевизор и телефон в ломбард. Причинённый ущерб ей не возмещён, является для неё значительным. Телевизор она покупала на алименты, которые получает на содержание своих несовершеннолетних детей, ежемесячно в размере около 6000-8000 рублей. Также ежемесячно она получает пособие на двоих детей в размере 1000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере около 1000 рублей, кредит в сумме 950 рублей. Она поддерживает гражданский иск на сумму 18990 рублей. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 проживает с ней, не работает, никак не помогает, деньги тратит на наркотики.

Из показаний свидетеля Ч.Р.О., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 130-133) следует, что он проживает с мамой П.Г.В., братьями ФИО2, Д.Г.О. и Ч.С.О., обучается в школе. <дата> он находился в школе на занятиях с 08 ч., пришел домой около 13.30 ч., когда обнаружил, что в зале, на тумбе отсутствует телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. После чего вышел на улицу и рассказал П.Г.В. об этом. П.Г.В. вошла в дом и сообщила ему, что когда выходила из дома в огород, то в доме оставался ФИО2, и телевизор в тот момент находился на месте, в связи с чем П.Г.В. стала подозревать ФИО2 в краже телевизора. Она решила позвонить ФИО2 и спросить, где находится телевизор, но телефон, который принадлежал ей, также отсутствовал. После чего П.Г.В. сообщила о случившемся в полицию. Ранее ФИО2 неоднократно похищал имущество, находящееся в их доме.

Из показаний свидетеля С.Ю.Н., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.67-70), следует, что она работает в должности продавца-приемщика у ИП М.А.А. в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. <дата> около 13 ч. - 13.30 ч. в магазин пришел знакомый ей ФИО2, ранее неоднократно бывавший в их магазине, и принес с собой телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом управления, который хотел сдать. Осмотрев телевизор, она пояснила, что примет его за 5000 рублей, ФИО2 это устроило. Поскольку в базе данных не было сведений о ФИО2 и у него с собой не было документов, удостоверяющих личность, она согласилась на предложение ФИО2 оформить договор комиссии на имя его знакомого Ш.С.Ю., который неоднократно сдавал разные предметы в их магазин.

Из показаний свидетеля Ш.С.Ю., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 122-123), следует, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> он совместно с ФИО2 неоднократно приезжал в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, с целью сдать свое личное имущество, т.к. у него была трудная финансовая ситуация. Сдавал имущество на свое имя, предъявляя сотрудникам магазина свой паспорт. О том, что ФИО2 <дата> сдал на его имя телевизор «Samsung» с пультом управления, ему не было известно, он ему соответствующего разрешения не давал.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д.12-16) следует, что осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. В ходе осмотра ничего изъято.

Из протокола выемки от <дата> (т. 1 л.д.34-37) следует, что у потерпевшей П.Г.В. изъяты копии документов на телефон «ZTE» и телевизор «Samsung».

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.51-55) следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята квитанция <номер>

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 56-61) следует, что подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, указал на место, откуда похитил телефон «ZTE» и телевизор «Samsung» с пультом управления, принадлежащие П.Г.В., а также указал на комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда сдал похищенное имущество.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д.72-75) следует, что проведен обыск в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, в целях отыскания похищенного телевизора «Samsung» с пультом управления. В ходе обыска обнаружена и изъята копия договора комиссии <номер> от <дата>, справка о реализации телевизора «Samsung» с пультом управления.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей (т.1, л.д.78-84), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.85-95).

По преступлению от <дата> виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ш.Ю.В., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 48-50, 122-123), следует, что <дата> около 07.10 ч. она находилась на остановке <данные изъяты> г. Ленинска-Кузнецкого, ждала автобус, чтобы поехать на работу <данные изъяты> г. Полысаево. При ней была женская сумка коричневого цвета, в которой лежал мобильный телефон «Теле2 Mini» в корпусе черного цвета. Она открыла замок-молнию на сумке и достала из неё носовой платок, после чего сумку закрывать не стала. Около 07:20 ч. к остановке подъехало маршрутное такси, на котором она доехала до <адрес>. Когда она вошла в маршрутное такси, то взяла свою сумку двумя руками и держала ее рядом с собой, т.е. к ней в сумку никто залезть не мог, потом она присела на свободное место, но сумку также держала рядом, в руках. Доехав до <адрес>, она вышла на остановке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пошла на работу. По дороге к ней никто не подходил. Когда пришла в школу, то оставила принадлежащую ей сумку в раздевалке, ключ от которой находиться только у нее, переоделась и пошла на занятия. После 3 урока пришла в раздевалку и решила позвонить сыну, но не нашла в своей сумке сотовый телефон «Теле2 Mini». Утерять телефон она не могла, выпасть из сумки он не мог. Предполагает, что телефон могли украсть у нее из сумки на остановке <данные изъяты>, когда она подходила к автобусу, чтобы поехать в <адрес>, т.к. там находилось большое количество людей, и в этот момент сумка у нее была открытой. Телефон марки «Теле2 Mini», imei: <номер>, покупала <дата> в <адрес> в салоне связи «Теле-2» за 2490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, с кожаным чехлом в виде книжки черного цвета стоимостью 500 рублей, в настоящее время чехол для нее ценности не представляет. В данном телефоне была установлена сим–карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>, которая также ценности для нее не представляет, данную сим-карту она восстановила. Кроме того, в телефоне была установлена флеш-карта на 8Гб, которую она покупала с телефоном, стоимостью 650 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. Также в чехле у нее были вложены денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительный, т.к. доход в месяц составляет 23000 рублей, с мужем у них общий семейный бюджет, тот получает 50000 рублей, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 5700 рублей, кредитные обязательства - 10000 рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сотрудниками полиции под сохранную расписку ей возвращен принадлежащий ей телефон «Теле2 Mini». Ущерб в настоящее время ей возмещен частично, она заявила гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба.

Свидетель У.В.А. суду показал, что <дата> он купил себе телефон «Теле2» черного цвета за 1500 рублей в комиссионном магазине на автовокзале и пользовался им до начала февраля 2020, когда к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон, сообщив, что телефон краденый.

Из показаний свидетеля Т.Е.В., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 87-88), следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты><дата> около 17 ч. перед самым закрытием магазина пришел молодой человек и предложил приобрести телефон фирмы «Теле2 Mini» в корпусе черного цвета. Он убедился в исправности телефона, установив в него рабочую сим-карту с абонентским номером <номер> и осуществив несколько исходящих звонков, после чего приобрел данный телефон за 600 рублей у молодого человека. В тот момент телефон находился без карты памяти, сим-карты и чехла. При продаже товаров он выдает покупателям только товарный чек на сумму покупки, не просит представить какие-либо документы и не составляет договор.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д.26-31) следует, что была осмотрена женская сумка, из которой похищен сотовый телефон «Теле2 Mini». В ходе осмотра были изъяты сумка, копии документов на телефон «Теле2 Mini», которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей» (т.2, л.д. 93-112 следует, что были осмотрены телефон «Теле2 Mini», ответ сотовой компании ООО «Теле2» и детализация абонентов по imei: <номер> за период с <дата> по <дата>. Согласно ответу ООО «Теле2» сотовый телефон с imei: <номер> регистрировался <дата> с абонентским номером <номер> на имя ФИО2 и абонентским номером <номер> на имя К.Е.В., <дата> - с абонентским номером <номер> на имя У.В.А. Согласно детализации абонентов в аппарат с imei: <номер><дата> была установлена сим-карта с абонентским номером <номер>, <дата> - с абонентским номером <номер> до <дата>.

Из протокола выемки с фототаблицей от <дата> (т.2, л.д. 83-86) следует, что у свидетеля У.В.А. был изъят телефон «Теле2 Mini».

Вышеуказанные предметы и документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего телефон «Теле2 Mini» и сумка женская коричневого цвета возвращены Ш.Ю.В. под сохранную расписку (т.2, л.д. 35, 113-121).

По преступлению от <дата> виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Д.Е., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 163-165, 233-234), следует, что в собственности у него имеется смартфон «Samsung» А50 в корпусе серебристого цвета классического типа, который он приобретал в <дата> за 15500 рублей. В телефоне находилась сим-карта на его имя с номером <номер>, которая материальной ценности для него не представляет. <дата> около 14.20 ч. он приехал на работу на <данные изъяты> зашел в кабинет здравпункта для прохождения осмотра перед сменой, куртку при этом оставил в коридоре на вешалке, телефон был в кармане куртки. В кабинете врача он находился около 5-7 минут, когда вышел, то забрал куртку и пошел в столовую, там он также повесил куртку на вешалку, но она была у него на виду, никто посторонний к ней не подходил. После столовой он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его смартфон. О произошедшем он сообщил в полицию. Ущерб от кражи смартфона составил 15500 рублей, который является для него значительным, поскольку доход в месяц составляет 50000 - 60000 рублей. Документы на похищенный телефон у него сохранились, и он приобщил их копии к материалам уголовного дела. Он заявил гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и <дата>, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 197-200), следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, куда в дневное время пришел ФИО2, ранее неоднократно сдававший имущество в их магазин, и сдал ей телефон «Samsung» A50 в корпусе серебристого цвета за 3000 рублей. При этом был составлен договор комиссии <номер> от <дата> на имя знакомого ФИО2 Т.А.Ю., данные которого были в базе. У ФИО2 с собой паспорта не было, и в базе комиссионного магазина его анкетные данные тоже отсутствовали, т.к. на свое имя он ни разу не сдавал имущество. <дата> данный телефон был продан.

Из показаний свидетеля К.Г.Н., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 212-215), следует, что она состоит в должности охранника <данные изъяты> в ее обязанности входит контрольно-пропускной режим при входе в <данные изъяты>. <дата> около 14 ч. вошел молодой человек, который предоставил ей паспорт на имя ФИО2, справку из центра занятости <адрес> и пояснил, что ему необходимо пройти в отдел кадров для осуществления отметки. Она записала данные ФИО2 в книгу учета посетителей, при этом отметила время и входа, и выхода из <данные изъяты> О том, что ФИО2, находясь в помещении здравпункта <данные изъяты> похитил смартфон «Samsung А50», ей стало известно от сотрудников полиции, при ней находилась книга учета посетителей, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Т.А.Ю., данных на допросе в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 126-127), следует, что ему знаком ФИО2 более 10 лет, ранее общались в одной компании, отношений с ним не поддерживает, на протяжении полугода не видел его и ничего о нём не знает. Он неоднократно приходил в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, куда сдавал личное имущество в связи с трудным финансовым положением, но <дата> туда не приходил и никакое имущество на свое имя не сдавал. ФИО2 не звонил ему и не говорил о том, что планирует сдать какое-либо имущество на его имя.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 155-159) следует, что осмотрено помещение здравпункта <данные изъяты> где ничего не изъято.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д.202-204) следует, что проведен обыск в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях отыскания похищенного смартфона «Samsung» А50. В ходе обыска обнаружена и изъята копия договора комиссии <номер> от <дата>, справка о реализации смартфона «Samsung» А50.

Из протокола выемки с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д.219-223) следует, что у свидетеля К.Г.Н. изъята книга учета посетителей <данные изъяты> которая была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 224-228).

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.238-241) следует, что у потерпевшего К.Д.Е. были изъяты копии документов на смартфон «Samsung» А50.

Все указанные выше документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 5-8), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.9), книга учета посетителей возвращена собственнику под сохранную расписку (т.1, л.д.229).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его пояснения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде – также с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что <дата>, <дата> и <дата> ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества - телевизора фирмы «Samsung» с пультом управления и мобильного телефона фирмы «ZTE», в отсутствие их собственника П.Г.В.; смартфона «Теле2 Mini» с флеш-картой объёмом на 8 Гб и денежных средств в сумме 5000 рублей незаметно для их собственника Ш.Ю.В.; смартфона «Samsung» A50, в отсутствие его собственника К.Д.Е., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевших П.Г.В., Ш.Ю.В. и К.Д.Е., их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что каждую кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевших было похищено имущество на общую сумму, существенно превышающую размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Поскольку сумка, из которой подсудимый похитил имущество Ш.Ю.В., находилась при потерпевшей, суд полагает, что подсудимый совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по преступлению от <дата> - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от <дата> - по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по преступлению от <дата> - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

<данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> не состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает по найму, проживает с матерью и братьями, имеет малолетнего ребенка, которому помогает материально.

Объяснения подсудимого от <дата>, <дата>, <дата> (т.1, л.д.23-24, 188, т.2, л.д.67) суд не может признать явками с повинной. До получения от ФИО2 объяснения по преступлению от <дата> орган предварительного расследования располагал сведениями о его личности и причастности к хищению имущества у П.Г.В., поскольку потерпевшая сразу указала на подсудимого как на лицо, похитившее её имущество. Объяснение по преступлению от <дата> было дано после того, как подсудимый был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего его задержали и доставили в полицию. Объяснение по преступлению от <дата> было дано также после того, как подсудимый был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего его задержали по ориентировке и доставили в полицию. Вместе с тем в указанных объяснениях ФИО2 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, в ходе производства по делу давал подробные показания по каждому преступлению, в которых последовательно признавал вину, а показания по преступлению от <дата> подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению. Также суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного указанной нормой закона, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, по всем преступлениям, поскольку подсудимый указал местонахождение похищенного имущества, а именно, комиссионные магазины, в которые продал его, и на основании предоставленной органу предварительного расследования информации впоследствии был изъят похищенный телефон у свидетеля У.В.А.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние физического и психического здоровья, наличие малолетнего ребенка, которому он помогает материально, мнение потерпевшей П.Г.В., не настаивающей на строгом наказании; по преступлению от <дата> - также частичное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей Ш.Ю.В., путём изъятия телефона у свидетеля У.В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019, которым он был осуждён к лишению свободы условно, совершил 3 преступления против собственности.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку подсудимый совершил по совокупности преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения наказаний суд не усматривает.

Согласно справке Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 состоял на учёте по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019, за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, многократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в отношении него дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия, в связи с чем по представлениям уголовно-исполнительной инспекции судом дважды возлагалась на осуждённого дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок, осуждённый был снят с учёта <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019, а при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 был осуждён 30.06.2020 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения приговора по первому делу. Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с его неявками в судебное заседание без уважительных причин, нарушением избранной меры пресечения подсудимый был объявлен судом в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. <дата> он был задержан в соответствии со ст.108 УПК РФ. Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении него, не усматривает оснований для изменения или отмены действующей в отношении него меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ суд направляет ФИО2 в колонию-поселение под конвоем ввиду уклонения его от суда, нарушения им меры пресечения.

Потерпевшие П.Г.В., Ш.Ю.В. и К.Д.Е. в ходе предварительного расследования заявили гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого им преступлениями, а именно: П.Г.В. - на сумму 18990 рублей; Ш.Ю.В. - на сумму 5500 рублей; К.Д.Е. - на сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевших в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями: П.Г.В. - 18990 рублей; Ш.Ю.В. - 5500 рублей; К.Д.Е. - 15500 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копию договора <номер> от <дата>, квитанцию <номер>, копии документов на телефон «ZTE» и телевизор «Samsung», справку о реализации телевизора «Samsung» с пультом управления, копию договора комиссии <номер> от <дата>, справку о реализации смартфона «Samsung» А50, копии документов на смартфон «Samsung» А50, копии документов на телефон «Теле2 Mini», товарный чек <номер> от <дата>, ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», детализацию абонентов по imei: <номер> за период с <дата> по <дата> – необходимо хранить в материалах уголовного дела; книгу учета посетителей – считать возвращённой собственнику <данные изъяты> телефон «Теле2 Mini» и сумку женскую коричневого цвета – считать возвращенными собственнику Ш.Ю.В.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 направить под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлениями, в пользу: П.Г.В. - 18990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, Ш.Ю.В. - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, К.Д.Е. - 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора <номер> от <дата>, квитанцию <номер>, копии документов на телефон «ZTE» и телевизор «Samsung», справку о реализации телевизора «Samsung» с пультом управления, копию договора комиссии <номер> от <дата>, справку о реализации смартфона «Samsung» А50, копии документов на смартфон «Samsung» А50, копии документов на телефон «Теле2 Mini», товарный чек <номер> от <дата>, ответ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», детализацию абонентов по imei: <номер> за период с <дата> по <дата> – хранить в материалах уголовного дела; книгу учета посетителей – считать возвращённой собственнику ШУ «Комсомолец»; телефон «Теле2 Mini» и сумку женскую коричневого цвета – считать возвращенными собственнику Ш.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—405/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.