Апелляционное постановление № 22-2741/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-105/2021

Судья Куликовский О.В. дело № 22-2741-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре Рахимгуловой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 августа 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 2 октября 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 июля 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничению свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 6 июля 2020 года.

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16) в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17 декабря 2020 года до 14 марта 2021 года, исходя из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания день задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ - 16 декабря 2020 года, а также время его нахождения под стражей с 08 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 частично удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8400 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО4 №1 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых также совершенная с незаконным проникновением в помещение, и в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены в период с 10 декабря 2020 года по 28 января 2021 года в г. Оренбурге и на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по факту хищения имущества ФИО4 №2 и злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал, по факту хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не согласился с приговором. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, при этом не учел их в полной мере и не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ. Суд не принял во внимание наличие троих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие. Полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия у него хронического заболевания, не должен принимать во внимание отягчающие обстоятельства.

Также выражает несогласие с приговором в части осуждения по факту кражи имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16, ссылаясь на дачу свидетелем ФИО3 №9 заведомо ложных показаний, который оговорил его в краже. ФИО3 №9 был установлен как лицо, сдавшее инструменты в ломбард, и в связи с эти задержан. Его самого задержали позже. Однако у него (ФИО2) имелось алиби. Однако его пояснения по поводу его местонахождения во время кражи не были занесены в протокол допроса. В связи с чем он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Обнаруженные в ходе следствия в квартире ФИО4 №1 отпечатки пальцев и следы обуви ему не принадлежат, а принадлежат неустановленному лицу. Данные отпечатки не были проверены на принадлежность ФИО3 №9

Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО3 №9 и потерпевшей ФИО4 №1 имеются противоречия:

- в ходе предварительного следствия потерпевшая говорила о том, что когда 21.01.2021 года она пришла в свою квартиру, то не обнаружила смеситель, однако значение этому не придала, остальные инструменты были на месте. При это ключи от квартиры были потеряны 19 января 2021 года ( т. 2 л.д. 109-111).

А из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что он 28 января 2021 года видел указанные инструменты у ФИО2 в сером мешке, в том числе и смеситель (т.2 л.д.114-118);

- из просмотренных сотрудниками полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных возле подъезда и в подъезде в (адрес), следует, что он (ФИО2) отсутствовал, что и является его алиби. Однако это было оставлено судом без внимания;

- потерпевшая ФИО4 №1 в ходе судебного заседания дополнила, что у нее также был похищен штрабарез, который был сдан ФИО3 №9 в ломбард «Аврора» по ул. Дзержинского, д. 23. ФИО3 №9 об этом умалчивает с целью избежания ответственности.

Все похищенные инструменты были сданы в ломбард лицами, которые проходят в качестве свидетелей по уголовному делу. Этим лицам именно ФИО3 №9 были отданы инструменты для реализации. Также ФИО3 №9 был доставлен по принудительному приводу из-за неявки в судебное заседание, что также указывает на желание ФИО3 №9, давшего заведомо ложные показания, не быть изобличенным в суде.

Он (ФИО2) на протяжении всего следствия говорил о своей непричастности к указанному преступлению. Все инструменты были у ФИО3 №9, а потом стало известно, что они принадлежали потерпевшим.

Считает, что судом не была дана соответствующая оценка его показаниям и приведенным им в суде доводам.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей, по факту кражи имущества ФИО4 №2 явку с повинной, написанную им, а также его показания относительно розыска похищенного имущества, и добровольное возмещение причиненного вреда путем возврата имущества, учесть наличие заболеваний. Просит назначить по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

А также просит отменить приговор в части осуждения по факту кражи имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что 10 декабря 2020 года в период времени 13 часов 34 минуты до 13 часов 38 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, разъединив металлическую цепь калитки ворот, проник на территорию дачного участка № ОГПУ (адрес)» (адрес), где при помощи автомобиля-манипулятора «Isuzu Forward», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях ФИО3 №3, погрузил металлическую емкость, представляющую собой лом черного металла, весом 702 кг, на платформу этого автомобиля, тем самым тайно похитил указанное имущество, стоимостью 10 881 рубль, принадлежащее принадлежащую ФИО4 №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Также судом верно установлено, что ФИО2, будучи осужденным 05 июля 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 1) не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 3) не изменять место жительства или пребывания, а также обязанности в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 09 июля 2020 года он был поставлен на учет в филиале по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по месту проживания по адресу: (адрес), после чего с него отобрана подписка, выдана памятка осужденному к ограничению свободы с выдержками статей из УИК РФ с обязанностями и ответственностью осужденного, ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания и графиком явки на регистрацию под роспись.

16 июля 2020 года постановлением начальника филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО2 предписано использование электронного браслета (***) и мобильного контрольного устройства (***). ФИО2 предупрежден об ответственности в результате несоблюдения правил использования электронного оборудования.

ФИО2, заведомо зная о возложенных на него судом ограничениях, нарушая порядок и условия отбывания наказания, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно в нарушение порядка и условий отбывания наказания, будучи ознакомленным с постановлением об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: электронного браслета (***) и мобильного контрольного устройства (***), обеспечивающего непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима передвижения ФИО2, зная о запрете не выезжать за пределы территории муниципального образования, осознавая неправомерный характер своего поведения, умышленно в период с 18 часов 13 минут 03 августа 2020 года до 08 часов 13 минут 04 августа 2020 года отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес), так как в указанное время выезжал за пределы (адрес) в ***» (адрес), тем самым допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, а так же в нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. В связи с чем, 03 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 отменено ранее установленное ограничение «не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут» и дополнено ограничением в виде «не уходить из постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью».

Продолжая уклоняться от отбывания наказания ФИО2, заведомо зная о возложенных на него судом ограничениях и обязанностях, в нарушение официального предостережения от 10 августа 2020 года о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, будучи ознакомленным с постановлением об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: электронного браслета (***) и мобильного контрольного устройства (***), обеспечивающего непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия ФИО2 в жилище, расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что вышеуказанные средства контроля действуют в отношении него, зная о запрете не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в периоды времени с 22 часов 01 минут 11 ноября 2020 года по 08 часов 40 минут 12 ноября 2020 года, с 22 часов 01 минут 13 ноября 2020 года по 09 часов 49 минут 16 ноября 2020 года, осужденный ФИО2 нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а именно отсутствовал по месту своего жительства, осознавая неправомерный характер своего поведения, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес), о месте своего нахождения сообщить отказался, тем самым вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Продолжая уклоняться от отбывания наказания ФИО2, заведомо зная о возложенных на него судом ограничениях и обязанностях, в нарушение официального предостережения от 10 августа 2020 года о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, будучи ознакомленным с постановлением об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: электронного браслета (***) и мобильного контрольного устройства (***), обеспечивающего непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия ФИО2 в жилище, расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что вышеуказанные средства контроля действуют в отношении него, зная о запрете не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в период с 22 часов 01 минуты 22 ноября 2020 года по 09 часов 41 минуты 23 ноября 2020 года, с 22 часов 01 минуты 23 ноября 2020 года по 08 часов 12 минут 24 ноября 2020 года, с 22 часов 00 минут 28 ноября 2020 года по 08 часов 47 минут 03 декабря 2020 осужденный ФИО2 нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, а именно отсутствовал по месту своего жительства, осознавая неправомерный характер своего поведения, умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: (адрес), пояснив, что в это время находился в гостях у своего отца ФИО3 №6 по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес), тем самым вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ указанные нарушения являются злостными.

Кроме того, суд верно установил, что ФИО2 28 января 2021 года в период времени 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем подбора ключа незаконно проник в нежилую (адрес), откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 лобзик «Sturm (Штурм) JS4061P» стоимостью с учётом износа и амортизации (далее стоимостью) 1 500 рублей, смеситель «Ledeme (Ледеме) L4940» стоимостью 1 900 рублей, перфоратор «Makita HR2450» (Макита) стоимостью 5 000 рублей, а также принадлежащую ФИО3 №16 угловую шлифовальную машинку «Лепсе МШУ-2-230» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8400 рублей, а ФИО3 №16 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, всего на сумму 11400 рублей.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя по факт кражи имущества ФИО4 №2 и по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы признал, при этом указал, что кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №1, не совершал, поскольку 28 января 2021 года находился дома и никуда не ходил.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, 10 декабря 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в (адрес)», ФИО2, хорошо ориентируясь в садоводческом обществе и зная, какие из дачных участков в зимний период времени остаются без присмотра, решил совершить кражу металлической емкости, синего цвета, размером примерно 3,5х1,5 метра, которая стояла на подставке вдоль забора на территории дачного участка № по (адрес) (адрес)» (адрес), который не охранялся, сигнализации на участке не было. С целью совершения кражи при помощи своего телефона в сети интернет он нашел объявление о предоставлении услуг манипулятора по перевозке грузов, где имелся абонентский №. Позвонив на данный номер, он заказал манипулятор на участок № по (адрес) (адрес)» (адрес), чтобы перевезти емкость. В ответ на вопросы водителя манипулятора он заверил, что дачный участок и емкость принадлежат ему, и сказал, что примерно в 13 часов 20 минут он будет ждать его в (адрес)» (адрес) у центрального въезда. В указанное время, 10 декабря 2020 года к центральному входу с/т Сулак подъехал автомобиль марки «ISUZU», с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением ранее незнакомого ему мужчины, который представился ФИО3 №3. Он сел к водителю в кабину и показал дорогу до дачного участка № по (адрес) (адрес)», где он вылез из кабины, посмотрел по сторонам и убедился, чтобы их никто не видел и за ними никто не наблюдал. Примерно в 13 часов 30 минут 10 декабря 2020 года он подошел к воротам, которые запирались на железную цепь с замком, сделал вид, что открывает замок, при этом он снял крючок с цепи, после чего открыл ворота. ФИО3 №3 спросил у него документы на данный участок и емкость. Он соврал ФИО3 №3, что документы на участок находятся у отца, который уехал, хотя у него никаких документов на дачный участок не было, с собственником дачи он не знаком, обязательств, конфликтов с ними не имел. ФИО3 №3 поверил ему. Он залез на емкость и с помощью крюков от крана манипулятора зацепил ее, и они погрузили емкость на манипулятор. Он закрыл ворота на цепь, и они поехали в сторону ул. Донгузская г Оренбурга. По дороге он попросил ФИО3 №3 заехать на скупку приема металла, расположенную по адресу: <...>, где после регистрации приемщиком в специальном журнале и предъявления последнему своего паспорта ФИО2 за сданный лом получил 10 800 рублей. При этом водитель на манипуляторе дважды заезжал на автовесы, с емкостью и без нее. Вес похищенной емкости составил 702 кг. Оценщик оценил емкость как лом черного металла, стоимостью за 1 кг 15,50 рублей. Никаких документов, подтверждающих прием металла, ему не выдавалось. После этого он вместе с ФИО3 №3 доехали до магазина «Стройландия», находящегося по ул. Донгузская, где он разменял деньги и заплатил ему 3500 рублей за услуги перевозки. После этого ФИО3 №3 уехал. Полученные деньги он потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты. О том, что он совершил кражу указанной емкости, он никому не рассказывал. ФИО3 №3 и скупщику он говорил, что емкость принадлежит ему. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В момент хищения он осознавал, что совершает противоправное действие, за которое может понести уголовное наказание (т.1 л.д. 125-128, т.3 л.д. 141-145, т.3 л.д. 21-25).

Также ФИО1 пояснил, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден (дата) Центральным районным судом (адрес) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ в отношении него после отбытия наказания в виде лишения свободы были установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание он отбывал в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, освободился 06 июля 2020 года. При освобождении ему было выдано предписание, в котором ему было разъяснено, что он должен являться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, так как ему был установлен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл 06 июля 2020 года по адресу: (адрес), где проживает его мать с младшим братом.

09 июля 2020 года он по вызову инспектора явился в УИИ по Центральному району г. Оренбурга, где ему инспектором был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности и ограничения, установленные приговором суда, ответственность, наступающая при нарушениях, о чем у него была отобрана подписка и вручена памятка. По приговору суда него установлены такие ограничения как: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. А также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц с 1 по 10 число. 09 июля 2020 года он был поставлен на учет в филиале по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. В период отбывания наказания в отношении него была применено средство электронного надзора и контроля. Ему были разъяснены порядок и правила использования электронного браслета под роспись. Однако он допустил нарушение, а именно отсутствовал дома по месту жительства в ночное время 03 августа 2020 года в периоды времени с 18 часов 26 минут до 22 часов 06 минут и с 22 часов 16 минут до 23 часов 10 минут. 10 августа 2020 года он был вызван в филиал по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УФСИН России по Оренбургской области. За данное нарушение ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Также ему повторно разъяснено, что электронный браслет применяется в целях контроля за соблюдением времени, в течении которого ему судом запрещено находиться вне места проживания. 03 сентября 2020 года судьей Центрального районного суда г. Оренбурга ему было отменено установленное ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут» и дополнено ограничение в виде «не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью».

Однако он опять допустил нарушение и вновь отсутствовал дома в ночное время, а именно 11 ноября 2020 года с 20 часов 06 минут до 23 часов 47 минут; 15 ноября 2020 года с 00 часов 04 минут до 05 часов 30 минут; с 20 часов 40 минут 17 ноября 2020 года до 09 часов 25 минут 18 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года он снова был вызван в филиал УИИ по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УФСИН России по Оренбургской области для дачи объяснений. Он подтвердил, что действительно отсутствовал дома, но где именно находился, не пояснял. 18 ноября 2020 года ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и выдано официальное уведомление о явке в филиал на 24 ноября 2020 года.

Однако он снова допустил нарушение и вновь отсутствовал дома в ночное время, а именно с 22 часов 00 минут 22 ноября 2020 года до 06 часов 00 минут 23 ноября 2020 года и с 22 часов 00 минут 23 ноября 2020 года по 06 часов 00 минут 24 ноября 2020 года.

03 декабря 2020 года он снова был вызван в филиал УИИ по Оренбургской области, так как опять отсутствовал дома в ночное время, пояснив, что он находился в гостях у своего отца, а также ему было вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, а именно в период с 28 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, т.е. 5 суток. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Дополнительно пояснил, что 03 августа 2020 года, в период с 18 часов 26 минут до 23 часа 10 минут выезжал за пределы г. Оренбурга. 11 ноября 2020 года отсутствовал с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства с 00 часов 40 минут по 05 часов 30 минут, 15 ноября 2020 года с 20 часов 40 часов 17 ноября 2020 года по 09 часов 25 минут 18 ноября 2020 года. Данные нарушения он допустил без уважительной причины, в том числе и с 16 часов 34 минуты 28 ноября 2020 года по 01 час 48 минут 29 ноября 2020 года. Он зарегистрирован по адресу: (адрес) своей матери ФИО3 №7. Примерно с конца января 2021 снимал (адрес) у ФИО3 №17 06 февраля 2021 года его с указанного адреса забрали сотрудники полиции, которые доставили в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское (т.2 л.д. 32-36, т.3 л.д. 21-25, т.2 л.д. 181-183).

По факту хищения имущества ФИО4 №1 подсудимый не признал вину полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.3 л.д. 21-25).

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного по факту кражи имущества ФИО4 №2 и по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы в апелляционной жалобе не оспариваются.

По факту хищения принадлежащего ФИО4 №2 имущества вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО4 №2 от 14 декабря 2020 года, зарегистрированным в КУСП № 15062 от 13 декабря 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 10 декабря 2020 года похитило с дачного участка № (адрес)» металлическую ёмкость, объемом 6 м? синего цвета, чем причинен ей имущественный ущерб (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок № (адрес)» (адрес), где присутствующая при осмотре ФИО3 №2 указала на место, где ранее на земельном участке располагалась похищенная металлическая ёмкость (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года, в ходе которого на компакт-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме ФИО8 (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности на скупке приема лома металлов по адресу: <...>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята похищенная металлическая ёмкость, копия книги учета приемо-сдаточных актов, где имеется запись от 10 декабря 2020 года о том, что в этот день от ФИО2 принят лом металла весом 702 кг. Участвующий в осмотре ФИО3 №3, указав на обнаруженную металлическую ёмкость, пояснил, что именно эту ёмкость он привозил с ФИО2 на эту скупку (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 2-х метрах от (адрес), где участвующий в осмотре ФИО3 №3 указал на автомобиль «Isuzu Forward», с государственным регистрационным знаком ***, и пояснил, что на этом автомобиле он совместно с ФИО2 10 декабря 2020 года перевез с (адрес)» по (адрес), металлическую ёмкость и отвез на скупку металла по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51);

- постановлением и протоколом выемки от 23 декабря 2020 года, проводимой с участием свидетеля ФИО3 №3, согласно которому у последнего изъят автомобиль «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак ***, осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-155, 156-162);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая ёмкость синего цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 №2 опознала металлическую ёмкость как принадлежащую ей и похищенную с её земельного участка № (адрес)» (адрес), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 163-180);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой установлено, что 10 декабря 2020 года в 13 часов 34 минуты в (адрес) заезжает автомобиль «Isuzu Forward» государственный регистрационный знак *** без груза. В 13 часов 48 минут этот автомобиль проезжает обратно и на его платформе находится металлическая емкость синего цвета. Также осмотрена копия книги учета приемо-передаточных актов, где указано, что 10 декабря 2020 года ФИО2 продал на скупку металл весом 702 килограмма. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 156-162).

- заключением эксперта от 27 декабря 2020 года № 0029/1033, согласно которому по состоянию на 10 декабря 2020 года средняя рыночная стоимость 1 кг габаритного лома черных металлов (категории 5 А) составляет 15,50 рублей, средняя рыночная стоимость 702 кг габаритного лома черных металлов (категории 5 А) составляет 10 881 рублей (т.1 л.д. 192-193);

- явкой с повинной ФИО2 от 16 декабря 2020 года, в которой он признался в совершении 10 декабря 2020 года хищения металлической ёмкости из (адрес)» с дачного участка по (адрес), в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2020 года, согласно которому, ФИО2 полностью подтвердил свои показания и указал на дачный участок № (адрес) (адрес), где 10 декабря 2020 года примерно в 13 часов 30 минут им была совершена кража металлической ёмкости, которую он впоследствии продал на скупку лома (т.1 л.д. 129-133).

По факту злостного уклонения от отбывания наказания ФИО2, осужденным к ограничению свободы, помимо его признательных показаний, подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, а также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 года, которым за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы на срок 1 год и были установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д.202-207);

- постановлением Центрального районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года, на основании которого ФИО2 отменено ранее установленное ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа» и дополнены ограничения установленные приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 года следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью (том.1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года в ходе которого осмотрена (адрес), в которой ФИО2 нарушил исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложенного на него судом (т. 1 л.д. 236);

- предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 10 августа 2020 года, согласно которому, ФИО2 предупрежден о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, согласно ст. 58 УИК РФ (т.1 л.д. 220);

- официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 18 ноября 2020 года, согласно которому, ФИО2 предупрежден о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, согласно ст. 58 УИК РФ (т.1 л.д. 225);

- копией памятки осужденному к ограничению свободы от 09 июля 2020 года, врученной ФИО2 под роспись, в которой разъясняется, что, на основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания наказания признается осужденный допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т.1 л.д.211);

- копией подписки от 09 июля 2020 года, согласно которой ФИО2 был предупрежден, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т.1 л.д. 210);

- копией объяснения ФИО2 от 09 июля 2020 года, в котором ФИО2 пояснил, что он проживает (адрес) вместе с братом и матерью. Местожительство менять не планирует. В настоящее время официально не трудоустроен. 09 июля 2020 года ему выдано направление в ЦЗН г. Оренбурга для решения вопроса с трудоустройством, разъяснены и понятны условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, остановленные судом ограничения и возложенная обязанность, последствия при их нарушении и при совершении новых преступлений и административных правонарушений. 09 июля 2020 года отобрана подписка, вручена памятка, установлены дни для регистрации, а именно с 01 по 10 число ежемесячно (т.1 л.д. 212);

- копией памятки лицу, в отношении которого назначено наказание в виде ограничения свободы, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета от 16 июля 2020 года, врученной ФИО2 под роспись, в которой ему вынесены предупреждения и разъяснен перечень и порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для осуществления контроля за лицами, в отношении которых судом избрана назначено наказание в виде ограничения свободы, определяются Правительством Российской Федерации (т.1 л.д. 215-216);

- копией объяснения ФИО2 от 16 июля 2020 года, в котором ФИО2 пояснил, что он проживает (адрес) вместе с братом и матерью. Местожительство менять не планирует. 16 июля 2020 года в отношении него постановлением начальника филиала принято решение об использовании средств электронного контроля и надзора (ЭБ). Ознакомлен с материальной и гражданской ответственностью за порчу и утрату оборудования (т.1 л.д. 217);

- копией объяснения ФИО2 от 10 августа 2020 года, согласно которому, ФИО2 пояснил, что он действительно 03 августа 2020 года допустил нарушение установленного судом ограничения в виде «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», а именно 03 августа 2020 года с 18 часов 26 минут по 23 часов 10 минут находился за пределами МО г. Оренбург, на дачном участке по адресу: (адрес) (адрес)». Уважительных причин выезда он не имеет. 10 августа 2020 года за данное нарушение ему вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. В настоящее время официально не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекается (т.1 л.д. 219);

- копией объяснения ФИО2 от 18 ноября 2020 года, согласно которому, ФИО2 пояснил, что он действительно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде «не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут», а именно в период с 20 часов 40 минут по 09 часов 25 минут 18 ноября 2020 года он отсутствовал по месту жительства в ночное время суток. Где находился, пояснить отказался. Мобильное контрольное устройство он оставил дома. 18 ноября 2020 года за данное нарушение ему вынесено официальное предупреждение с недопустимостью нарушения установленных судом ограничений. Предупрежден о последствиях при совершении повторного нарушения порядка и условий отбывания наказаний в виде ограничения свободы (т.1 л.д. 219);

- копией рапорта от 27 ноября 2020 года инспектора филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 №5, согласно которому 27 ноября 2020 года у нее состоялся телефонный разговор по номеру 89010858328 с осужденным к ограничению свободы ФИО2, с целью выяснения причин допущенных им нарушений, а именно согласно отчета СЭМПЛ (отсутствия по месту жительства в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут 22 ноября 2020 года) и неявки осужденного по выданному уведомлению на 24 ноября 2020 года. В ходе беседы осужденный обязался явиться в филиал для дачи письменных объяснений в срок до 01 декабря 2020 года (т.1 л.д. 226);

- копией объяснения ФИО2 от 03 декабря 2020 года, в котором он пояснил, что действительно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде «не покидать местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью», а именно в период с 22 часов 00 минут 22 ноября 2020 года по 06 часов 00 минут 23 ноября 2020 года, с 22 часов 00 минут 23 ноября 2020 года по 06 часов 00 минут 24 ноября 2020 года, а также с 28 ноября 2020 года отсутствовал по месту жительства. Уважительных причин отсутствия он не имеет. В указанные промежутки времени он находился у отца по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Тем самым он также допустил нарушение установленного судом ограничения не выезжать за пределы соответствующего МО. Также он не явился по выданному уведомлению на 14 ноября 2020 года без уважительных причин. 03 декабря 2020 года ему вынесено постановление о незачете в срок наказания времени в течении у которого он отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены копии отчетов по нарушениям подконтрольного лица в период с 03 августа 2020 года до 29 ноября 2020 года, согласно которым ФИО2 нарушил расписание присутствия электронного браслета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 156-162).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16, следует признать несостоятельными. Из приговора следует, что в судебном заседании ФИО2 отрицал свою причастность к совершению указанных противоправных действий, сославшись на то, что во время совершения преступления находился дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются изобличающими показаниями потерпевших и свидетелей, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым для проведения ремонта в приобретенной (адрес) были привезены инструменты: углошлифовальная машина марки «Лепсе», приобретенная в феврале 2017 примерно за 6000 рублей, лобзик марки «Sturm», приобретенный 11 января 2012 года за 3000 рублей, перфоратор «Makita HR 2450», приобретенный в 2011 примерно за 6000 рублей, смеситель «Ledeme», приобретенный 26 ноября 2020 года посредствам интернет ресурса «Aliexpress» за 1942 рублей 36 копеек., Ремонтом квартиры занимается мастер ФИО9 и супруг ФИО4 №1, который приезжал несколько раз в неделю. 19 января 2021 года её супруг, уходя из указанной квартиры, закрыл входную дверь на ключ, на 20 января 2021 года он обнаружил пропажу ключа от квартиры, на котором была наклейка с надписью «***», что означало: *** Ключи с такими надписями все жильцы дома получили от застройщика. При находке местные жители могли определить принадлежность ключа к квартире. Всего было выдано три ключа и находились по одному у неё, её супруга и ФИО9 ФИО9 не выходил на работу до 20 января 2021 года из-за проблем с коленом. 20 января 2021 года её супруг уточнил у ФИО9, что квартира была закрыта. Вечером 21 января 2021 года её супруг, воспользовавшись её ключом, обнаружил в квартире отсутствие смесителя, но, поскольку все остальные инструменты были на месте, не придал этому значения и подумал, что его куда-то переложил. ФИО9 работал все последующие дни примерно с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кроме выходных. 28 января 2021 года ФИО9, с его слов, пользовался всеми инструментами, и они были на месте. 29 января 2021 года никто в квартиру не приезжал. 30 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут она с супругом приехала в квартиру и обнаружили отсутствие УШМ марки «Лепсе», лобзика марки «Sturm» серийный номер: QR 2493-110521-перфоратора «Makita HR 2450». 06 февраля 2021 года обратились в полицию. В настоящий момент оценивает углошлифовальную машину марки «Лепсе» в 3 000 рублей, лобзик марки «Sturm» в 1 500 рублей, перфоратор «Makita» в 5000 рублей, смеситель «Ledeme» в 1900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 11 400 рублей, что является для неё значительным, так как общий доход семьи составляет 30000 рублей, при этом у нее доход в среднем 7 000 рублей, а остальной доход супруга непостоянный, в виду отсутствия работы, в связи с чем имеется задолженность по кредитам и коммунальным платежам, которые составляют 10000 рублей ежемесячно. Имеются 2 кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 23000 рублей. У них имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении. В настоящее время ей ущерб не возмещен, похищенное имущество не возвращено. После кражи в начале февраля 2021 дверь они поменяли дверь в указанной квартире. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна (т.2 л.д. 85-87, 92-94);

- из показаний потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящий момент он официально не трудоустроен и занимается неофициально отделкой помещений. Более года он знаком с семьей ФИО32, у которых производил ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес). С ФИО32 он находится в хороших отношениях, конфликтов и обязательств у него с ними никогда не было. В данной квартире никто не проживал, поскольку она была еще не пригодна для постоянного проживания. В квартире находился строительный инструмент и строительные материалы. Периодически ФИО3 №8 приходил и производил ремонт помещения вместе с ним. До начала февраля 2021 года в квартире была установлена дверь от застройщика, ключи от которой имелись у него, у ФИО3 №8 и у ФИО4 №1 На ключе имелась наклейка с надписью «***», что означало ***. 20 января 2021 года ему позвонил ФИО3 №8 и пояснил, что он потерял свой ключ от квартиры. Он ответил, что его запасного ключа не видел, дверь была заперта. 28 января 2021 года с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он производил ремонт в квартире. Когда уходил, все инструменты находились на своих местах. Заперев дверь, он поехал домой. Никого подозрительного он в подъезде и возле дома не видел. 29 января – 31 января 2021 года у него были выходные дни. 31 января 2021 года ему позвонил ФИО3 №8 и пояснил, что из его квартиры расположенной по адресу: (адрес) пропали лобзик марки «Sturm», УШМ марки «Лепсе», перфоратор марки «Makita» который принадлежит ему, смеситель марки «Ledeme». Когда он уходил 28 января 2021 года из квартиры, указанное имущество находилось на своем месте в зале на полу. Он ответил ФИО3 №8, что инструмент он не брал, кто мог похитить инструменты и смеситель, ему не известно. Кто такой ФИО3 №9, ему также не известно (т.2 л.д.152-154);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с ФИО4 №1 и несовершеннолетним ребенком. 05 октября 2020 года они с супругой приобрели (адрес), с черновой отделкой, оформили ее на ФИО10 и стали делать там ремонт. Они завезли туда инструменты: углошлифовальную машину марки «Лепсе», приобретенную в феврале 2017 года примерно за 6000 рублей, лобзик марки «Sturm» серийный номер QR 2493-110521-Н/4689, приобретенный 11 января 2012 года за 3000 рублей, перфоратор «Makita HR 2450», приобретенный в 2011 году примерно за 6000 рублей смеситель «Ledeme», приобретенный 26 ноября 2020 года посредствам интернет-ресурса «Aliexpress» за 1942 рублей 36 копеек. Ремонтом в квартире занимается он сам, для чего приезжает несколько раз в неделю. Также в квартире работает мастер ФИО9 19 января 2021 года он приезжал в квартиру днем и, уходя примерно в 14.00 часов, закрыл дверь на ключ. А 20 января 2021 года, собираясь отвезти на квартиру стройматериалы, он не нашел ключ. На ключе была наклейка с надписью «***», что означало *** подъезд *** квартира, *** этаж. Проживающие в этих домах получили соответствующие ключи от застройщика с такой надписью, и при находке местные жители могли определить принадлежность ключа к квартире. Всего было выдано три ключа и находились по одному у него, её супруги и ФИО9 В результате на квартиру он не поехал, так как занимался поисками ключа. ФИО9 не выходил на работу до 20 января 2021 года из-за проблем с коленом. 20 января 2021 года её супруг уточнил у ФИО9, что квартира была закрыта. У ФИО9 был ключ от квартиры, который они сами ему предоставили, поэтому в квартиру он зашел без проблем и пояснил, что квартира была закрыта. Вечером 21 января 2021 года он взял ключ от квартиры у ФИО4 №1, осмотрел квартиру и обнаружил отсутствие смесителя, хотя все остальные инструменты были на месте. Этому не придали значения и подумали, что смеситель куда-то переложили. ФИО9 работал все последующие дни, примерно с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кроме выходных. 28 января 2021 года ФИО9, с его слов, пользовался всеми инструментами, и они были на месте. 29 января 2021 года никто в квартиру не приезжал и не заходил. 30 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он с супругой приехал на квартиру, и привез необходимые стройматериалы. В квартире они обнаружили отсутствие УШМ марки «Лепсе», лобзика марки «Sturm» серийный номер: QR 2493-110521-перфоратора «Makita HR 2450». Изначально не хотели обращаться в полицию, так как думали о безнадежности найти инструменты, но 06 февраля 2021 года они решили обратиться в полицию (т.2 л.д.109-111);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Аврора» по адресу: <...> в должности приемщика-оценщика с лета 2020 года. 31 января 2021 года в их комиссионный магазин пришла женщина, которая хотела продать болгарку «Лепсе», предъявив паспорт на имя ФИО3 №12 Сверив данные, они купили данную болгарку за 1500 рублей. Данная болгарка была реализована 06 февраля 2021 года, по факту чего ими представлены договор купли-продажи и товарный чек. О том, что данная болгарка была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.123);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Аврора» по адресу: <...> в должности приемщика-оценщика с 2015 года. 31 января 2021 года в их комиссионный магазин пришла девушка, которая хотела продать лобзик «Sturm», предъявив паспорт на имя ФИО3 №14 Сверив данные, они купили данный лобзик за 500 рублей, впоследствии 06 февраля 2021 года данный лобзик был реализован. О том, что данный лобзик был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.125);

- из показаний свидетеля ФИО3 №9, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 №12 и её несовершеннолетними детьми. В настоящий момент он не трудоустроен, подрабатывает на стройках. В соседней (адрес) проживает ФИО3 №17, с которым он знаком на протяжении полугода. Примерно с 21 января 2021 года у ФИО3 №17 проживал ФИО2 С ним он познакомился 25 января 2021 года во время совместного распития спиртных напитков в гостях у ФИО3 №17 28 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут к нему в квартиру постучался ФИО2, попросил выйти из квартиры на разговор. В коридоре ФИО2 спросил у него, не хочет ли он подзаработать. Поскольку у него проблемы с трудоустройством из-за судимости, то на это предложение он ответил согласием. ФИО2 пояснил, что нужно забрать его инструменты с работы и продать. Как он понял, ему тоже нужны были деньги. После чего ФИО2 сказал, что сам зайдет за ним, на что он ответил согласием.

Примерно в 21 час 00 минут к нему пришел ФИО2, и они вышли из дома. ФИО3 №12 он сказал, что пошел заработать денег, так как на самом деле думал их заработать. Они с ФИО2 сели на маршрутный автобус № 28 и направились на (адрес). Примерно в 21 час 30 минут они вышли на остановке общественного транспорта «Пролетарская», возле цветочного павильона «Цветы», т.е. напротив (адрес). ФИО2 попросил подождать его на остановке, а он, якобы, заберет свои инструменты в одном из строящихся домов и вернется. Подробности он у ФИО2 не спрашивал, так как ему это было не интересно, а тот и не рассказывал. ФИО2 пришел примерно в 22 часа 00 минут. В руках у него находился мешок серого цвета. В ответ на вопрос о том, что у него в мешке, ФИО2 раскрыл пакет, в котором находились электроинструменты, а именно: лобзик, болгарка, перфоратор и, как он понял, смеситель в коробке.

На автобусе № 28 они доехали до остановки «С.Лазо» и направились в сторону дома. По пути ФИО2 выбросил какие-то ключи, на одном из которых были наклеены какие-то цифры. Какие именно, он не помнит. На вопрос, зачем он выкинул ключи, ФИО2 пояснил, что ключи от работы ему больше не пригодятся.

Зайдя в дом, ФИО2 достал из мешка лобзик и передал ему, со словами, что он может его продать, а заработанные деньги оставить себе, что мол, он их заработал, а указанный инструмент тому больше не нужен. Забрав у ФИО2 лобзик, он остался на первом этаже, где встретил своего знакомого, а ФИО2 пошел наверх, как он понял, в свою квартиру.

Так как указанный лобзик ему был не нужен, а нужны были только деньги, то он решил предложить купить его своей соседке ФИО3 №14, которая часто дает ему денег взаймы. ФИО3 №14 сказала, что у нее денег нет, на что он сказал, чтобы она забрала лобзик себе, вдруг он ей пригодиться, и ФИО3 №14 его забрала. Что она сделала с лобзиком дальше, ему не известно. Откуда у него указанный лобзик, он ФИО3 №14 не говорил, а последняя не спрашивала.

31 января 2021 года примерно в 20 часов 30 минут к нему снова пришел ФИО2 и стал просить его сдать болгарку марки «Лепсе» в ломбард, поскольку хотел купить спиртное. Поскольку он потерял свой паспорт, то, примерно в 21 час 00 минут 31 января 2021 года он попросил свою сожительницу ФИО3 №12 сдать в ломбард болгарку марки «Лепсе» по своему паспорту. На ее вопросы он пояснил, что купил болгарку, иначе она не пошла бы сдавать болгарку для постороннего человека. Вместе с ФИО3 №12 они направились в ломбард «Аврора» по адресу: <...>. В магазине болгарку оценили в 1500 рублей. С оценкой они согласились и по паспорту ФИО3 №12 продали болгарку за 1500 рублей, после чего направились домой. Дома он пошел в (адрес), позвал ФИО2 и отдал ему 1500 рублей, а тот передал ему обратно деньги в размере 500 рублей и пояснил, что это за его хлопоты и помощь в продаже болгарки. Указанную сумму он потратил на продукты питания. Куда ФИО2 дел остальные инструменты, ему не известно, он этим не интересовался, а тот не говорил ему об этом.

06 февраля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Там он увидел ФИО2, у которого он спросил, по какому поводу его доставили в отдел полиции. ФИО2 ему рассказал, что 28 января 2021 года похитил из квартиры (адрес) электроинструменты: лобзик, болгарку, перфоратор и смеситель, в тот момент, когда он ожидал ФИО2 на остановке «Пролетарская». О том, что ФИО2 похитил указанные инструменты из квартиры, он ничего не знал, совершать преступление ему последний не предлагал, сомнений по факту принадлежности указанных инструментов ФИО2 у него не было (т.2 л.д.114-118);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно со своим сыном и сожителем. Этажом выше, в (адрес) проживает ФИО3 №9 совместно с ФИО3 №12, которых она знает на протяжении года и поддерживает с ними дружеские отношения, ФИО3 №9 иногда просит у нее деньги взаймы, небольшими суммами, которые всегда отдает.

28 января 2021 года к ней в вечернее время пришел ФИО3 №9 и предложил купить лобзик. Денег у нее не было, но ФИО3 №9 предложил забрать лобзик безвозмездно и она взяла. Откуда у ФИО3 №9 указанный лобзик, она не знает, а ФИО3 №9 ей не говорил. В связи с тем, что ей и её сожителю данный лобзик не был нужен, она решила сдать его в ломбард, поскольку ей нужны были деньги. 31 января 2021 года она продала указанный лобзик в ломбарде «Аврора» по адресу: <...>, за 500 рублей, которые потратила на свои нужды.

06 февраля 2021 года к ней приехали сотрудники полиции, которые ее доставили в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», где от сотрудников полиции ей стало известно, что лобзик, который она сдала в ломбард, был похищен не известным ей ФИО2 О том, что она сдавала похищенный инструмент, она не знала, поскольку полагала, что он принадлежит ФИО3 №9, который не сообщал ей, откуда у него роявился этот лобзик (т.2 л.д.136-138);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с ФИО3 №9 и ее несовершеннолетними детьми. По соседству с ними, в (адрес) проживает ФИО3 №17, с которым она знакома на протяжении 5 лет. Примерно с 21 января 2021 года у ФИО3 №17 проживал ФИО2 Со слов ФИО3 №17 ей известно, что он сдавал ФИО2 комнату.

28 января 2021 года в вечернее время ФИО3 №9 сказал ей, что пошел на заработки, не рассказывая подробностей. О том, приносил ли он деньги, она не помнит.

31 января 2021 года примерно в 21 час 00 минут к ним кто-то пришел в квартиру, дверь открывал ФИО3 №9 После чего последний занес в квартиру болгарку и стал просить ее, чтобы она сдала болгарку в ломбард по своему паспорту, так как у него паспорт отсутствовал. На вопрос, откуда у него указанная болгарка, ФИО3 №9 пояснил, что купил ее. У кого именно, он не говорил, а она не интересовалась. Она согласилась, и они направились в ломбард «Аврора» по адресу: <...>, где после предъявления паспорта она реализовала болгарку за 1500 рублей, которые она передала ФИО3 №9 После чего они оба вернулись домой. Потом ФИО3 №9 выходил из квартиры, куда именно, ей не известно.

06 февраля 2021 года к ней приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», где она увидела ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что болгарку, которую она сдала в ломбард, ФИО2 похитил из квартиры (адрес) 28 января 2021 года.

По факту хищения болгарки ФИО2 ей ничего не известно. ФИО3 №9 сказал, что купил болгарку (т.2 л.д. 127-130);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей ФИО3 №14 и ее сыном. Этажом выше, в (адрес), проживает ФИО3 №9 совместно с ФИО3 №12, которых он знает на протяжении 1 года и поддерживает с ними дружеские отношения. ФИО3 №9 иногда приходит в гости, занимает деньги небольшими суммами, которые всегда отдает.

28 января 2021 года в вечернее время к ним домой пришел ФИО3 №9 с которым разговаривала ФИО3 №14 Позднее от ФИО3 №14 ему стало известно, что ФИО3 №9 предлагать ей купить лобзик. Поскольку у ФИО3 №14 не было денег, он отдал лобзик безвозмездно. Откуда у ФИО3 №9 указанный лобзик, он не знает. Поскольку в хозяйстве лобзик им не пригодился, они решили его продать.

31 января 2021 года он и ФИО3 №14, вместе с сыном ФИО11 направились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, где ФИО3 №14 после предъявления своего паспорта продала указанный лобзик в корпусе темного цвета за 500 рублей, которые они потратили на свои нужды.

06 февраля 2021 года к ФИО3 №14 приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что лобзик, который она сдала в ломбард 31 января 2021 года, был похищен не известным им ФИО2 (т.2 л.д. 148-150);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он около пяти лет проживает по адресу: (адрес). Примерно 29-30 января 2021 года к нему пришел его знакомый ФИО2 и остался у него временно проживать. ФИО2 знает как спокойного человека, характеризует его положительно. Во время проживания у него ФИО2 алкоголь употреблял редко, с сомнительными компаниями не общался (т.2 л.д. 144).

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а именно:

- протоколом очной ставки между ФИО3 №9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №9 изобличил ФИО2 в совершенном последним преступлении (т.2 л.д. 184-186);

- заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от 06 февраля 2021 года, зарегистрированным в КУСП № 2630, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 января 2021 года по 30 января 2021 года из (адрес) похитило лобзик марки «Sturm» модель JS4061P, углошлифовальную машинку марки «Лепсе» модель МШУ-2-230, перфоратор марки «Makita» модель HR2450, смеситель марки «Ledeme» модель L4940 (т.2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, в соответствии с которым в ходе осмотра (адрес) ФИО4 №1 указала, что из данной квартиры похищены: лобзик марки «Sturm» модель JS4061P, углошлифовальная машинка марки «Лепсе» модель МШУ-2-230, перфоратор марки «Makita» модель HR2450, смеситель марки «Ledeme» модель L4940 (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: <...> представителя ФИО3 №10 изъяты копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОЗЧ000003839 от 31 января 2021 года, копия товарного чека № ОЗ-068 от 06 февраля 2020 года без упаковки (т.2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2021, в ходе которого в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора», по адресу: <...>, у представителя ФИО3 №10 изъяты копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОЖС000008669, копия товарного чека № ОЖ-4281 от 06 февраля 2020 года без упаковки (т.2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОЗЧ000003839, копия товарного чека № ОЗ-068 от 06 февраля 2020 года, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОЖС000008669, копия товарного чека № ОЖ-4281 от 06 февраля 2020 года. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия гарантийного талона на лобзик марки «Sturm» модель JS4061P, копия руководства по эксплуатации на углошлифовальной машинки марки «Лепсе» модель МШУ-2-230; копия инструкции по эксплуатации на перфоратор «Makita» модель HR2450, копия скриншота заказа с «Aliexpress» на смеситель марки «Ledeme» модель L4940. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 7-10).

- заключением эксперта № 0029/1035 от 10 февраля 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость лобзика марки «Sturm» модель JS4061P составила 1500 рублей, углошлифовальной машинки марки «Лепсе» модель МШУ-2-230 - 3 000 рублей, перфоратора марки «Makita» модель HR2450 - 5000 рублей, смесителя марки «Ledeme » модель L4940 - 1900 рублей (т.1 л.д. 240-250).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем обоснованно взяты за основу приговора.

Данных о том, что потерпевшие или свидетели оговорили осужденного, не имеется, а имевшиеся противоречия и неточности в показаниях не касаются юридически значимых обстоятельств дела, связаны с давностью имевших место событий и были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме и уточнили некоторыми дополнениями.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в момент совершения преступления по факту хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16 он находился в другом месте, а также о том, что ФИО3 №9 оговорил его, судом первой инстанции были тщательно проверены. Приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются указанные доводы. Показания свидетеля ФИО3 №9, данные в ходе его допросов и проведенной очной ставки с осужденным ФИО2, стабильны, непротиворечивы и изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №9 и потерпевшей ФИО4 №1, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не принятые во внимание судом, но способные повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 109-111, и свидетеля ФИО3 №9 (т. 2 л.д. 114-118) были похищены лобзик, углошлифовальная машина (болгарка), перфоратор и смеситель. Указанные инструменты были реализованы лицами, в том числе и оказавшим в этом содействие ФИО3 №9, которые не подозревали о том, что эти инструменты были приобретены незаконным путем. Согласно постановлению от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №15 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о совершении хищения инструментов, в том числе и штрабареза, ФИО3 №9, который в последствии принял участие в их реализации.

Доводы жалобы об отсутствии изображения ФИО2 на записях с камер видеонаблюдения, установленных возле подъезда и в подъезде дома, где расположена квартира ФИО4 №1, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Доводы ФИО12 о том, что следователем не проверена принадлежность обнаруженных в квартире ФИО4 №1 отпечатков пальцев рук и следов обуви, несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных процессуальных мероприятий. Согласно ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии также отнесены к компетенции следователя.

Из материалов дела следует, что все следственные действия, в том числе, связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что ФИО2 и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминируемого деяния и представлять суду свои доказательства.

Действия осужденного верно квалифицированы по факту хищения им имущества у ФИО4 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания; по факту хищения им имущества у ФИО4 №1 и ФИО3 №16 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1 подтверждается материалами уголовного дела и установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, для которых размер причиненного преступлением ущерба является значительным, о чем ими было заявлено при даче показаний.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО3 №16 в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2021 года № 105 психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д.190-192).

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО2

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания; по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; по эпизоду злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях на протяжении предварительного расследования, указании на способ уклонения от отбытия наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе явка с повинной по факту хищения имущества ФИО4 №2 и наличие у осужденного хронических заболеваний, установленные судом на момент постановления приговора, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания в полной мере. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании не представлено документов, подтверждающих отцовство ФИО2 и документов, подтверждающих оказание ФИО2 помощи детям. Не содержится таких документов и в материалах уголовного дела. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что отцовство на детей им не установлено, у детей фамилия их матери. В связи с чем указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а вывод суда первой инстанции, что ФИО2 детей не имеет, является верным.

Довод жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту хищения имущества ФИО4 №2, добровольного возмещения причиненного вреда путем возврата похищенного имущества, не состоятелен.

По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшей ФИО4 №2 путем возвращения похищенной металлической емкости, которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра указанной емкости 30 декабря 2021 года. В материалах уголовного дела каких-либо данных, указывающих на то, что осужденный добровольно возместил потерпевшей имущественный вред, не имеется.

Таким образом, указанные осужденным доводы, а также жалобы защитника относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям рецидив преступлений.

Помимо этого при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, который судим за корыстные преступления средней тяжести и тяжкое, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД», имеет тяжелое хроническое заболевание.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания подлежало применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности осужденного, характера преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по фактам хищения имущества, мотивировав свои выводы в приговоре.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и разрешении гражданского иска ФИО4 №1 судом рассмотрены правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

Во вводной части приговора указано, что осужденный ФИО2 имеет троих малолетних детей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что детей у ФИО2 нет. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о наличии малолетних детей у осужденного.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания суда на наличие у осужденного малолетних детей.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения осужденного без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденного ФИО2 троих малолетних детей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий