Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-54/2017

Мировой судья Е.В. Аксютко Дело № 10-54/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре "А",

с участием: государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего "Б",

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи от <...> г., которым

- ФИО1, , ранее судимый:

-

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника и потерпевшего, полагавших приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкий вид наказания, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 12:00 до 16:03 <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес "Б" не менее 2 ударов кулаками по лицу, в результате чего последний упал на пол, после чего нанес ему 1 удар ногой по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов, указывает на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет. С учетом изложенного просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающих обстоятельств .

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе ФИО1

Обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным при наличии рецидива преступлений и оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определен в пределах затрат на лечение, которые подтверждаются расчетами суммы взыскания, достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи от <...> г. в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий