Апелляционное определение № 33-1787/2026 33-19861/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ковалева С.С. УИД 61RS0062-01-2025-001033-93

дело № 33-1787/2026

дело № 2-1052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица- АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 остовской областна решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 февраля 2025 г. ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступила дорогу транспортному средству HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В целях установления размера материального вреда, истцом организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», для установления точной денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобилю HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 2 018 300 руб., с учетом износа – 1697 800 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 698 545, 48 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 698 545, 48 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18971 руб.

Также судом возвращена из бюджета ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 484 руб.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 090 руб.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что поскольку истец воспользовалась правом получения денежной компенсации вместо восстановительного ремонта транспортного средства, то судом должна была быть проверена сумма, выплаченная истцом страховой компаний.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что привело к необъективному рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 03.04.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 февраля 2025 г. в 07 ч. 30 мин. на участке автодороги перекресток неравнозначных дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проезде перекрестка неравнозначных дорог АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, движущемуся по главной, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В страховую компанию АО «ГСК «Югория» ФИО1 направлено заявление о выплате страхового возмещения. АО «ГСК«Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается справкой по операции от 26 февраля 2025 г.

В целях установления размера материального вреда, причиненного принадлежащему мне имуществу, истцом организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», для установления точной денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 автомобилю HONDA VEZEL г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету, об оценке эксперта-техника ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2 018 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1 697 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 61 200 руб.

Причинителем вреда является собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2, которая на момент ДТП управляла транспортным средством CHEVROLET CRUZE, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Сальского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2025 г. средняя рыночная стоимость автомобиля HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 7 февраля 2025 г. составила 1 679 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 7 февраля 2025 г. с учетом стоимости автомобиля и его запчастей, без учета износа - 2 013 061 руб., без учета износа – 1 711 753 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA VEZEL г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 7 февраля 2025 года составила 42 805 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 136).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик иск признала, признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком и адресованным суду, является свободным волеизъявлением стороны, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других граждан, а потому признание иска принято судом первой инстанции. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.10.2025 после проведения комплексной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, которые ответчик признала в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела (т.2 л.д. 136). При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска, что также отмечено ответчиком ФИО2 в своем заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 признала исковые требования, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало проверить сумму, выплаченную истцом страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, ввиду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, то есть в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненные истцом убытки подлежат возмещению с ответчика ФИО2, c учетом позиции последней, согласившись с размером материального ущерба, признав уточненные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что по инициативе ответчика ФИО2 определением Сальского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 г. по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2025 г. средняя рыночная стоимость автомобиля HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 7 февраля 2025 года составила 1 679 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 7 февраля 2025 г. с учетом стоимости автомобиля и его запчастей, без учета износа составила 2 013 061 руб., без учета износа – 1 711 753 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA VEZEL, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 7 февраля 2025 года - 42 805 руб.

Таким образом, судом в полной мере исследован вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не указание в мотивировочной части решения суда на установленные по делу обстоятельства, связано с признанием иска ответчиком и согласуется с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Фактически апеллянт выражает свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Однако, само по себе несогласие апеллянта с выводами данного заключения не является достаточным для признания его ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы № ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2025 г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допустимых доказательств опровергающих выводы судебных экспертов апеллянт не представил, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.