Апелляционное постановление № 22-1246/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2023

Председательствующий: Морозова Л.М. Дело № 22-1246/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Шороховой Л.Н.

при секретаре Макаровой Я.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Саянского района Стариковой Е.С. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 марта 2018 года;

2) 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 11 декабря 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

3) 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 июня 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

4) 24 сентября 2018 года Саянским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино от 06 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

5) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

6) 08 февраля 2019 года Саянским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 28 марта 2019 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12 декабря 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; наказание в виде лишения свободы отбыто 16 мая 2019 года;

7) 08 сентября 2020 года Саянским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней; наказание в виде лишения свободы отбыто 08 августа 2022 года; не отбытая часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено наказанием в виде принудительных работа сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца 13 (тринадцать) дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, с исчислением срока наказания, с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания в виде принудительных работ времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> конфискован в доход государства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шороховой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 07 сентября 2023 года в с. Агинское Саянского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и показал, что 07 сентября 2023 года он сел за руль автомобиля и поехал в магазин, на перекрестке был остановлен сотрудниками полиции, до этого употреблял крепкое пиво, проведенное освидетельствование показало, что он был в состоянии алкогольного опьянения, с освидетельствованием он согласился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Саянского района Красноярского края Старикова Е.С. просит приговор суда от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении окончательного срока дополнительного наказания в виде 3 лет 4 месяцев 9 дней. Указывает, что не оспаривается квалификация действий осуждённого. Судом первой инстанции неправильно указана не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 отбыл дополнительное наказание в размере 1 год 3 месяца 28 дней, не отбытая часть составила 4 месяца 9 дней. В резолютивной части приговора указано на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года и указан размер окончательного наказания, но в описательно-мотивировочной части об этом не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года и фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов и фототаблицей к ним от 08 сентября 2023 года, от 11 сентября 2023 года; актом 24 МО 686345 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2023 года; протоколом 24 КБ № 350618 об отстранении от управления транспортным средством от 07 сентября 2023 года; протоколом 24 КГ № 016568 о задержании транспортного средства; протоколом 24 ТУ № 384457 об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; протоколом выемки и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанных выше показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1024 от 27 сентября 2023 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность супруги.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части при решении вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции допустил опечатку, указав за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, тогда как виновность ФИО1 установлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по этой же статье он признан виновным и ему назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции описку, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о замене лишения свободы на принудительные работы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08 февраля 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 08 августа 2022 года. До постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание отбыто в размере 1 год 3 месяца 27 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составила 4 месяца 10 дней.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указано, что не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года составляет 4 месяца 13 дней, тогда как на момент постановления приговора данный не отбытый срок дополнительного наказания составил 4 месяца 10 дней.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года составляет 4 месяца 10 дней.

Также, суд первой инстанции, приняв правильное решение о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, не указал на принцип присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, уточнив приговор указанием о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, необоснованно определил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 3 лет 4 месяцев 13 дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, частично удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года составляет 4 месяца 10 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о замене лишения свободы на принудительные работы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года.

Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Саянского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Саянского района Стариковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.