Приговор № 1-94/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

(12001640013000092)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретарях Палеевой С.Л., Бородине А.М.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 за его (ФИО3) преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из металлической коробки, находящейся на полке мебельной стенки в зале указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

браслет из золота стоимостью 28000 рублей;

крест из золота стоимостью 6 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 34 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО3) с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 за его (ФИО3) преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с туалетного столика, находящегося в жилой комнате указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 7 000 рублей;

кольцо из золота 585 пробы с камнями стоимостью 12 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 19 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО3) с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство заявлялось им добровольно и после проведений консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3: по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, все совершенные ФИО3 деяния, квалифицируемые по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств вменяемых ФИО3 деяний и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий вменяемых преступлений на менее тяжкие.

Суд учитывает личность виновного. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, психостимуляторов, средняя стадия». По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями. По месту отбывания административного надзора инспектором ООАН УМВД России по г. Южно-Сахалинску характеризуется посредственно. Имеет не снятые и не погашенные судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО3 по всем вменяемым ему преступлениям признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании). По факту хищения имущества Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО3 по всем вменяемым ему преступлениям признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях ФИО3 (т. 1 л.д. 27-29, 90-92), в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 по вменяемому преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 привело к совершению им данного преступления. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 по всем вменяемым ему преступлениям признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленных преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО3 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО3, который совершил два преступления средней тяжести, которые направлены против собственности в период установленного в отношении него административного надзора, при наличии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО3 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления корыстной направленности. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 не сделал для себя должных выводов, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи, с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 по обоим вменяемым преступлениям, предусмотренным п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 судим приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Холмского городского суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и предыдущему, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Суд определяет к отбытию ФИО3 наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 35800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление об отказе исковых требований в части суммы в размере 1800 рублей. Окончательно потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 34000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласен.

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 34000 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В данном случае вред причинен активными действиями ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 и удовлетворяет иск в полном объеме в сумме 34000 рублей.

Вещественные доказательства: два кольца, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - следует оставить ей по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО3 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении причиненного ущерба в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп. - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: два кольца, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким