Приговор № 1-43/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-43/2026

УИД 16RS0№-20

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО3 ФИО17,

подсудимого ФИО18. ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверения № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, комната 307, имеющего не полное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан наказание в виде принудительных работ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 5 (пять) дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, держа в руке молоток, используемый в качестве оружия, с помощью которого он разбил окно помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный магазин, откуда пытался похититель табачные изделия на общую сумму 16 270 рублей, однако ФИО20 ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО21. ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО22 ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, суду показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, Е.Е. ФИО1 вышел на прогулку, имея при себе пустой рюкзак. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, он заметил табачный киоск, окно которого выходило на проезжую часть и не было защищено решеткой. Из-за отсутствия денежных средств у него возник умысел на хищение сигарет. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он использовал молоток, разбил стекло окна киоска. Сигнализация не сработала. Е.Е. ФИО1 проник внутрь помещения, не включая свет, и начал складывать в рюкзак пачки сигарет с витрины. Под столом он обнаружил коробку с блоками сигарет, часть пачек также намеревался похитить. В этот момент он услышал голос сотрудника полиции, понял, что его обнаружили, и добровольно вышел из помещения. Рюкзак с частью похищенного и коробка с блоками остались внутри киоска, несколько пачек сигарет находились у него в кармане.

Вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Подтвердил, что если бы не был задержан сотрудниками полиции, довел бы умысел до конца и похитил бы сигареты.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО1 добровольно, без оказания давления, указал на место, где проник в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и где пытался совершить хищение табачных изделий. В ходе проверки показания производилось фотографирование (том 1 л.д. 130-135, л.д. 136-140).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым ФИО24 ФИО1, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО25 ФИО4 №1, суду, с учетом оглашенных показаний показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Сигнализация в помещении отсутствует, имеется одно окно без металлической решетки, входная дверь - пластиковая с внутренним замком. Товар закупает в ООО «<данные изъяты>», поставки осуществляются раз в неделю, учет товара не ведется. Ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10-00:12 ФИО4 №1 позвонила знакомая Свидетель №1, проживающая по <адрес>, и сообщила, что видит с балкона, как неизвестный мужчина проникает через окно в ее магазин, после чего вызвала полицию. Около 00:30 того же дня ФИО4 №1 прибыла на место на такси и обнаружила разбитое окно магазина, выходящее на проезжую часть, а также сотрудников полиции. Ей стало известно, что задержан ранее судимый ФИО26. ФИО1, который разбил стекло и проник в помещение.

При осмотре установлено, что на земле возле окна обнаружены и изъяты из рюкзака задержанного сигареты без акцизных марок (приобретенные для личного пользования): 21 пачка марки «Mac» (по 150 руб./шт. = 3 150 руб.), 6 пачек «Parliament» (900 руб.) и 1 пачка «Kent» (150 руб.) - общая стоимость 4 200 рублей. Данные сигареты ФИО4 №1 забыла забрать с прилавка ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина. Внутри помещения на столе (ранее коробка находилась под столом) обнаружена коробка, в которой ФИО27. ФИО1 приготовил к хищению: 4 блока сигарет в целлофане («Camel», «Kent», «Rothmans», «LD» по 10 пачек в блоке), а также дополнительно 8 пачек «Золотая Ява», 8 пачек «Stellman Purple Night», 10 пачек «Chesterfield». Разбитое пластиковое окно заменено, ущерб составил 6 000 рублей.

Общий ущерб от покушения на кражу ФИО4 №1 оценила в 16 270 рублей (12 070 рублей - товар, 4 200 рублей - сигареты без акцизов, 6 000 рублей - окно), однако указала, что данная сумма для нее не является значительной. Претензий к ФИО28 ФИО1 материального характера не имеет (том 1, л.д. 38-40, л.д. 73-75).

После оглашенных показаний потерпевшая ФИО29. ФИО4 №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, показав, что подзабыла об обстоятельствах дела по прошествии времени.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО30 ФИО1 и потерпевшей ФИО31 ФИО4 №1, в ходе которой потерпевшая ФИО32 ФИО4 №1 настояла на своих показаниях, подозреваемый ФИО33 ФИО1 показание потерпевшей ФИО34. ФИО4 №1 подтвердил полностью (том № л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей следует:

свидетель ФИО35. Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью. Из окна ее спальни открывается вид на магазин «Пятерочка» и табачный киоск «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хозяйкой которого является ее знакомая ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 00:06 Свидетель №1 проснулась от звука разбитого стекла, выглянула в окно и увидела возле магазина «<данные изъяты>» высокого худощавого мужчину в черной куртке и черной шапке, который разбил окно магазина (чем именно - не разглядела). Около 00:10 тот же мужчина проник через разбитое окно внутрь помещения. Свидетель немедленно позвонила в полицию и одновременно уведомила о произошедшем владелицу магазина ФИО4 №1.

Примерно через минуту после звонка на место прибыли сотрудники Росгвардии, затем - полиция. После приезда правоохранителей мужчина самостоятельно вышел из помещения через то же окно. Свидетель №1 наблюдала за всеми событиями из окна своей квартиры (том 1, л.д. 41-42).

Свидетель ФИО36 Свидетель №2 (участковый уполномоченный отдела МВД России по <адрес>), показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестный мужчина разбил окно и проник в табачный киоск по адресу: <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>». Свидетель №2 незамедлительно выехал на место в составе группы с оперуполномоченным Свидетель №3.

По прибытии установлено, что стеклопакет, ведущий в магазин «<данные изъяты>» (расположенный внутри помещения «<данные изъяты>»), разбит. Свидетель №2 окрикнул находящегося внутри мужчину, на что тот ответил: «Сейчас выйду». По голосу Свидетель №2 опознал ранее неоднократно судимого ФИО37. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №2 начал видеозапись на мобильный телефон, на которой зафиксирован момент выхода ФИО39 ФИО1 из помещения через разбитое окно.

ФИО40. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. До направления на медицинское освидетельствование, с его разрешения, был проведен досмотр, в ходе которого в кармане брюк обнаружено три пачки сигарет. После подтверждения факта алкогольного опьянения ФИО41. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (том 1, л.д.52-54).

Свидетель ФИО38. Свидетель №3 (начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>) дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания относительно показаний ФИО6 Свидетель №2 дополнительно сообщив, что, после задержания на место происшествия приехала собственник магазина «<данные изъяты> ИП ФИО4 №1, совместно с которой был осуществлен осмотр помещения. В ходе осмотра было установлено, что на столе в магазине стояла коробка с блоками сигарет в количестве 4 штук и пачками сигарет. Со слов ФИО4 №1, в момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ данная коробка с 4 блоками находилась под прилавком, что свидетельствует о перемещении товара Е.Е. ФИО1 (том 1, л.д. 122-123).

Вина подсудимого ФИО42 ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 №1 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, незаконно проникло в помещение магазина <данные изъяты>» по <адрес> разбив окно, откуда пыталось похитить сигареты Мас в количестве 21 пачка стоимостью 150 рублей за одну пачку, на общую сумму 3150 рублей (том 1 л.д. 5);

заявлением ФИО4 №1 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, незаконно проникло в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> разбив окно, откуда пыталось похитить коробку с сигаретами на сумму 12070 рублей (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра место происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> зафиксировано разбитое стекло, в ходе осмотра изъяты 4 блоков сигарет, 8 пачек сигарет Ява, 8 пачек сигарет Stellman Purple Night, 10 пачек сигарет марки Chesterfield, картонная коробка, рюкзака, молотка, сигареты МАС, Прламент, Кент, изъят окурок от сигареты (том № л.д. 7, л.д. 8-10);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО43. Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 51, л.д.52-59, л.д. 60);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» с которого скопирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД диск (том 1 л.д. 61-63, л.д. 64);

протоколом осмотра и просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра зафиксировано, как ФИО44. ФИО1 высунул с разбитого окна <адрес> тряпичный рюкзак. В ходе осмотра производилось фотографирование (том № л.д. 67-68, л.д. 69-70);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО45 ФИО4 №1 изъяты документы на ИП ФИО4 №1 и накладные на табачные изделия. В ходе выемки производилось фотографирование (том 1 л.д. 76, л.д. 77-79, л.д. 80);

протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на ИП ФИО4 №1 и накладные на табачные изделия (том № л.д. 81-84, л.д. 85);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 4 блоков сигарет, 8 пачек сигарет Ява, 8 пачек сигарет Stellman Purple Night, 10 пачек сигарет марки Chesterfield, картонная коробка, рюкзака, молотка, сигареты МАС, Парламент, Кент, изъят окурок от сигареты. В ходе осмотра производилось фотографирование (том 1 л.д.125-126, л.д. 127).

Таким образом, вина подсудимого ФИО46 ФИО1, установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО47. ФИО4 №1, свидетелей ФИО48. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО49 ФИО1, показавшего, где и как он пытался похитить сигареты.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО50 ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлена вина ФИО51. ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, сам подсудимый ФИО52 ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, подробно описал механизм преступления, а именно умысел, использование молотка, проникновение через окно, начало хищения, подтвердил, что не смог довести умысел до конца из-за задержания полицией. Его показания были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО53. ФИО4 №1 подтвердила факт незаконного проникновения в магазин, разбития окна, попытку хищения товара, а также оценила ущерб в 16 270 рублей. Ее показания согласуются с материалами осмотра места происшествия. Свидетель ФИО54. Свидетель №1 непосредственно наблюдала из окна своей квартиры, как мужчина, опознанный впоследствии, как Е.Е. ФИО1 разбил окно магазина и проник внутрь, после чего немедленно сообщила о преступлении в полицию и владельцу магазина.

Свидетели - сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили получение сообщения о преступлении, прибытие на место, обнаружение Е.Е. ФИО1 внутри помещения, его добровольный выход, внешние признаки алкогольного опьянения, а также проведение досмотра, в ходе которого у задержанного были обнаружены похищенные сигареты.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано разбитое окно, следы проникновения, изъятые табачные изделия, молоток, рюкзак. На видеозаписи с мобильного телефона сотрудника полиции, зафиксирован момент выхода ФИО55 ФИО1 из помещения через окно. Протоколами выемки и осмотра документов ИП ФИО4 №1 и накладных на табачные изделия, подтверждающие принадлежность товара и его стоимость. Результатами проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО56. ФИО1 добровольно указал место проникновения и попытки хищения.

В судебном заседании также достоверно было установлено, что общая сумма ущерба составила 16 270 рублей.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО58. ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО57 ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО59. ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого ФИО60 ФИО1 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО61 ФИО1, суд установил следующие обстоятельства: ФИО62 ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, в браке не состоит, не работает, к административной ответственности не привлекался, не имеет регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО63 ФИО1, суд признает в соответствии:

с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления (которое заключается в полном признании своей вины, подробные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указания места совершения преступления, похищенное имущество и его количество, а также не препятствование производству предварительного следствия) и розыску имущества, добытого в результате преступления (так как подсудимый выдал похищенное имущество, а именно рюкзак, где также находилось похищенное имущество, а именно сигареты и предмет преступления молоток);

с пунктом «г» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО64. ФИО1 и его родственников, в том числе матери инвалида, принесения публичных извинений, наличия на иждивении больной матери, положительная характеристика по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, мнение потерпевшего, просившего не строгое наказание, принесения извенений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО65 ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, образованный в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступления ФИО9 совершены, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение ФИО66. ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований по каждому преступлению для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков ФИО67. ФИО1 перед совершением им преступлений, каким-либо образом способствовало совершению им данного преступления.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО68 подлежит назначению наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы не менее одной трети. Ни установленные судом, смягчающие обстоятельства, ни конкретные обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о возможности применения по обоям преступлениям статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности Е.Е. ФИО1 суд не усматривает основания для назначения иного наказания кроме как лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания по преступлению с применением положений указанных статей не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Необходимости в назначении Е.Е. ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО69. ФИО1 от наказания, не имеется.

Оснований для снижения категории преступления в действиях ФИО70. ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО71 ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Как видно из приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72. ФИО1 был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, поэтому наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом время содержания под стражей ФИО73. ФИО1 по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствует постановление о выплате адвокату, защищавшему подсудимого ФИО74 ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно справке к обвинительному заключению, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия за участие защитника – адвоката ФИО15 составили сумму в размере 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, о перечислении и получении указанной суммы подтвердил и сам защитник – адвокат ФИО15.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО75 ФИО1 судом назначен адвокат ФИО15, сумма оплаты услуг которого составляет 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.

Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО76 ФИО1, составляют сумму в размере 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Подсудимый ФИО77 ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО82. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО78. ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО79. ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание ФИО80 ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО81 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО83 ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - подшитые в дело – хранить в материалах уголовного дела;

- 4 блоков сигарет, 8 пачек сигарет Ява, 8 пачек сигарет Stellman Purple Night, 10 пачек сигарет марки Chesterfield, сигареты МАС, Парламент, Кент – вернуть по принадлежности потерпевшей;

- картонная коробка, молоток, рюкзак, изъятый окурок сигареты – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>