Приговор № 1-39/2024 1-809/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-321/2023

Дело №

26RS0№-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Поцихович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Северный <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с начала марта 2018 года, но не позднее дата, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с начала марта 2018 года, но не позднее дата, находясь в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> «А», действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, сообщил последней, в ходе их личной встречи при обсуждении возможности получения им займа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо для себя ложные сведения относительно цели займа, высказав намерение получения денежных средств в долг на развитие своего бизнеса и под процент за пользование ими, а также своего обязательства возврата займа с учетом процентов в срок, не позднее дата, чем вызвал к себе доверие со стороны Потерпевший №1 и убедил ее в искренности своих намерений, в полной мере осознавая при этом, что получит денежные средства на личные неопределённые нужды и не будет иметь возможности исполнения взятых на себя обязательств по их возврату, тем самым ввел ее в заблуждение.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, однако не имея возможности для личной встречи, передала ранее ей знакомому ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последний должен был, по ее просьбе, передать ФИО1 в ходе их личной встречи дата.

В свою очередь ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> «А», действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме1 000 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, получив от ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличным расчетом, будучи уверенным, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №1, однако заведомо для себя не намереваясь выполнять взятые на себя перед ней обязательства по их возврату в срок, не позднее дата, с целью придания своим преступным действиям законного вида и завуалировать свои истинные намерения, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, собственноручно написал долговую расписку на имя ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, а в дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 взятых на себя обязательств по их возврату в срок, не позднее дата не выполнил, распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 своими умышленными противоправными действиями ущерб на сумму 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечаем к ст. 158 УК РФ признается крупном размером.

2. Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с начала марта 2018 года, но не позднее дата, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с начала марта 2018 года, но не позднее дата, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО2 и желая их наступления, сообщил последнему в ходе их личной встречи заведомо для себя ложные сведения относительно цели займа, высказав намерение получения денежных средств в долг на развитие своего бизнеса и под процент за пользование ими, а также своего обязательства возврата займа с учетом процентов в срок, не позднее дата, чем вызвал к себе доверие со стороны ФИО2 и убедил его в искренности своих намерений, в полной мере осознавая при этом, что получит денежные средства на личные неопределённые нужды и не будет иметь возможности исполнения взятых на себя обязательств по их возврату, тем самым ввел его в заблуждение.

В последующем ФИО2, осознав, что не имеет возможности передачи ФИО1 в долг необходимой ему суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей, испытывая при этом к нему доверие, желая помочь, будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, в период времени с начала марта 2018 года, но не позднее дата, предложил своей родственнице Потерпевший №2 передать ФИО1 в долг сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полностью озвучив при этом ранее оговоренные между ним и ФИО1 условия и цель получения им займа, убедив ее в порядочности ФИО1 и в его точном исполнении взятых на себя обязательств.

Потерпевший №2, испытывая доверие к ФИО2, желая помочь ФИО1 и имея намерение передачи принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в долг, не подозревая о том, что ФИО2 фактически также введен ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, во исполнение достигнутой между ними договоренности, не имея возможности для личной встречи с ФИО1, дата передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последний в тот же день должен был передать ФИО1 в ходе их личной встречи, уведомив его о собственнике указанных денежных средств.

ФИО1, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> «А», действуя с прямым преступным умыслом, будучи уведомленным о том, что получаемые им в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей принадлежат ранее не знакомой ему Потерпевший №2, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана указанных денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, получив от ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличным расчетом, заведомо для себя не намереваясь выполнять взятые на себя перед Потерпевший №2 и ФИО2 обязательства по их возврату в срок, не позднее дата, с целью придания своим преступным действиям законного вида и завуалировать свои истинные намерения, находясь в указанное время, по вышеуказанному адресу, написал долговую расписку на имя ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, а в дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2, заключил с ней нотариальный договор займа №<адрес>0 от дата, согласно которому взял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей дата, после чего взятых на себя обязательств по возврату долга не выполнил, денежными средствами Потерпевший №2 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, чем причинил ей своими умышленными противоправными действиями ущерб на сумму 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечаем к ст. 158 УК РФ признается крупном размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что по его мнению, уголовное дело № возбуждено не законно и не обоснованно. У него ни на момент займа, ни на момент обращения к ФИО2, умысла на хищение денежных средств не было. По мере возможности денежные средства он возвращает.

На вопрос следователя о том, возвращает ли он денежные средства, ФИО1 показал, что по займу, который он брал в марте 2018 года, он возвращал денежные средства ФИО2 по 80 000 рублей в апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года.

На вопрос следователя о том, с какой с целью он заключил договор займа с Потерпевший №1, ФИО1 показал, что ФИО2 обратился к нему с тем, что его расписка о получении денежных средств написана на имя ФИО2, в то время, как денежные средства фактически принадлежат, со слов ФИО2, Потерпевший №1, в следствие чего она попросила ФИО2 заключить с ним этот договор, который, по сути, является продолжением расписки. Показал, что дата он передал 250 000 рублей Потерпевший №1 Всего выплачено по займу от дата с Потерпевший №1 – 410 000 рублей.

Кроме этого добавил, что лично денежных средств он у Потерпевший №1 не получал, деньги ему передавал ФИО2, который сообщил, что ставка по выплатам в размере 8% в месяц, делится следующим образом: 5% с займа - предназначались Потерпевший №1 а 3% с договора займа он оставлял себе. Он пошел навстречу и согласился заключить договор с Потерпевший №1

По существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ показал, что виновным себя не считает, ничего противоправного не совершал, ранее не привлекался к ответственности, долговые обязательства исполняет, от долга не отказывается и не уклоняется (Т. 1 л.д. 235-238);

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что по его мнению, уголовное дело № возбуждено не законно и не обоснованно. У него ни на момент займа, ни на момент обращения к ФИО2, умысла на хищение денежных средств не было. По мере возможности денежные средства он возвращает.

На вопрос следователя о том, возвращает ли он денежные средства, ФИО1 показал, что до сентября 2018 года он возвращал денежные средства ФИО2 по займу, который был мае 2018 года каждый месяц с июня август по 80 000 рублей.

На вопрос следователя о том, с какой с целью он заключил договор займа с Потерпевший №2 ФИО1 показал, что ФИО2 обратился к нему с тем, что расписка о получении денежных средств написана на имя ФИО2, в то время, как денежные средства фактически принадлежат, со слов ФИО2, Потерпевший №2, вследствие чего, Потерпевший №2 попросила ФИО2 заключить с ним этот договор, который, по сути, является продолжением расписки.

На вопрос следователя о том, было ли ему известно, что денежные средства, полученные им у ФИО2 в качестве займа, фактически принадлежали не ему, ФИО1 показал, что, когда ФИО2 передал ему деньги, он отметил, что эти деньги принадлежат его тете, как он узнал впоследствии, это Потерпевший №2, которая попросила, со слов ФИО2 заключить, с ней нотариально заверенный договор на получение беспроцентного займа на 1 000 000 рублей, на что он согласился. дата между ним и Потерпевший №2, был заключен нотариально заверенный договор на 1 000 000 рублей. По прошествии времени и по расчету, который они составляли с ФИО2 в ноябре 2019 года, он подписал договор займа с Потерпевший №2 на сумму 1 750 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – те деньги, которые были заняты дата, а 750 000 рублей – проценты, согласно тому расчету, который они составили с ФИО2 Данный договор был составлен юристом ФИО2, имени и фамилии которого, он не помнит, однако который представляет интересы Потерпевший №2, с которым он встречался в ходе проведения очной ставки между ним и Потерпевший №2

На момент подписания договора займа от дата на получение займа в размере 1 750 000 рублей, Потерпевший №2 не присутствовала. Подписанный договор он передал ФИО2 и через время он ему передал подписанный договор, с другой стороны. План-график на выплату долга по данному договору они не составляли, он был ранее составлен им и согласован с ФИО2, согласно которому он исправно выплачивал долг до сентября 2018 года. дата он передал 250 000 рублей Потерпевший №2 Всего на сегодня выплачено по займу от дата с Потерпевший №2 650 000 рублей.

Кроме этого добавил, что лично денежных средств он у Потерпевший №2, не получал, деньги ему передавал ФИО2, который сообщил, что ставка по выплатам в размере 8% в месяц, делится следующим образом: 5% с займа - предназначались Потерпевший №2, а 3% с договора займа он оставлял себе. Он пошел навстречу и согласился заключить договор с Потерпевший №2

По существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ показал, что виновным себя не считает, ничего противоправного не совершал, ранее не привлекался к ответственности, долговые обязательства исполняет, от долга не отказывается и не уклоняется (Т. 1 л.д. 235-238);

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою не признает. Настаивает на показаниях, данных им в ходе допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, а также на показаниях, данным им в ходе проведения очных ставок, и поддерживает их в полном объеме, а именно о том, что в 2016 году он стал руководителем ООО «Госпроектстрой», ИНН – <***>, директором которого является его сын – ФИО3 ч. Офис данного общества ранее располагался по адресу: <адрес>, которого уже не существует, и работа общества происходит удаленно. Основным видом деятельности общества является проектирование гражданско-промышленного строительства.

Примерно с 2016 года он знаком с ФИО2. Познакомились они при обстоятельствах получения им у ФИО2 займа денежных средств. Кто именно их познакомил – не помнит. ФИО2 дал ему взаймы денежные средства, которые он через определённое время вернул. В мае 2018 года ему понадобились денежные средства в размере 1 000 000 рублей и он обратился к ФИО2, определив при этом, что просит денежные средства в долг до ноября 2018 года. дата они с ФИО2 встретились в помещении кафе, которое располагалось на пересечении улиц Кулакова и Бруснева <адрес>. Там ФИО2 передал ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при условии, что 8 процентов от общей суммы, должны были выплачиваться им ежемесячно, пояснив при этом, что владельцем данных денежных средств является Потерпевший №1. После чего им была написана расписка в получении денежных средств на имя ФИО2 В ходе встречи присутствовал его сын – ФИО3 и знакомый ФИО2, данных которого он не помнит.

В сентябре 2018 года в его работе возникли трудности и он не смог выплачивать проценты по займу, о чем он сообщил ФИО2 и займодавцу Потерпевший №1 После чего он договорился с ними, что вернет денежные средства в полном объеме в январе 2019 года, однако также не смог этого сделать, по причине задержек выплат со стороны контрагентов ООО «ПСК Госпроектстрой». Он неоднократно обращался к Потерпевший №1 по вопросу переноса даты возврата денежных средств, однако по различным причинам он их не вернул.

дата между ним и Потерпевший №1 был заключен договор займа на сумму 1 750 000 рублей, срок возврата был установлен не позднее дата. Данный договор заключался в присутствии юриста, кабинет которого расположен на <адрес>, напротив Драмтеатра. Свои обязательства по указанному договору он не выполнил по причине отсутствия финансовой возможности. Потерпевший №1, он брал на собственные нужды, а именно часть из них он инвестировал в ООО ПСК «Госпроектстрой», часть на свои собственные нужды. Также из указанной суммы он выплатил ряд долгов ООО ПСК «Госпроектстрой», а именно заработную плату работникам, каким именно – пояснить не может и арендную плату. Документально подтвердить траты денежных средств, полученных им от Потерпевший №1 на выплату заработной платы работникам, получение свидетельства саморегулируемой организации он не может. На момент получения им денежных средств в долг от Потерпевший №1, доход его супруги – ФИО4 составлял 15 000 рублей, которые она получала в виде пенсионных выплат, а его доход мог составлять от 1 000 000 рублей до 100 000 рублей. На момент получения им денежных средств в долг от Потерпевший №1, у него имелись долговые обязательства, а именно денежный заем в сумме 150 000 рублей – 200 000 рублей, который он получил у своего приятеля, и который возвратил с использованием части денежных средств, полученных им от Потерпевший №1

По поводу представленной ему на обозрение информации об исполнительных производствах по взысканию денежных задолженностей, имеющихся в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>, а также в Советском РОСП <адрес>-на-Дону Г. Р. по <адрес>, в период с 2016 года по настоящее время, ФИО1 показал, что исполнительное производство от 2016 года ведется по поводу кредита, взятого ООО «Форсаж» в сумме 3 500 000 рублей, по которому он выступал в качестве поручителя и залогодателя. В то время планировалась совместная работа с ООО «Форсаж», однако после взятого кредита, ООО «Форсаж» перестало выплачивать ежемесячные платежи по указанному кредиту, в связи с чем, учитывая, что он являлся поручителем, данная обязанность, в судебном порядке, была возложена на него.

По исполнительному листу от дата показал, что данная задолженность образовалась по кредиту ПАО «Сбербанк» - кредитная карта на сумму 75 000 рублей, насколько он помнит данная задолженность уже погашена.

По остальным задолженностям пояснить ничего не смог, сослался на то, что не помнит. В настоящее время доход его супруги образует пенсия в размере 15 000 рублей, он занимается посреднической деятельностью в проектной сфере, от которой имеет непостоянный доход. Крайний раз в рамках своей посреднической деятельности он заработал 245 000 рублей, которые ему не выплатили. Документально подтвердить данный заработок он не может.

В собственности ни он, ни его супруга, ни движимого имущества, ни недвижимого имущества не имеют и с марта 2018 года они ничего не отчуждали.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Надирадзе показал, что, как ранее он пояснял, у него имеются долговые обязательства перед ФИО2, а именно 1 000 000 рублей ФИО2 дал ему дата. Более того, данный факт передачи вышеуказанных денежных средств подтвержден ФИО2 в ходе предварительного следствия на очной ставке, проведенной между ним и ФИО2, который показал, что в настоящей момент у него перед ним имеются долговые обязательства, однако в каком размере не указал и следствием данное обстоятельство не выяснено.

Считает, что необходимо устранить данное обстоятельство путем дополнительного допроса ФИО2, в каком именно размере и по каким договорам он имеет к нему финансовые претензии, полагает это необходимо сделать в связи с тем, что по предъявленному ему обвинению ему вменяется совершение преступления с причинением имущественного вреда не ФИО2, а Потерпевший №1 Касательно данных им ранее показаний о том, что между ним и Потерпевший №1 был заключен договор займа, имеющийся в материалах уголовного дела, как ранее он указывал, так и настаивает сейчас, что данный договор является безденежным, а следовательно, ничтожным. Более того, Потерпевший №1 не отрицает факт о том, что денежные средства лично ему не передавала. Касательно показаний ФИО2 о том, что денежные средства, которые он дал ему в долг в вышеуказанном размере, якобы принадлежали Потерпевший №1, полагает и уверен, что это взаимоотношения между ФИО2 и Потерпевший №1, следовательно, вменяемое ему преступление о причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 не доказано. Что касается возврата денежных средств, хочет уточнить, что он возвращал долг ФИО2 в сумме 400 000 рублей в период с апреля по август 2018 года, а также он возвратил долг ФИО2 в сумме 250 000 рублей по вышеуказанному договору через Потерпевший №1 по просьбе ФИО2, что подтверждает факт исполнения обязательств в период расследования уголовного дела и до предъявления ему обвинения.

Факт получения в долг денежных средств именно от ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, которая была составлена в присутствии его сына ФИО3, а также ФИО5 Доказательств получения денежных средств от Потерпевший №1 не имеется.

Он не скрывался от возврата долга, о чем было достоверно известно ФИО2 и Потерпевший №1 о том, что возврат долга будет за счёт продажи недвижимого имущество в городе Азов, которое было выставлено на продажу в период действия договора и подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Затягивание исполнения обязательств в период 2019 года было обусловлено объективными обстоятельствами в связи с тем, что он по состоянию здоровья находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с операцией, документы, подтверждающие этот факт, предоставит, а также в связи с ковидными ограничениями, о чем было достоверно известно ФИО2 и Потерпевший №1

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО1 свое отношение к инкриминируемому ему деянию изменил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, замечаний и дополнений не имеет.

В настоящее время он возместил Потерпевший №1 причиненный его преступными действиями ущерб в полном объеме с учетом компенсации морального вреда - 1 250 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской (Т. 1 л.д. 138-141, 213-216, Т. 3 л.д. 12-14, 134-137, Т. 4 л.д. 149-151).

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою не признает. Настаивает на показаниях, данных им в ходе допросов в качестве свидетеля и подозреваемого, а также на показаниях, данным им в ходе проведения очных ставок, и поддерживает их в полном объеме, а именно о том, что в 2016 году он стал руководителем ООО «Госпроектстрой», ИНН – <***>, директором которого является его сын – ФИО3 ч. Офис данного общества ранее располагался по адресу: <адрес>, которого уже не существует, и работа общества происходит удаленно. Основным видом деятельности общества является проектирование гражданско-промышленного строительства.

Примерно с 2016 года он знаком с ФИО2. Познакомились они при обстоятельствах получения им у ФИО2 займа денежных средств. Кто именно их познакомил – не помнит. ФИО2 дал ему взаймы денежные средства, которые он через определённое время вернул. В марте 2018 года ему понадобились денежные средства в размере 1 000 000 рублей и он обратился к ФИО2 дата они с ФИО2 встретились в помещении кафе, которое располагалось на пересечении улиц Кулакова и Бруснева <адрес>. Там ФИО2 передал ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при условии, что 8 процентов от общей суммы, должны были выплачиваться им ежемесячно, пояснив при этом, что владельцем данных денежных средств является его тетя – Потерпевший №2. После чего им была написана расписка в получении денежных средств на имя ФИО2 По данному займу он выплачивал проценты в апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года. Денежные средства каждый раз он передавал ФИО2 В мае 2018 года Потерпевший №2 инициировала заключение нотариального договора займа и дата между ним и Потерпевший №2 был заключен нотариальный договор № <адрес>0 от дата в присутствии его супруги ФИО4 дата года рождения у нотариуса в <адрес>. В сентябре 2018 года в его работе возникли трудности, и он не смог выплачивать проценты по займу, о чем он сообщил ФИО2 и Потерпевший №2 После чего он договорился с ними, что вернет денежные средства в полном объеме в январе 2019 года, однако также не смог этого сделать, по причине задержек выплат со стороны контрагентов ООО «ПСК Госпроектстрой». Он неоднократно обращался к Потерпевший №2 по вопросу переноса даты возврата денежных средств, однако по различным причинам он их не вернул.

дата между ним и Потерпевший №2 был заключен договор займа на сумму 1 750 000 рублей, срок возврата был установлен не позднее дата. Данный договор заключался в присутствии юриста, кабинет которого расположен на <адрес>, напротив Драмтеатра. Свои обязательства по указанному договору он не выполнил по причине отсутствия финансовой возможности. Денежные средства, которые он брал в долг у Потерпевший №2 он брал на собственные нужды, а именно часть из них он инвестировал в ООО ПСК «Госпроектстрой», часть на свои собственные нужды. Также из указанной суммы он выплатил ряд долгов ООО ПСК «Госпроектстрой», а именно заработную плату работникам, каким именно – пояснить не может и арендную плату. Документально подтвердить траты денежных средств, полученных им от Потерпевший №2, на выплату заработной платы работникам, получение свидетельства саморегулируемой организации он не может. На момент получения им денежных средств в долг от Потерпевший №2, доход его супруги – ФИО4 составлял 15 000 рублей, которые она получала в виде пенсионных выплат, а его доход мог составлять от 1 000 000 рублей до 100 000 рублей. На момент получения им денежных средств в долг от Потерпевший №2, у него имелись долговые обязательства, а именно денежный заем в сумме 150 000 рублей – 200 000 рублей, который он получил у своего приятеля, и который возвратил с использованием части денежных средств, полученных им от Потерпевший №2

По поводу представленной ему на обозрение информации об исполнительных производствах по взысканию денежных задолженностей, имеющихся в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>, а также в Советском РОСП <адрес>-на-Дону Г. Р. по <адрес>, в период с 2016 года по настоящее время, ФИО1 показал, что исполнительное производство от 2016 года ведется по поводу кредита, взятого ООО «Форсаж» в сумме 3 500 000 рублей, по которому он выступал в качестве поручителя и залогодателя. В то время планировалась совместная работа с ООО «Форсаж», однако после взятого кредита, ООО «Форсаж» перестало выплачивать ежемесячные платежи по указанному кредиту, в связи с чем, учитывая, что он являлся поручителем, данная обязанность, в судебном порядке, была возложена на него.

По исполнительному листу от дата показал, что данная задолженность образовалась по кредиту ПАО «Сбербанк» - кредитная карта на сумму 75 000 рублей, насколько он помнит данная задолженность уже погашена.

По остальным задолженностям пояснить ничего не смог, сослался на то, что не помнит. В настоящее время доход его супруги образует пенсия в размере 15 000 рублей, он занимается посреднической деятельностью в проектной сфере, от которой имеет непостоянный доход. Крайний раз в рамках своей посреднической деятельности он заработал 245 000 рублей, которые ему не выплатили. Документально подтвердить данный заработок он не может.

В собственности ни он, ни его супруга, движимого имущества и недвижимого имущества не имеют и с марта 2018 года они ничего не отчуждали.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Надирадзе показал, что, у него имеются долговые обязательства перед ФИО2, а именно 1 000 000 рублей ФИО2 дал ему дата. Более того, данный факт передачи вышеуказанных денежных средств подтвержден ФИО2 в ходе предварительного следствия на очной ставке, проведенной между им и ФИО2, который показал, что в настоящей момент у него перед ним имеются долговые обязательства, однако в каком размере не указал и следствием данное обстоятельство не выяснено. Считает, что необходимо устранить данное обстоятельство путем дополнительного допроса ФИО2, в каком именно размере и по каким договорам он имеет к нему финансовые претензии, полагает это необходимо сделать в связи с тем, что по предъявленному ему обвинению ему вменяется совершение преступление с причинением имущественного вреда не ФИО2, а Потерпевший №2

Касательно данных им ранее показаний о том, что между ним и Потерпевший №2 был заключен договор займа, имеющийся в материалах уголовного дела, как ранее он указывал, так продолжает настаивает, что данный договор является безденежным, а следовательно, ничтожным. Более того, Потерпевший №2 не отрицает факт того, что денежные средства лично ему не передавала. Касательно показаний ФИО2 о том, что денежные средства, которые он дал ему в долг в вышеуказанном размере, якобы принадлежали Потерпевший №2, полагает и уверен, что это взаимоотношения между ФИО2 и Потерпевший №2, следовательно, вменяемое ему преступление о причинении имущественного ущерба Потерпевший №2 не доказано. Кроме того, уточнил, что ему не известно, кто от имени Потерпевший №2 подписал договор займа, так, как пояснил и подтвердил ФИО2 данный договор якобы подписывал он у Потерпевший №2 Лично он не встречался с Потерпевший №2 В связи с чем считает, что следствием не выяснено данное обстоятельство, подписывала ли договор лично ФИО6 Что касается возврата денежных средств, хочет уточнить, что он возвращал долг ФИО2 в сумме 240 000 рублей в период с июня по август 2018 года по договору от дата, а также он возвратил долг ФИО2 в сумме 250 000 рублей по вышеуказанному договору через Потерпевший №2 по просьбе ФИО2, что подтверждает факт исполнения обязательств в период расследования уголовного дела и до предъявления ему обвинения.

Факт получения в долг денежных средств именно от ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела распиской. Доказательств получения денежных средств от Потерпевший №2 не имеется. Он не скрывался от возврата долга, о чем было достоверно известно ФИО2 и Потерпевший №2, о том, что возврат долга будет за счёт продажи недвижимого имущество в городе Азов, которое было выставлено на продажу в период действия договора и подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Затягивание исполнения обязательств в период 2019 года было обусловлено объективными обстоятельствами в связи с тем, что он по состоянию здоровья находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с операцией, документы, подтверждающие этот факт, предоставит, а также в связи с ковидными ограничениями, о чем было достоверно известно ФИО2 и Потерпевший №2

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО1 свое отношение к инкриминируемому ему деянию изменил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, замечаний и дополнений не имеет.

В настоящее время он возместил Потерпевший №2 причиненный его преступными действиями ущерб в полном объеме с учетом компенсации морального вреда - 1 250 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской (Т. 1 л.д. 138-141, 213-216, Т. 3 л.д. 12-14, 134-137, Т. 4 л.д. 149-151).

1. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в марте 2018 года к ней обратился ее родственник ФИО2 дата года рождения, с вопросом о передаче денежных средств в долг под 8 процентов ежемесячно его знакомому ФИО1 в размере 1 000 000 рублей сроком на 8 месяцев, который нуждался в данных денежных средствах, для внесения их в свою организацию, для завершения какого-то проекта. Она согласилась одолжить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей и передала их ФИО2, для того, чтобы он, в свою очередь, передал их ФИО1 дата ФИО2 передал их ФИО1 и получил от него расписку в получении суммы займа. Проценты ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно. Проценты за первые четыре месяца в общей сумме 320 000 рублей ФИО1 передавал ей через ФИО2 Больше ни одной выплаты ФИО1 не произвел. Когда она звонила ФИО1, то он пояснял, что денег у него нет, что якобы ему кто-то должен, и временно он вернуть долг не может, и все денежные средства вернет позже. Также ему звонил ФИО2, но ему он тоже ничего конкретного не пояснял. Проходило время, но ФИО1 ничего не выплачивал. дата она встретилась с ФИО1 по адресу: <адрес>, где они составили новый договор денежного займа, согласно которому, он взял на себя обязательство вернуть ей денежные средства в размере 1 750 000 рублей, в срок, не позднее дата, однако денежные средства он не верн<адрес> сумма, а именно 1 750 000 рублей была высчитана и оговорена с учетом процентов, так как ФИО1 просил остановить проценты. До октября 2020 ФИО1 отвечал на ее звонки, но опять же говорил, что денег у него нет и вернет он их позже. Крайний раз, когда она связывалась с ФИО1, он, в грубой форме, потребовал, чтобы она ему более не звонила, и после чего, он перестал отвечать на ее звонки.

Отметила, что согласилась передать в долг ФИО1 денежные средства в долг только при условии, что потратит он их на развитие своего бизнеса. Учитывая цель займа, она предполагала, что вопросов с возвратом не возникнет. Если бы ФИО1 пояснил, что просит денежные средства в долг на личные неопределенные нужды, она бы не заняла ему такую крупную сумму. дата ФИО1 выплатил ей 250 000 рублей, а остальную сумму обещал вернуть до дата. Тем не менее, он снова своих обязательств не выполнил.

Будучи дополнительно допрошенной, показала, что денежные средства, которые она передала ФИО2 предназначались именно для ФИО1, о чем ей было изначально известно от самого ФИО2 Более того, она лично встречалась с ФИО1 до передачи ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей в помещении кафе «Jazzve» по адресу: <адрес>А. Точной даты, когда они встретилась в первый раз, она не помнит, но с уверенностью может сказать, что это было в начале марта 2018, не позднее дата. До этого она с ФИО1 не была знакома, их познакомил ФИО2 при указанных обстоятельствах.

Денежные средства она передала ФИО1 в долг доверившись ему, он утверждал, что получает денежные средства на развитие своего бизнеса, в случае, если бы он указал сразу, что берет в долг на личные неопределенные нужды, она бы ему в долг денежные средства не передала. При первой встрече она ему денежные средства не передала, поскольку хотела для начала познакомиться с ним, уточнить, на какие именно цели он планирует получить денежные средства.

Далее она приняла решение дать в долг ФИО1 ту сумму денежных средств, которую он просил, а именно 1 000 000 рублей.

ФИО1 сам обозначил дату, когда он планировал получить денежные средства, а именно дата. В это время она отсутствовала в городе Ставрополе в связи со служебной командировкой, поэтому передала денежные средства ФИО2 для того, чтобы он передал их ФИО1

Так, дата ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО1 в помещении кафе «Jazzve» по адресу: <адрес>А в присутствии ФИО3 и ФИО5 передал ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, в подтверждение получения им от ФИО2 денежных средств, написал расписку в получении суммы займа от дата. При этом он взял на себя обязательство вернуть мне денежные средства не позднее дата. В дальнейшем ФИО1, как она указывала ранее, взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение именно ее и причинил своими умышленными преступными действиями ущерб именно ей. Тот факт, что ФИО1 получил от нее денежные средства, неоднократно был подтвержден самим ФИО1

Будучи дополнительно допрошенной по итогу возмещения ей ущерба, показала, что дата ФИО1 в счет полного возмещения причиненного им ущерба выплатил ей 1 000 000 рублей. Обстоятельства, при которых ей был причинен ущерб, описаны ранее в ходе неоднократных допросов в качестве потерпевшей и очных ставок. Факт получения от него 1 000 000 рублей подтвержден собственноручно написанной на его имя распиской, которая передана ему и находится у него. Учитывая, что дата ФИО1 выплатил в счет частичного возмещения ущерба 250 000 рублей, в настоящее время общая сумма выплаченных им денежных средств составляет 1 250 000 рублей. Претензий к ФИО1 она более никаких не имеет, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, с учетом компенсации морального вреда, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с их фактическим примирением. От ранее заявленного гражданского иска она отказывается, претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает (Т. 2 л.д. 53-54, 212-213, Т. 3 л.д. 59-60, Т. 4 л.д. 126-128, 138-140);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в начале марта 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1, дата года рождения, по вопросу займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и обещал вернуть долг не позднее конца 2018 года.

ФИО1 пояснил, что ему нужны денежные средства для проведения экспертиз ООО ПСК «Госпроектстрой» где являлся директором. Ранее, а именно примерно в 2016-2017 гг. ФИО1 брал у него в долг некоторые суммы денежных средств, до 3 000 000 рублей, на реализацию тендерных работ (на выполнение тендеров). Ему известно, что ФИО1 являлся директором ООО ПСК «Госпроектстрой». Ранее все долговые обязательства ФИО1 исполнял, хоть и с небольшими задержками. Поэтому, когда в марте 2018 года ФИО1 вновь попросил его одолжить ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под проценты, он не сомневаясь предложил ему свою помощь, пояснив, что него такой суммы денежных средств нет, но он мог бы попросить указанные денежные средства у родственников, что он и сделал. Так, как, на тот момент, у него не было указанной суммы денежных средств, он обратился к своей куме Потерпевший №1, которая пояснила, что может одолжить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Итак, дата, он встретился с ФИО1 в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес> «А», где произошла передача денежных средств ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств присутствовал сын ФИО1 – ФИО3 ч и его знаковый ФИО5 В.ич. О том, что данные денежные средства принадлежали фактически не ему, а его родственнице Потерпевший №1, ФИО1 было известно, так как ранее он пояснял последнему, что данные денежные средства ему не принадлежат, и долговые обязательства у ФИО1 будут перед Потерпевший №1, что полностью устраивало ФИО1 Они договорились, что процент составит 8% ежемесячно, срок возврата данного займа – ноябрь 2018 года. Однако ФИО1 в срок своих обязательств по займу не выполнил, просил отсрочить срок выплаты и обязался вернуть денежные средства в полном объеме в январе 2019 года. Он переговорил о данном факте с Потерпевший №1, и она пошла навстречу ФИО1 и согласилась с предложенными условиями. Однако в январе 2019 года ФИО1 также не вернул денежных средств Потерпевший №1, неоднократно обращался к ней с просьбой о переносе срока выплаты указанных займов, но, по различным причинам, так и не выплатил денежных средств. дата в присутствии юриста, данных которого он не помнит, кабинет которого расположен на <адрес>, напротив Драмтеатра, между Потерпевший №1 в лице заимодавца и ФИО1 в лице заемщика был заключен договор займа на сумму 1 750 000 рублей, срок возврата по которому был установлен до дата.

В сумму, на которую был заключён данный договор, помимо основного долга, были включены проценты. В последствии ФИО1 денежных средств не верн<адрес>, что денежные средства ФИО1 просил именно на развитие бизнеса. Он согласился помочь ФИО1 только при условии, что указанные денежные средства пойдут на развитие бизнеса и, следовательно, принесут прибыль ФИО1, исходя из чего он был уверен, что последний сможет выплатить долг. Если бы ФИО1 пояснил, что просит денежные средства в долг на личные бытовые нужды, он бы никогда не решился просить их на заем у своих родственников, зная и предполагая, что есть риски невозврата (Т. 1 л.д. 113-115, 183-185, Т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они с ФИО2 являются приятелями. Ему знаком ФИО1, так, как ранее он с ним встречался несколько раз по работе, а также он присутствовал при передаче денег дата ФИО2 ФИО1 в долг в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>. Так же, при передаче денежных средств присутствовал сын ФИО1, данных которого назвать не знает. ФИО2 пояснял ему, что данные денежные средства принадлежат не ему, а кому-то из его родственников, и он является просто посредником по передаче. Так же, в ходе получения денег, ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему нужны для работы, точно для чего именно, он не помнит. По факту получения денег ФИО1 была составлена расписка о возврате денежных средств. Ему известно, что ФИО1 денежные средства не вернул, хотя срок займа давно подошел к концу (Т. 2 л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение кафе Jazzve по адресу: <адрес> «А», в ходе производства которого ничего обнаружено и изъято не было (Т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом очной ставки от дата, между ФИО2 и ФИО1 согласно которому ФИО1 указал на то, что получал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей в долг для того, что бы инвестировать их в ООО «ПСК «Госпроектсрой», ФИО2 о материальных трудностях ФИО1 на момент получения займа денежных средств у Потерпевший №1 ничего не знал, ФИО1 указал, что вернет долг по итогу продажи объекта «РБФ» (Т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки от дата между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 настоял на том, что не выполнил долговые обязательства перед Потерпевший №1 по причине того, что в его работе произошли задержки в части поставки стройматериалов, отделочных материалов. Настоял на том, что готовилась продажа производственного комплекса «РосБалканФарм», после чего он планировал выполнить долговые обязательства. Денежные средства он занимал для обеспечения деятельности ООО «Госпроектстрой», а также на личные нужды. Указал, что не сообщал ФИО2 на какие именно цели он занимал денежные средства. Кроме этого, ФИО1 показал, что денежные средства, полученные в долг от Потерпевший №1 он не вносил на расчетный счет предприятия. Потерпевший №1, в свою очередь, указала, что ФИО1 уверял, что денежные средства ему были необходимы только для организации деятельности Общества, но не для личных нужд. Он неоднократно просил перенести дату возврата денежных средств, но ничего не вернул (Т. 2 л.д. 96-99);

- протоколом выемки от дата, произведенной в помещении служебного кабинета №А СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому была осмотрена расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства выемки дата в помещении служебного кабинета №А СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 115-116);

- протоколом выемки от дата, произведенной в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 дата, а также расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 дата, а также расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства выемки дата в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 220-224);

- протоколом очной ставки от дата, между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в долг дата в помещении кафе «Jazzve» по адресу: <адрес> «А», факт написания расписки в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на имя ФИО2 в момент непосредственного получения указанных денежных средств в помещении кафе, факт того, что ФИО1 выплачивал проценты Потерпевший №1 через ФИО2, а также, что ФИО1 предложил заключить договор займа на зафиксированную сумму с учетом процентов, самостоятельно (Т. 3 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены сведения, содержащиеся на компакт-диске, являющимся приложением к ответу из ИФНС Р. по <адрес> от дата исх.: 08-12/01533 (Т. 3 л.д. 43-52);

- протоколом выемки от дата, произведенной в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>А, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты расписка от Потерпевший №1, подтверждающая получение от него ею 1 000 000 рублей (Т. 4 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена расписка от Потерпевший №1 от дата, написанная на имя ФИО1, которой подтверждается факт возмещения им ущерба (Т. 4 л.д. 162-165).

иными документами:

- письмом ИФНС Р. по <адрес> от дата №, согласно которому в собственности ООО ПСК «Госпроектстрой» имущества и транспортных средств не зарегистрировано, за период с дата по дата было осуществлено три операции по расчетному счету, а именно: две от дата и одна от дата, контрагентом при которых выступало УФК по <адрес> (ИФНС Р. по <адрес>), в назначении платежей указано «по решению о взыскании № от дата на основании ст.46 НК РФ от дата №146-ФЗ», за период с дата по дата операций по расчетным счетам не осуществлялись, кроме этого ООО ПСК «Госпроектстрой» имело нарушения налогового законодательства, выразившиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 711 885 рублей, с 2018 года операций по расчетным счетам ООО ПСК «Госпроектстрой» не осуществляется, на дата Общество по адресу не находится и системе электронного документооборота не подключено, что подтверждает фактическое отсутствие деятельности ООО ПСК «Госпроектстрой» на момент получения ФИО1 у Потерпевший №1, займа денежных средств дата (Т. 1 л.д. 34-36);

- сведениями Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено множество исполнительных производств, как в пределах <адрес>, так и в пределах <адрес>, что указывает на наличие множества долговых обязательств ФИО1 (Т. 1 л.д. 249-251).

2. Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в марте 2018 года к ней обратился ее племянник ФИО2, который пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой о займе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. ФИО1 обещал выплачивать ежемесячно процент в размере 8%, а по окончанию срока займа, вернуть денежные средства в полном объеме. На это предложение она согласилась, но пояснила, что сможет осуществить заем только в мае 2018 года, поскольку денежные средства на тот момент находились в банке ПАО «Сбербанк» и раньше она их получить не могла. Со слов ФИО2, ФИО1 уже обращался к нему с аналогичной просьбой несколько раз, и денежные средства возвращал с небольшой задержкой. Поскольку у ФИО2 не было денежных средств для того, чтобы дать в их долг ФИО1, он обратился к ней. Ее условием было оформление договора займа у нотариуса, с подписью супруги ФИО1 дата она передала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО2, для того, чтобы он передал их ФИО1 и взял с него расписку о получении денежных средств. Со слов ФИО2, он встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> и передал ему денежные средства, взяв с него расписку об их получении и договорился о встрече, по приезду его жены, у нотариуса. дата в аэропорт, находящийся в <адрес>, прилетела жена ФИО1 - ФИО7, и они совместно поехали в <адрес>. Так, как дорога из аэропорта в <адрес>, проходит через <адрес>, они договорились о том, что договор займа составят у нотариуса в <адрес>, по адресу: <адрес>, бульвар Мира, 15. Согласно договоренности, они составили договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок до дата, который был удостоверен ФИО8, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу <адрес>. Договор займа был зарегистрирован в реестре за №-н/26-2018-5-806. Так же, при составлении договора займа, ФИО1 пояснял, что денежные средства ему необходимы для внесения в какую-то организацию для какого-то проекта. Так же, ФИО1 дал ей свой абонентский номер и пояснил, что она может к нему обращался, если вдруг у нее возникнут какие-то вопросы.

В соответствии с их договоренностью, ФИО1, в течение трех месяцев, выплачивал ей проценты по займу через ФИО2, который передавал денежные средства ей. Когда ФИО1 перестал выплачивать проценты, ФИО2 с ним связался и ФИО1 попросил перенести срок возврата, пояснив это тем, что у него отсутствуют денежные средства. После этого она решила сама связаться с ФИО1 Далее ФИО1 приехал по месту ее жительства и попросил перенести срок выплаты, ссылаясь на то, что его сын попал в аварию и на тот момент у него не было возможности выплачивать проценты и возвратить заем. Так продолжалось несколько раз, до лета 2019 года. дата между ней и ФИО1 был заключен новый договор денежного займа на сумму 1 750 000 рублей, по которому последний обязался вернуть денежные средства в срок не позднее дата, который был заключен для того, чтобы зафиксировать сумму долга по предыдущему договору. Данная сумма включает в себя основную сумму долга и проценты по займу. По наступлению срока возврата, денежные средства возвращены не были и на все обращения к ФИО1 о возврате денежных средств ответ был отрицательным, с просьбой подождать.

Отметила, что согласилась передать в долг ФИО1 денежные средства сумме 1 000 000 рублей только при условии, что указанные денежные средства он потратит на развитие бизнеса, а не на личные нужды. Учитывая цель займа, она предполагала, что вопросов с возвратом не возникнет. Если бы ФИО1 пояснил, что просит денежные средства в долг на личные неопределенные нужды, она бы не заняла ему такую крупную сумму. По итогу, ФИО1 своих обязательств не выполнил, денежные средства не верн<адрес> дата он выплатил 250 000 рублей, остальную сумму обещал вернуть до дата. Тем не менее, он снова своих обязательств не выполнил.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей, Потерпевший №2 показала, что передала денежные средства ФИО2 дата, в первый раз она лично встретилась с ФИО1 дата в <адрес> около кабинета нотариуса, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Мира, 15. Изначально планировалось, что денежные средства она должна была передать ФИО1 именно дата при личной встрече в присутствии нотариуса и супруги ФИО1 Однако со слов ФИО2, ФИО1 срочно требовались денежные средства, в связи с чем она пошла ФИО1 на встречу и передала ему через ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Изначально она была полностью уверена в том, что передает денежные средства в долг именно ФИО1 через ФИО2 Тот факт, что именно ФИО1 получил от денежные средства, неоднократно был подтвержден самим ФИО1, как при личной встрече у нотариуса в <адрес> дата, так и впоследствии и в ходе личных встреч и телефонных разговоров. В заблуждение она была введена именно ФИО1, который изначально сообщил ложные сведения о своем намерении возврата долга. Изначально, до дата слова ФИО1 ей передавал ФИО2, который фактически также был обманут ФИО1 До момента передачи денежных средств ФИО1, она была уверена в том, что их получит именно ФИО1, который является знакомым ФИО2 и она, в связи с этим, испытывала к нему доверие.

Будучи дополнительно допрошенной по итогу возмещения причиненного ущерба, Потерпевший №2 показала, что дата ФИО1 выплатил ей 1 000 000 рублей в счет полного возмещения причиненного его преступными действиями ущерба, выразившихся в хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана при обстоятельствах, описанных ранее в ходе неоднократных допросов в качестве потерпевшей и очных ставок. Факт получения от него 1 000 000 рублей подтвержден собственноручно написанной на его имя распиской, которая передана ему и находится у него. Учитывая, что ранее дата ФИО1 выплатил 250 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, в настоящее время общая сумма выплаченных ей денежных средств составляет 1 250 000 рублей. Претензий к ФИО1 она более никаких не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с учетом компенсации морального вреда, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с их фактическим примирением (Т. 1 л.д. 117-118, Т. 3 л.д. 56-58, Т. 4 л.д. 122-124, 135-137);

- вышеизложенными аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 113-115, 183-185, Т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым весной 2018 года, более точное время не помнит, ее супруг – ФИО1 сказал, что ей необходимо подписать у нотариуса согласие на оформление займа в размере 1 000 000 рублей, на что она согласилась. На какие цели он собирался взять денежные средства в долг, она не спрашивала, так, как у них в семье не принято вмешиваться в источники заработка. В мае 2018 года, более точное время не помнит, она с ФИО1 проследовала к нотариусу в городе <адрес>, точного адреса не помнит. У нотариуса они встретились с Потерпевший №2. Там она подписала согласие на получение ФИО1 займа денежных средств и вышла на улицу, где ожидала ФИО1, условия займа ей не известны. Ей известно, что ФИО1 выплачивал проценты за полученный им заем, в какой сумме – ей не известно. Вернул ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №2 ей также не известно (Т. 1 л.д. 160-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (эпизод хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протоколом очной ставки от 26.03.20222 между Потерпевший №2 и ФИО1, согласно которому, ФИО1 настоял на том, что не выполнил долговые обязательства перед Потерпевший №2 по причине того, что в его работе произошли задержки в части поставки стройматериалов, отделочных материалов. Настоял на том, что готовилась продажа производственного комплекса «РосБалканФарм», после чего он планировал выполнить долговые обязательства. Денежные средства он занимал для обеспечения деятельности ООО «Госпроектстрой», а также на личные нужды. Указал, что не сообщал ФИО2 на какие именно цели он занимал денежные средства. Кроме этого, ФИО1 показал, что денежные средства, полученные в долг от Потерпевший №2 он не вносил на расчетный счет предприятия. Потерпевший №2, в свою очередь, указала, что ФИО1 уверял, что денежные средства ему были необходимы только для организации деятельности Общества, но не для личных нужд. Он неоднократно просил перенести дату возврата денежных средств, но ничего не вернул (Т. 1 л.д. 149-152);

- вышеуказанным аналогичным протоколом осмотра места происшествия от дата (Т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом выемки от дата, произведенной в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, договор займа заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, договор займа заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, изъятые у свидетеля ФИО2 в ходе производства выемки дата в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 196-203);

- протоколом очной ставки от дата, между ФИО2 и ФИО1 согласно которому ФИО1 указал на то, что получал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей в долг для того, что бы инвестировать их в ООО «ПСК «Госпроектсрой», ФИО2 о материальных трудностях ФИО1 на момент получения займа денежных средств у Потерпевший №2 ничего не знал, ФИО1 указал, что вернет долг по итогу продажи объекта «РБФ» (Т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки от дата, между ФИО2 и ФИО1 согласно которому ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 в долг дата в помещении кафе «Jazzve» по адресу: <адрес> «А», факт написания расписки в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на имя ФИО2 в момент непосредственного получения указанных денежных средств в помещении кафе, факт того, что ФИО1 выплачивал проценты Потерпевший №2 через ФИО2, а также, что ФИО1 предложил заключить договор займа на зафиксированную сумму с учетом процентов, самостоятельно (Т. 3 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены сведения, содержащиеся на компакт-диске, являющимся приложением к ответу из ИФНС Р. по <адрес> от дата исх. № (Т. 3 л.д. 49-52);

- протоколом выемки от дата, произведенной в помещении служебного кабинета № СУ УМВД Р. по <адрес> по адресу: <адрес>А, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты расписка от Потерпевший №2, подтверждающая получение от него ею 1 000 000 рублей (Т. 4 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена расписка от Потерпевший №2 от дата, написанная на имя ФИО1, которой подтверждается факт возмещения им ущерба (Т. 4 л.д. 162-165).

иными документами:

- вышеуказанным аналогичным письмом ИФНС Р. по <адрес> от дата № (Т. 1 л.д. 34-36);

- сведениями Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено множество исполнительных производств, как в пределах <адрес>, так и в пределах <адрес>, что указывает на наличие множества долговых обязательств ФИО1 (Т. 1 л.д. 180-182).

Представленные стороной обвинения: заявление о преступлении Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № дата за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения его действиями ущерба на сумму 1 750 000 рублей, выразившимися неисполнении им взятых на себя обязательств по возврату принадлежащих ей денежных средств (Т. 1 л.д. 246); заявление о преступлении Потерпевший №2 от дата, зарегистрированное в КУСП ОП № дата за №, согласно которому Потерпевший №2 указала на факт причинения действиями ФИО1 ей ущерба на сумму 1 750 000 рублей, выразившимися в неисполнении им взятых на себя обязательств по возврату принадлежащих ей денежных средств (Т. 1 л.д. 4) не могут быть положены в основу приговора, поскольку заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Самооговора со стороны подсудимого ФИО1, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшие и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, под хищением следует понимать совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Именно таким образом действовал ФИО1, сообщая о желании помочь улучшить материальное положение Потерпевший №1, ФИО2, а последний в свою очередь не имея возможности передачи ФИО1 в долг необходимой ему суммы денежных средств предложил своей родственнице Потерпевший №2 передать ФИО1 в долг денежные средства полностью озвучив при этом ранее оговоренные между ним и ФИО1 условия и цель получения займа, убедив ее в порядочности ФИО1 и в его точном исполнении взятых на себя обязательств, якобы, вкладывая полученные от последних денежные средства на развитие своего бизнеса. Сообщая, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 со слов ФИО2, якобы, могут извлечь прибыль в виде процентов от суммы займа переданных ФИО1 денежных средств. При этом ФИО1 заведомо не имел ни возможности, ни намерения вообще возвращать последним какие-либо денежные средства, в том числе, якобы, вырученные в виде процентов от суммы займа денежных средств, поскольку ФИО1 и не имел такой возможности, и не собирался это делать. Полученными от Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению против воли собственников, не выполнив взятые на себя перед Потерпевший №1, Потерпевший №2 обязательства, тем самым похитил их путём обмана.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, последний находясь в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, корп. «А» дата передал лично ФИО1 полученные ранее от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по их возврату в срок, не позднее дата, а ФИО1 с целью придания своим преступным действиям законного вида собственноручно написал долговую расписку на имя ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2, последний находясь в помещении кафе «Jazzve», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, корп. «А» дата передал лично ФИО1 полученные ранее от Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по их возврату в срок, не позднее дата, а ФИО1 с целью придания своим преступным действиям законного вида собственноручно написал долговую расписку на имя ФИО2 на вышеуказанную сумму.

Однако взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1, Потерпевший №2 какие-либо денежные средства, в том числе, якобы, вырученные в виде процентов от суммы займа денежных средств ФИО1 не выполнил, неправомерно обратил денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №2 в свою пользу, то есть похитил путем обмана и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 намерений по выполнению взятых на себя обязательств.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Также о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по заключенным не позднее дата, дата устным соглашениям с потерпевшими Потерпевший №1, а с Потерпевший №2 через ФИО2, перед последними.

Мотивом (побуждением, вызывающим решимость совершить преступное деяние) и целью (результатом такового) в данном конкретном случае является стремление к незаконному извлечению ФИО1 имущественной выгоды (обогащения) для себя в ущерб потерпевшему, что свидетельствует именно о корыстных побуждениях подсудимого при совершении преступления, и само по себе указывает на хищение.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших убежденность в законности действий подсудимого ФИО1

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба составляет 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 не позднее дата совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере.

Также, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 не позднее дата совершил мошенничество в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, в крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании представителем потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в лице адвоката Моисейкиным В.В. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником в лице адвоката Поцихович В.В. об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести, и в силу требований ст. 25.1 УПК РФ на основании заявления потерпевших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Свое ходатайство адвокат Моисейкин В.В. мотивировал тем, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, загладил причиненный потерпевшим имущественный вред и компенсировал моральный вред, принес извинения, что отражено в заявлениях потерпевших.

Суд исходит из того, что основным объектом преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере экономики.

Дополнительный объект преступного посягательства – личное имущество граждан.

Очевидно, что само по себе принесение извинений, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть с точки зрения суда безусловным основанием и единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступлений, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд не находит оснований для снижения категорий преступлений, и к освобождению его от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Более того, изменение категории преступления на менее тяжкую, и прекращение уголовного дела за примирением сторон есть право, а не обязанность суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает сердечно-сосудистым заболеванием, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результте преступления потерпевшему.

Также судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступлений. При этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам.

Вышеизложенное впоследствии нашло своё отражение в предъявленном ФИО1 обвинению по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам обвинения, суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья последнего, имеющего ряд хронических заболеваний.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно сердечно-сосудистого заболевания, не имеет отношения к содеянному ФИО1, материалами дела не подтверждается, а поэтому не может быть учтено при назначении ему наказания по каждому эпизоду обвинения.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ и материального, имущественного положения подсудимого не в максимальных пределах санкции статьи. Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимым не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от дата): правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание размер имущественного ущерба причиненного в результате данных преступлений потерпевшим, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, то при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основани ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, дата года рождения, окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на 1 листе формата А4, которой подтвержден факт получения ФИО1 дата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в долг и его обязательство возвратить 1 560 000 рублей в срок, до дата;

нотариально заверенный договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, на 1 листе формата А4, которым подтвержден факт заключения ФИО1 и Потерпевший №2 договора № <адрес>0, согласно которому ФИО1 занял у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до дата;

договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2 дата, на 2 листах формата А4, согласно которому Потерпевший №2, выступающая в качестве займодавца и ФИО1, выступающий в качестве заемщика заключили договор денежного займа на сумму 1 750 000 рублей и ФИО1 в лице заемщика взял на себя обязательство возврата долга в срок, до дата, что подтверждает факт фиксации суммы общего долга ФИО1 перед ФИО9, а также наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО9;

расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, на 1 листе формата А4, согласно которой ФИО1 получил по договору займа от дата от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей;

расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на 1 листе формата А4, которой подтвержден факт получения дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 в долг и его обязательство возвратить 1 640 000 рублей в срок, до дата;

компакт-диск - приложение к ответу из ИФНС Р. по <адрес> от дата исх.: 08-12/01533 с содержащимися на нем сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Госпроектстрой», согласно которым, за период дата по дата движение денежных средств по счетам ООО «Госпроектстрой» не осуществлялось, за исключением трех операций с расчетным счетом 40№, а именно: двух от дата и одной от дата, контрагентом при которых выступало УФК по <адрес> (ИФНС Р. по <адрес>), в назначении платежей указано «по решению о взыскании № от 29.01.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ», что подтверждает факт того, что ООО «Госпроектстрой», на момент получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно на дата, фактически деятельность не осуществляло, денежные средства на счет Общества ФИО1 не вносились, движения денежных средств по счетам Общества с дата не происходило;

договор займа, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 дата, на 2 листах формата А4, согласно которому Потерпевший №2, выступающая в качестве займодавца и ФИО1, выступающий в качестве заемщика заключили договор денежного займа на сумму 1 750 000 рублей и ФИО1, в лице заемщика, взял на себя обязательство возврата долга в срок, до дата, что подтверждает факт фиксации суммы общего долга ФИО1 перед ФИО9 и наличия долговых обязательств ФИО1 перед Потерпевший №1;

расписка о получении дата ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, согласно которой ФИО1 получил по договору займа от дата от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей;

расписка от Потерпевший №2, согласно которой подтверждено получение ей от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба;

расписка от Потерпевший №1, согласно которой подтверждено получение ей от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД Р. по городу Ставрополю л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001, Лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА Р.//УФК по <адрес>, БИК Банка: 010702101, Счет банка: 40№, Счет получателя: 03№.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк