Приговор № 1-52/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №1-52/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 О., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О. умышленно покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<...> оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по городу Кумертау (далее по тексту ОЭБиПК) ХХХ, назначенным на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <...> Республики Башкортостан У. <...> л/с от <...>, и являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Кумертау в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «<...>» по адресу: <...>, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.В.О. спортивной сумки с символикой «<...>», с признаками незаконного использования чужого товарного знака. В связи с чем, ФИО3 О. был приглашен оперуполномоченным ОЭБиПК ХХХ на <...> в Отдел МВД России по <...> для дальнейшего разбирательства и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

<...> около 16 часов 00 минут ФИО3 О., находясь в служебном кабинете <...> Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, во время проведения опроса оперуполномоченным ОЭБиПК ХХХ, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» является должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил ХХХ незаконное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 15000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, на что оперуполномоченный ОЭБиПК ХХХ отказался, предупредив ФИО3 о незаконности его действий.

<...> в 16 часов 41 минута ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, предложил оперуполномоченному ОЭБиПК ХХХ встретиться около стадиона «<...>» по адресу: <...>/а, на что последний согласился.

В период с 16 часов 41 минута по 16 часов 59 минут ФИО3 О., находясь совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК ХХХ в его автомобиле модели «<...>», имеющим государственный регистрационный знак <...> припаркованном около стадиона «<...>» по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, умышлено, с целью избежать привлечения к административной ответственности по факту незаконного использования чужого товарного знака, лично представил оперуполномоченному ХХХ конверт с денежными средствами в сумме 15000 рублей, положив их на заднее сиденье указанного автомобиля, за то, чтобы ХХХ не составлял в отношении него административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако, умышленные преступные действия ФИО3 О., непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ОЭБиПК ХХХ отказался принять взятку и сообщил о данном факте в правоохранительный орган - Отдел МВД России по <...>, сотрудниками которых ФИО3 О. был задержан с поличным на месте происшествия.

Указанные действия ФИО3 О. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 О. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 О. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Губачева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 Н.В.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно справке врача-психиатра (л.д. 143), ФИО3 О. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО3 О. квалифицируются судом по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Н.В.О. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО3 О. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, проживает с семьей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 Н.В.О. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 Н.В.О. суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15000 рублей, используемые ФИО2 Н.В.О. как средство при совершении преступления, изъятые при осмотре места происшествия, подлежат обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить на ФИО3 О. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять месте жительства (пребывания) без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 Н.В.О. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с аудиофайлом, флеш - карта 2 гб. с видеофайлом хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

-денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, обратить в доход государства, бумажный конверт хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 О. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Л.Чернин

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-52/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан