Апелляционное постановление № 10-116/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган

10 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июля 2020 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав прокурора Комиссарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО6.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, учесть при назначении наказания наличие у него заболевания, снизить срок наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демисинов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Горланова судом дана правильно.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего (рецидива преступлений) обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, в частности, при назначении ФИО2 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания в качестве данных о личности Горланова судом были учтены его характеристики с места жительства, сведения от врачей психиатра и нарколога, под наблюдением у которых осужденный не находится.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО2 были учтены все обстоятельства, которые имелись к моменту рассмотрения уголовного дела судьей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанного в апелляционной жалобе – наличие у осужденного заболевания, в качестве смягчающих не имеется.

Наличие у осужденного заболевания ничем не подтверждено, в судебном заседании он о его наличии не указывал, пояснив, что здоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судьей не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом должных мотивов этому не привел.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

В нарушение приведенных выше требований закона судья в описательно-мотивировочной части приговора, признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы недостаточно мотивировал, не указал, по каким причинам состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Поскольку судья без приведения предусмотренных уголовным законом мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства для осужденного Горланова совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то указание на него в приговоре подлежит исключению.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора и смягчения осужденному назначенного наказания не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июля 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Яковлев