Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фатеевой С.В. в суде первой инстанции – адвоката Кроника В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от дд.мм.гггг, в соответствии с которым

ФАТЕЕВА С. В., родившаяся дд.мм.гггг в городе <адрес>, судимая:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничению свободы;

дд.мм.гггг Рассказовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; освободилась по отбытию срока наказания дд.мм.гггг;

осуждена по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Евстигнеева П.Н, выслушав выступления адвоката Кроника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., поддержавшей возражения заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Фатеева С.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от дд.мм.гггг преступление Фатеева С.В. совершила дд.мм.гггг в городе <адрес> в отношении Потерпевший при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

Действия Фатеевой С.В. квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., не оспаривая доказанность вины Фатеевой С.В. в инкриминируемом ей преступлении, просит с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной назначить Фатеевой С.В. более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания.

Помимо того, автор жалобы считает, что вещественное доказательство пластиковое ведро, которое суд первой инстанции постановил уничтожить, следует возвратить по принадлежности осужденной Фатеевой С.В., поскольку данный предмет ей «дорог как память о любимой матери».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Фатеевой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденную доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Её действиям судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фатеевой С.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание осужденной вины с её раскаянием и наличие заболевания. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом рецидива, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и (или) ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно назначено Фатеевой С.В. наказание в виде лишения свободы – наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как того требует ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции, учтя в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пластиковое ведро, которое по делу признано вещественным доказательством, является орудием преступления – предметом, используемым осужденной при совершении преступления, в качестве оружия. Суд первой инстанции принял решение об его уничтожении.

Таким образом, судьба вещественного доказательства пластикового ведра, принадлежащего осужденной Фатеевой С.В., разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно, суд первой инстанции правомерно принял решение о его уничтожении.

Тем самым приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от дд.мм.гггг в отношении ФАТЕЕВОЙ С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Судья: П.Н. Евстигнеев