Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-218/2020

/2020 от 07.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства <....> рыночная стоимость транспортного средства составляет 597 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103 500 руб.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о том, с которого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, получение телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред здоровью, произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной <....>, принадлежащей ФИО3

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 03 октября 2019 года ФИО2 в отсутствии надлежаще выданного путевого листа, являясь работником, принятым на работу ИП ФИО3, действовал по заданию ИП ФИО3, то есть ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по заданию указанного индивидуального предпринимателя и под его контролем.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении дела суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП существовали трудовые отношения в силу трудового договора, заключенного между сторонами 05 февраля 2019 г.

Из исследованных документов установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащей ФИО3 автомашиной на праве собственности, выполняя трудовые обязанности ИП ФИО3, доказательств того, что ФИО2 управлял автомашиной на каком-либо ином основании и того, что автомашина выбыла от ИП ФИО3 незаконным путем, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, который в силу закона обязан за своего работника возмещать причиненный вред.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда к ФИО2 следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ст.1083 ГК РФ главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент получения ФИО1 наличие непреодолимой силы либо умысла самой потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также возраст ФИО1 время нахождения на лечении, характер травмы, полагает определить сумму подлежащую взысканию 30 000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу дополнительных расходов подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93500,00 рублей, суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке №04/02/2020 от 07.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства <....> ИНЕКС ИП ФИО9, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Стороной ответчика заключение эксперта по существу и сумма ущерба не оспорена.

В связи изложенным суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 500 рублей.

Кассовым чеком, являющимся товарным, подтверждено приобретение 03.10.2019 упаковочной пленки на сумму 826 рублей, из фототаблицы к заключению эксперта №04\02\2020 усматривается фактическое использование материала для сохранности транспортного средства, учитывая совокупность технических повреждений автомобиля. В связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании 826 рублей обоснованными.

Расходы истца по эвакуации автомобиля <....> в размере 4000 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ ИП ФИО10 по эвакуации автомобиля по маршруту Ярославль- Костромское шоссе –Ярославль ул.Орджоникидзе 22-2, с учетом сложности погрузки и квитанцией №000003, в соответствии с которой ФИО1 указанные виды работ оплачены. Представленные документы у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены. Доводы стороны ответчика о том, что услуги эвакуатора стоят по г.Ярославлю по данным интернет-сайтов по предоставлению аналогичных услуг, судом отклоняются, в связи с тем, что представленные стороной сведения составляют рекламные объявления, суду истцом представлены документы о реально понесенных расходах, которые не завышены, соответствуют запрашиваемой услуги и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Нахождение автомобиля истца на платной автостоянке явилось вытекающим обстоятельством из-за дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, стоимость услуг в размере 7 440 рублей подтверждена справкой ООО «АвтоТренд» г.Ярославль от 12.02.2020, период нахождения на стоянке составил с 03 октября 2019 по 03 февраля 2020. Каких-либо доказательств наличия у истца другого места хранения транспортного средства, в том числе с имеющимися техническими повреждениями, суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд в данной части удовлетворяет требования истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией ИП ФИО9 серия СС №000014 от 07 февраля 2020. Суд, отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с проведением исследования страховой компанией, учитывая, что в расчете эксперта ООО КАР-ЭКС г.Тверь, представленного страховой компанией по имеющимся в деле документам СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует стоимость годных остатков, позволяющих определить реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район с административным центром город Бологое наделен статусом муниципального района.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 3307 рублей. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям размер государственной пошлины составил 3615 рублей 32 копейки (3200 рублей + 115 рублей 32 копейки +300 рублей за заявленные требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования . ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 93 500 руб.; взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., нахождения автомобиля на платной автостоянке в размере 7 440 руб., приобретения полиэтиленовой пленки в размере 826 рублей; взыскать судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, в доход бюджета муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 308 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено

Дело №2-218/2020
г.

УИД
24 июля 2020 года
69RS0004-01-2020-000187-90