Решение № 12-1947/2025 12-43/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1947/2025

Дело № 12-43/2026 УИД №69RS0038-03-2025-009495-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 января 2026 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заместителя начальника отдела государственной службы и правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №ПСТ-05-16/343 от 24 октября 2025 года, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №ПСТ-05-16/343 от 24 октября 2025 года, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» привлечено к административной ответственности по ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее ООО «Скопа») ФИО2 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания №ПСТ-05-16/343 от 24 октября 2025 года, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), при проведении проверки допущены иные процессуальные нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем результаты проведенной проверки являются недействительными, решения принятые по результатам проведенной проверки подлежат отмене, а доказательства, используемые для привлечения Общества к административной ответственности являются недопустимыми, так как получены в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в то время как со стороны Общества отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и обязательных требований. Проверка в отношении Общества была проведена на основании Решения №282-BB, а внесенная Управлением в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий неполная и несоответствующая требованиям законодательства информация о проверке в настоящем случае не может считаться решением о проведении проверки в соответствии с п.11(12) Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которого до 01 января 2030 года решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в ЕРКНМ в соответствии со ст.19 Закона №248-Ф3, принимается путем внесения соответствующей информации в ЕРКНМ и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. Так в ЕРКНМ в нарушение требований ст.64 Закона №248-Ф3, п.6 Правил №604 Управлением не была внесена следующая информация, а внесенная информация не соответствует требованиям законодательства: ??фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в т.ч. руководителя группы инспекторов), уполномоченных на проведение проверки. В публичной части ЕРКН такая информация отсутствует; ??перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках проверки. В публичной части ЕРКНМ в разделе «Перечень действий, осуществляемых в рамках КНМ» указано: «Действие №1.. . Действие №2.. . Действие №3.. . Действие №4.. . Действие №5.. . Действие №6.. . Действие №7.. .», что не соответствует п.22 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1067, которым установлен следующий исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе выездной проверки: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), испытание, экспертиза; ?основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В публичной части ЕРКНМ в разделе «Основание проведения КНМ» указано: «(Правила ПП №2428) Государственной регистрации организации или гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), за исключением случаев, предусмотренных в подпункте «б»», что не соответствует требованиям ст.57 Закона №248-Ф3, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения КНМ; ??предмет контрольного (надзорного) мероприятия. В публичной части ЕРКНМ в разделе «Предмет контрольного (надзорного) мероприятия» указано: «Обязательные требования, подлежащие проверке №1.. . №2.. . №3.. . №4.. . №5.. .», что не соответствует п.3 Положения №1067, согласно которого предметом государственного надзора является соблюдение гражданами и юридическими лицами: а) регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции, в том числе запрета на применение незарегистрированных пестицидов и агрохимикатов; б) требований к вывозу из РФ пестицидов и агрохимикатов, не предназначенных для применения на территории РФ. В силу ст.64 Закона №248-ФЗ данные сведения в обязательном порядке должны быть указаны в решении о проведении проверки. Более того в выписке, которая формируется из публичной части ЕРКНМ путем экспорта в PDF указано, что сведения внесенные в ЕРКНМ подписаны 01 октября 2024 года ФИО4, которая в силу п.5 Положения №1067 на дату подписания указанных сведений не являлась должностным лицом, уполномоченным принимать решения о проведении проверки. Пунктом 5 Положения №1067 установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения о проведении проверки. Таким образом, внесенные Управлением неполные сведения в ЕРКНМ не отвечают требованиям, установленным ст.64 Закона №248-Ф3 к решению о проведении проверки, в части содержания обязательных сведений, не соответствуют требованиям ст.57 Закона №248-Ф3, п.3 и п.22 Положения №1067, а также подписаны лицом неуполномоченным в силу п.5 Положения №1067 принимать решение о проведении проверки, в связи с чем не могут считаться решением о проведении проверки в силу п. 11(12) Постановления №336. Тем самым, единственным решением, на основании которого и была фактически проведена проверка в отношении Общества, является решение №282-ВB. Решение № 282-BВ фактически выносилось Управлением дважды, за одним номером, датой и временем, но только с разными адресами электронной почты, на которые оно направлялось, но в обоих случаях в решениях было указано, что к проведению проверки специалисты, эксперты и экспертные организации не привлекались. Таким образом, отметка в Решении №282-ВВ о том, что специалисты, эксперты (экспертные организации) не привлекались не может являться технической ошибкой, так как при повторном вынесении второго варианта решения это можно было исправить. В ходе проверки при проведении двух контрольных (надзорных) действий: испытание, экспертиза - участвовали специалисты и эксперты (экспертная организация), которые к проведению проверки в установленном законом порядке не привлекались, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, результаты проведенной проверки являются недействительными, решения принятые по результатам проведенной проверки подлежат отмене, а доказательства, используемые для привлечения Общества к административной ответственности, являются недопустимыми, так как получены с нарушением Закона №248-Ф3. Согласно п.5 Решения №282-BB к проведению проверки эксперты (экспертные организации) не привлекались. При этом специалисты также не привлекались, информация о привлечении к проведению проверки каких-либо специалистов в Решении №282-ВВ отсутствует. Из Акта следует, что проверку провел государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО5 (далее инспектор), что к проведению проверки специалисты, эксперты или экспертные организации не привлекались. При этом из пунктов 4 экспертных заключений №69-217-К-2025, №69-218-К-2025, №69-219-К-2025, №69-220-К-2025, №69-221-К-2025 от 18 августа 2025 года, (далее - экспертные заключения), являющихся приложениями к Акту (п.12), следует, что Тверская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» в период с 23 июля 2025 года по 07 августа 2025 года провела испытание проб (образцов), то есть провела контрольное (надзорное) действие - испытание отобранных в рамках проверки проб (образцов), по результатам которых составила протоколы испытаний №3-69(69)-ГР6(0)-2025, №4-69(69)-ГР6(O)-2025, №5-69(69)-ГР6(O)-2025, №6-69(69)-ГР6(0)-2025, №7-69(69)-ГР6(0)-2025 от 07 августа 2025 года (далее протоколы испытаний). Однако специалисты Тверской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» или Тверская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» к проведению проверки в установленном законом порядке не привлекались и в Решении №282-ВВ не указаны. Соответственно испытания отобранных проб (образцов) проведены и протоколы испытаний составлены лицами (организацией), которые (которая) к проведению проверки в установленном законом порядке не привлекались и в Решении №282-ВВ не указаны, в связи с чем данные Протоколы испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-Ф3. Более того, согласно экспертных заключений следует, что Тверским ФГБУ «ВНИИЗЖ» в период с 11 августа 2025 года по 18 августа 2025 года проводилась экспертиза копий протоколов испытаний, по результатам которой экспертом ФИО6, заместителем руководителя ФИО7 были составлены указанные экспертные заключения. Однако эксперт ФИО6, заместитель руководителя ФИО7 или Тверской ФГБУ «ВНИИЗЖ» также к проведению выездной проверки в установленном законом порядке не привлекались и в Решении №282-BВ не указаны. Соответственно экспертиза проведена и экспертные заключения составлены лицами (организацией), которые (которая) к проведению проверки в установленном законом порядке не привлекались и в Решении №282-BB не указаны, в связи с чем данные экспертные заключения также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-ФЗ. Срок проведения проверки приостанавливался руководителем Управления в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ч.13 ст.65 Закона №248-Ф3, что повлекло нарушение сроков проведения проверки и является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), в связи с чем результаты проведенной проверки являются недействительными, решения принятые по результатам проведенной проверки подлежат отмене, а доказательства, используемые для привлечения Общества к административной ответственности, являются недопустимыми, так как получены с нарушением Закона №248-ФЗ. Однако руководитель Управления приостановил срок проведения проверки, оформив это решением от 22 июля 2025 года №282-BB/112-ПРИ о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки, в представлении Инспектора. На портале ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ФГИС в 10 часов 30 минут, в то время как согласно п.8 Акта проверка проведена в период с 22 июля 2025 года с 11 часов 00 минут по 19 августа 2025 года по 11 часов 00 минут.Таким образом, приостановление срока проведения проверки, оформленное Решением от 22 июля 2025 года о приостановлении, фактически было осуществлено руководителем Управления до начала проведения проверки инспектором, соответственно мотивированного представления инспектора о приостановлении проверки и не могло быть, так как проверка даже еще не началась. Из буквального содержания п.4 Решения от 22 июля 2025 года о приостановлении следует, что срок проверки приостанавливался на срок осуществления экспертиз или испытаний, что противоречит требованиям ч.13 ст.65 Закона №248-ФЗ, согласно которой приостановление срока проведения проверки допускается на срок осуществления экспертиз или испытаний, а соответственно руководитель Управления на момент приостановления срока проведения проверки, оформленное Решением от 22 июля 2025 года о приостановлении, не знал для какого конкретного контрольного (надзорного) действия приостанавливается срок проведения проверки, а значит на момент приостановления у руководителя Управления отсутствовало обязательное мотивированное представление Инспектора, в котором и должно было быть указано конкретное контрольное (надзорное) действие (либо испытание, либо экспертиза), для которого необходимо приостановление срока проведения проверки, а также мотивированное объяснение того, что срок осуществления данного контрольного (надзорного) действия превышает срок проведения проверки. При этом приостановление срока проведения проверки на срок осуществления одновременно экспертиз и испытаний ч.13 ст.65 Закона №248-ФЗ не предусмотрено. В данном случае обращает внимание суда на то, что в нарушение ч.13 ст.65 Закона №248-ФЗ в период приостановления срока проведения проверки, оформленного Решением от 22 июля 2025 года о приостановлении, фактически было проведено именно два контрольных (надзорных) действия: испытание (в период с 23 июля 2025 года по 07 августа 2025 года согласно п.4 экспертных заключений), а также экспертиза (в период с 11 августа 2025 года по 18 августа 2025 года согласно экспертных заключений). Согласно п.11 Акта и экспертных заключений являющихся приложениями к Акту (п.12) следует, что отобранные в рамках выездной проверки пробы (образцы) были сразу же (23 июля 2025 года) направлены на проведение испытания в аккредитованную лабораторию, где с 23 июля 2025 года проводились их испытания, о чем в последующем были составлены соответствующие протоколы испытаний. Однако у руководителя Управления отсутствовали законные основания приостановления срока проведения проверки на срок осуществления испытаний, так как срок осуществления испытаний не мог превышать срок проведения проверки. Соответственно в период с 22 июля 2025 года по 04 августа 2025 года у инспектора и руководителя Управления отсутствовали законные основания для приостановления срока проведения проверки на срок осуществления испытаний, предусмотренные ч.13 ст.65 Закона №248-Ф3, в связи с чем приостановление руководителем Управления срока проведения проверки, оформленное Решением от 22 июля 2025 года о приостановлении, является незаконным. Более того, согласно экспертных заключений также следует, что заявка на проведение экспертизы зарегистрирована 11 августа 2025 года и распоряжение о проведении экспертизы датировано 11 августа 2025 года, соответственно в период с 22 июля 2025 года по 11 августа 2025 года у инспектора и руководителя Управления также отсутствовали законные основания для приостановления срока проведения проверки на срок осуществления экспертизы, предусмотренные ч.13 ст.65 Закона №248-Ф3, так как в данный период такое контрольное (надзорное) действие как экспертиза не проводилось. Учитывая, что срок проведения проверки приостанавливался незаконно, в нарушение положений ч.13 ст.65 Закона №248-Ф3, соответственно проверка должна была быть завершена 04 августа 2025 года в 18 часов 00 минут (10 рабочих дней) в соответствии с Решением №282-BB, а учитывая, что выездная проверка фактически проводилась по 19 августа 2025 года по 11 часов 00 минут (п.8 Акта) – то есть более 10 рабочих дней, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков проведения выездной проверки, что силу п.8 ч.2 ст.91 Закона №248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Согласно подп.7 п.9 Акта при проведении проверки проводилась экспертиза как одно из контрольных (надзорных) действий, по результатам которой составлены экспертные заключения, которые являются приложением к Акту (п.12) и протоколу №05-16/18 от 09 сентября 2025 года об административном правонарушении, а содержание экспертных заключений частично приведено по тексту обжалуемого постановления, в том числе на основании которых сделаны необоснованные выводы о нарушениях обязательных требований со стороны Общества. Помимо того, что экспертиза проведена лицами (организацией), которые не были привлечены к проведению выездной проверки в установленном законом порядке, экспертиза также проведена в нарушение требований, установленных ст.84 Закона №248-ФЗ и п.22 Положения №1067. Однако ни в Акте, ни в экспертных заключениях не указано кому из экспертов было поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями контрольным (надзорным) органом на его разрешение. В нарушение требований п.4 ч.5 ст.84 Закона №248-Ф3 и п.22 Положения №1067 Общество не было ознакомлено с заключениями эксперта при осуществлении экспертизы. Более того, Общество не знало об осуществлении экспертизы, такой информации в адрес Общества не поступало, а также в нарушение п. 22 Положения №1067 Обществу не вручалось поручение об осуществлении экспертизы. В результате чего в рамках проведения экспертизы как одного из контрольных (надзорных) действий Общество было лишено возможности реализации гарантированных прав, предусмотренных ст.84 Закона №248-ФЗ и п.22 Положения №1067, а фактически проведенное контрольное (надзорное) мероприятие игнорирует обязательные к соблюдению принципы государственного контроля надзора), муниципального контроля, предусмотренные ст. ст. 7, 10 и 21 Закона №248-Ф3, в соответствии с которыми при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых лиц, а его действия и решения должны быть законными и обоснованными, а также контрольный (надзорный) орган обязан информировать контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами действиях и принимаемых решениях, в связи с чем экспертные заключения, составленные по результатам экспертизы используемые для привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-ФЗ и Положения №1067. Контрольные (надзорные) действия: испытание, экспертиза проведены по методике и на соответствие требований, которые не распространяются на отобранные у Общества в рамках проверки пробы (образцы) зерна, что повлекло получение заведомо недостоверных результатов, которые Управление неправомерно использует для привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества. Зерновые культуры (озимая пшеница сорта Туранус, озимая тритикале сорта Нивы, озимая пшеница сорта Московская 40), с которых были отобраны в рамках выездной проверки пробы (образцы), выращиваются Обществом на кормовые цели исключительно для собственных нужд. Согласно п.4 указанных экспертных заключений следует, что испытания отобранных проб (образцов) осуществлялось в соответствии с СТБ EN 15662-2017 «Продукция пищевая растительного происхождения. Определение остатков пестицидов с применением ГХ-МС и/или ЖХ-МС/МС после экстракции/разделения ацетонитрилом и очистки с применением дисперсионной ТФЭ. Метод QuEChERS.». Однако СТБ EN 15662-2017 распространяется на метод анализа остатков пестицидов в пищевой продукции растительного происхождения, такой как фрукты (в том числе сухофрукты), овощи и крупы, а также в продукции их переработки; при этом объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 также является пищевая продукция; а положения п.1 ст.4 ТР ТС 015/2011 устанавливают требования к зерну, поставляемому на пищевые цели - к которым не относятся зерновые культуры Общества, с которых были отобраны пробы (образцы), так как они выращиваются на кормовые цели исключительно для собственных нужд. При этом таблица 9.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (в редакции на момент проведения испытания и экспертизы) устанавливает гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды, в п.522 которого установлен максимально допустимый уровень действующего вещества «Флорасулам» 0,05 мг/кг в зерне хлебных злаков, просо, сорго. Однако зерновые культуры Общества, с которых были отобраны пробы (образцы) в рамках проверки, не могли и не могут оказывать какое-либо негативное воздействие на человека, так как не являются зерном, поставляемым на пищевые цели и тем более на момент отбора пробы (образцов) находились еще в стадии выращивания на поле (то есть не выпускались в обращение) и урожай не убирался, а был убран позднее после сроков ожидания. Таким образом СТБ EN 15662-2017, ТР ТС 021/2011 (в том числе ст.4, п.1 ст.7), п. 1 ст. 4 ТР TC 015/2011 и таблица 9.1 СанПиН 1.2.3685-21 не распространяются на зерно, используемое на кормовые цели для собственных нужд, соответственно отобранные пробы (образцы) не могли проходить испытание и экспертизу в соответствии с СТБ EN 15662-2017 и на соответствие требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 (в том числе ст.4, п.1 ст.7), п 1 ст.4 ТР ТС 015/2011 и таблицы 9.1 СанПиН 1.2.3685-21. Однако Общество не выпускало в обращение зерно (зерновые культуры), пробы (образцы) которого были отобраны в рамках проверки, и не будет выпускать его в обращение, продавать и передавать кому-либо, так как оно будет использовано Обществом на кормовые цели исключительно для собственных нужд. Более того, пробы (образцы) фактически были отобраны прямо с полей, где в тот момент происходило только выращивание данных зерновых культур и урожай не убирался, а был убран позднее после сроков ожидания. Протоколы испытаний и экспертные заключения в том числе в части указания на то, что «Флорасулам» по результатам испытаний в пробе озимой пшеницы сорта Туранус составил 0,080 мг/кг, в пробе озимой пшеницы сорта Туранус составил 0,065 мг/кг, в пробе озимой тритикале сорта Нина составил 0,070 мг/кг, в пробе озимой пшеницы сорта Московская 40 составил 0,086 мг/кг и в пробе озимой пшеницы сорта Московская 40 составил 0,090 мг/кг, что не соответствует нормативу ТР ТС 015/2011 не более 0,05 мг/кг и выводы о том, что пестициды (флорасулам) не соответствуют требованиям ст.4, п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011; п.1 ст.3, п.п. 1, 3, 4 ст.4 ТР ТС 015/2011, таблицы 9.1 СанПиН 1.2.3685, Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов - не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку испытание и экспертиза фактически проведены на соответствие требований и по методике, которые не распространяются на отобранные пробы (образцы) зерна для кормовых целей для собственных нужд, которые не выпускались и не будут выпускаться в обращение, а пробы (образцы) фактически были отобраны прямо с полей, где в тот момент происходило только выращивание данных зерновых культур и урожай не убирался, а был убран позднее после сроков ожидания. Указанные протоколы испытаний и экспертные заключения противоречат ст.7 Закона №248-Ф3, согласно которой действия контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными; действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа. Однако в приложении 4 к ТР ТС 015/2011 не содержится требований к предельно допустимому уровню содержания в злаковых (пшеница, ячмень, овес, рожь, тритикале, просо, сорго, кукуруза) такого пестицида (действующего вещества) как «Флорасулам», такой показатель вовсе отсутствует в данном приложении. Тем самым, при использовании зерна на кормовые цели для собственных нужд (не выпускаемое в обращение) не содержится требований к предельно допустимому уровню содержания в нем такого пестицида (действующего вещества) как «Флорасулам», соответственно отобранные пробы (образцы) озимой пшеницы сорта Туранус, озимой тритикале сорта Нина и озимой пшеницы сорта Московская 40 соответствуют требованиям п.2 ст.4 ТР ТС 015/2011 и нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества нет. В нарушение п.4 ст.36 Закона №248-ФЗ Общество не было ознакомлено с Протоколами (надзорного) действия - испытание отобранных проб (образцов) зерна в рамках проверки, в нарушение п.22 Положения №1067 результаты испытания не были зафиксированы в Акте и в нарушение ч.2 ст.87 Закона №248-ФЗ не были приобщены к Акту, что повлекло нарушение гарантированных прав и законных интересов Общества на ознакомление с протоколами испытания и выражения несогласия с ними, в связи с чем, результаты испытания (протоколы испытания), используемые в дальнейшем через экспертные заключения для привлечения Общества к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-ФЗ. В нарушение п.4 ст.36 Закона №248-Ф3 Общество не было ознакомлено с заполненными при проведении проверки проверочными листами и в нарушении ч.2 ст.87 Закона №248-ФЗ заполненные при проведении проверки проверочные листы не были приобщены к Акту, что также повлекло нарушение гарантированных прав и законных интересов Общества на ознакомление с результатами проверки, свидетельствующими о соблюдении или не соблюдении Обществом обязательных требований, в связи с чем, указанные проверочные листы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-Ф3. Не важно допустило или нет Общество какое-либо нарушение, поскольку грубое нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия материалы не могут быть использованы для привлечения Общества к административной ответственности. В обжалуемом постановлении сделаны необоснованные выводы о нарушении Обществом ч.3 и ч.4 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в части сроков оповещения, не указание способа и дозировки применения пестицидов, которые были применены 20 июля 2025 года (Маис, Лазурит Ультра, Либертадор, Грэмми), 21 июля 2025 года (Титул 390, Имидор, Зингер), что Обществом заблаговременно осуществляющих пчеловодство и населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков на которых запланировано применение пестицидов, информация о проведении работ по применению пестицидов не ранее, чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации). Однако данные выводы не соответствуют действительности, так как Обществом не нарушались сроки оповещения пчеловодов и населения, а также при оповещении указывались способы и дозировки применения пестицидов и агрохимикатов. Вышеуказанные необоснованные выводы сделаны лишь на основании того, что 27 июня 2025 года Общество разместило в газете «Сонковский вестник» информацию о проведении обработок полей пестицидами с 30 июня 2025 года по 01 октября 2025 года. Однако не учтено то, что информацию о применении пестицидов и агрохимикатов, в том числе о способах их применения и дозировках Общество также своевременно размещало в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (далее - ФГИС «Сатурн») в сроки, установленные ч.4 ст.16 Закона №490-ФЗ. Так 24 июня 2025 года Общество разместило во ФГИС «Сатурн» информацию о плане применения 04 июля 2025 года (то есть за 9 дней до применения) пестицидов и агрохимикатов, где во вкладке «Места применения и перечень ПАТ» помимо способов обработки и дозировки препаратов указано: (RU-069/GU85121) 69:30:0000014:304 (кадастровый номер земельного участка), площадь 77,27 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/UD84202) 69:30:0000014:311 (кадастровый номер земельного участка), площадь 70,40 га (площадь земельного участка), тритикале озимая, пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/TY82976) 69:30:0000014:330 (кадастровый номер земельного участка), площадь 18,80 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/SX84562) 69:30:0000014:329 (кадастровый номер земельного участка), площадь 10,21 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/VN84927) 69:30:0000014:320 (кадастровый номер земельного участка), площадь 2,43 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/LT84746) 69:30:0000014:318 (кадастровый номер земельного участка), площадь 6,23 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/YG84172) 69:30:0000014:317 (кадастровый номер земельного участка), площадь 12,10 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая наименование культуры); (RU-069/NU84097) 69:30:0000014:321 (кадастровый номер земельного участка), площадь 8,92 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/ZV83343) 69:30:0000014:358 (кадастровый земельного участка), площадь 303,30 га (площадь земельного участка), тритикале озимая, пшеница мягкая озимая (наименование культуры); (RU-069/MH82683) 69:30:0000014:325 кадастровый номер земельного участка), площадь 32,11 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая озимая (наименование культуры). 14 июля 2025 года Общество разместило во ФГИС «Сатурн» информацию о плане применения 20 июля 2025 года (то есть за 5 дней до применения) пестицидов и агрохимикатов, где во вкладке «Места применения и перечень ПАТ» помимо способов обработки и дозировки препаратов указано: (RU-069/ES84804) 69:30:0000014:171 (кадастровый номер земельного участка), площадь 8,20 га (площадь земельного участка), картофель (наименование культуры); (RU-069/FA82687) 69:30:0000014:218 (кадастровый номер земельного участка), площадь 14,80 га (площадь земельного участка), картофель (наименование культуры); (RU-069/HY82529) 69:30:0000014:216 (кадастровый номер земельного участка), площадь 15,80 га (площадь земельного участка), картофель (наименование культуры); (RU-069/DD84010) 69:30:0000014:176 (кадастровый номер земельного участка), площадь 36,90 га (площадь земельного участка), картофель (наименование культуры); (RU-069/ZV83343) 69:30:0000014:358 (кадастровый номер земельного участка), площадь 303,30 га (площадь земельного участка), картофель (наименование культуры). 15 июля 2025 года Общество разместило во ФГИС «Сатурн» информацию о плане применения 21 июля 2025 года (то есть за 5 дней до применения) пестицидов и агрохимикатов, где во вкладке «Места применения и перечень ПАТ» помимо способов обработки и дозировки препаратов указано: (RU-069/AH84436) 69:30:0000014:178 (кадастровый номер земельного участка), площадь 19,60 га (площадь земельного участка), пшеница мягкая яровая (наименование культуры); (RU-069/ZV83343) 69:30:0000014:358 (кадастровый номер земельного участка), площадь 303,30 га (площадь земельного участка), ячмень яровой, овес яровой (наименование культуры); (RU-069/ZJ83779) 69:30:0000014:82 (кадастровый номер земельного участка), площадь 27,86 га (площадь земельного участка), ячмень яровой (наименование культуры); (RU-069/RN83494) 69:30:0000014:338 (кадастровый номер земельного участка), площадь 8,32 га (площадь земельного участка), ячмень яровой (наименование культуры); (RU-069/HG83646) 69:30:0000014:316 (кадастровый номер земельного участка), площадь 27,10 га (площадь земельного участка), ячмень яровой (наименование культуры); (RU-069/TA84287) 69:30:0000014:197 (кадастровый номер земельного участка), площадь 1,90 га (площадь земельного участка), овес яровой (наименование культуры). 26 марта 2025 года Россельхознадзор на своем официальном сайте информировал о том, что была введена в эксплуатацию подсистема ФГИС «Сатурн» под названием «Портал пчеловода», в которую автоматически поступают сведения о вносимых сельхозтоваропроизводителями планах применения пестицидов и агрохимикатов, в том числе о способах и дозировках их применения. Таким образом, размещение Обществом информации во ФГИС «Сатурн» о планах применения пестицидов и агрохимикатов, в том числе о способах их применения и дозировках, в установленные ч.4 ст.16 Закона №490-ФЗ сроки свидетельствует о соблюдении Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 16 Закона №490-Ф3, то есть нарушений обязательных требований со стороны Общества нет. Более того, Общество также в сроки, установленные ч.4 ст.16 Закона №490-Ф3, размещало «Оповещения о планировании применения пестицидов и агрохимикатов» непосредственно в населенных пунктах, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, на которых было запланировано применение пестицидов и агрохимикатов, в том числе с указанием наименований запланированных к применению пестицидов, дат, способов и дозировки применений также заблаговременно информировало физических и юридических лиц, осуществляющих пчеловодство и население данных населенных пунктов. Таким образом, Общество со своей стороны предприняло исчерпывающие меры по информированию пчеловодов и населения о запланированных применениях пестицидов, в том числе которые были применены 04 июля 2025 года, 20 июля 2025 года, и 21 июля 2025 года. Тем самым вывод в постановлении о нарушении Обществом ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона №490-ФЗ в части сроков оповещения, не указание способа и дозировки применения пестицидов является необоснованным и не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении также сделан необоснованный вывод о нарушении Обществом регламентов применения пестицидов, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Государственный каталог), в обосновании которого указано, что Обществом: применялся пестицид Маис, СТС - в ходе анализа документов установлено, что проведена обработка посевов картофеля сорта Коломба на площади 8 га. Сорт картофеля Коломба является ультраранним сортом (согласно Государственному реестру селекционных достижений сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию). Согласно Государственному каталогу, препарат Маис, СТС не используется на картофеле ранних сортов; применялся пестицид Примадонна, СЭ - в ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов озимой пшеницы на площади 229 га нарушены сроки обработки культуры - согласно Государственному каталогу озимые зерновые обрабатываются ранней весной, фактически обработка данным препаратом проведена на озимой пшенице 04 июля 2025 года; применялся пестицид Зингер, СП в ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов овса ярового сорта Кречет на площади 17,9 га нарушены сроки обработки культуры - согласно Государственному каталогу опрыскивание посевов производится в ранние фазы роста однолетних двудольных сорняков (2-4 листа) и многолетних в фазу розетки, начиная с фазы 2 листьев до конца кущения зерновых, фактически обработка данным препаратом проведена на овсе 21 июля 2025 года. Однако вышеуказанный вывод в постановлении является необоснованным по следующим основаниям. Пестицид Маис, СТС прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Государственный каталог, согласно которого разрешен к применению на картофеле. При этом нарушений дозировки применения данного пестицида и сроков ожидания со стороны Общества нет и проверкой не установлено. Действующим веществом пестицида Маис, СТС является «Римсульфурон» в дозировке 250 г/кг в препаративной форме СТС (сухая текучая суспензия). Аналогичными пестицидами с тем же действующим веществом «Римсульфурон» и в той же дозировке 250 г/кг, только в препаративной форме ВДГ (водно-диспергируемые гранулы), являются: Риманол, ВДГ (250 г/кг); Цицерон, ВДГ (250 г/кг), ФИО8, ВДГ (250 г/кг), Шантус, ВДГ (250 г/кг), которые разрешены Государственным каталогом к применению на всех видах картофеля без исключения, в том числе ранних сортов и в смеси с 200 мл/га ПАВ (900 г/л этоксилата изодецилового спирта) такого же как у Маис, СТС. Данные препараты отличаются лишь препаративной формой, при этом СТС и ВДГ одинаково хорошо смешиваются с водой, образуя стабильные суспензии. Таким образом, применение пестицида Маис, СТС при обработке посевов картофеля сорта Коломба соответствует Государственному каталогу, нарушений Государственного каталога со стороны Общества нет. Картофель Коломба (суперэлита) был посеян Обществом для получения исключительно семенного картофеля для собственных нужд. Тем самым, применение пестицида Маис, СТС осуществлялось Обществом с соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, соответственно Общество при применении пестицида Маис, СТС не нарушало требований, установленных ч.2 ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон №109-Ф3). В части применения пестицида Примадонна, СЭ при обработке посевов озимой пшеницы необходимо отметить следующее. Согласно Государственного каталога следует, что озимая пшеница обрабатывается весной, таким образом вывод в постановлении о том, что озимые зерновые обрабатываются ранней весной не соответствует действительности. При этом необходимо также отметить, что пестицид Примадонна, СЭ прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Государственный каталог, согласно которого разрешен к применению на озимой пшенице. При этом нарушений дозировки применения данного пестицида и сроков ожидания со стороны Общества нет и проверкой не установлено. Соответственно Обществом на озимой пшенице применялся разрешенный к применению на данной культуре пестицид в дозировке, указанной в Государственном каталоге, с соблюдением сроков ожидания. Обработка озимой пшеницы в более поздние агротехнические сроки была обусловлена неблагоприятными условиями для формирования урожая, в частности из-за сложившихся условий перезимовки (низкая высота снежного покрова, ледяная корка), в результате чего озимая пшеница возобновила вегетацию намного позже, чем обычно и растения находились в ослабленном состоянии, что препятствовало применению гербицида раньше. При этом растения появились позже, поэтому весенняя обработка была нецелесообразна, сорняки не достигали предела экономического порога вредоносности. В тоже время обработка посевов озимой пшеницы пестицидом Примадонна, СЭ в более поздние сроки не повлекла и не могла повлечь негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, так как Общество выращивает данные зерновые культуры на кормовые цели исключительно для собственных нужд, с соблюдением сроков ожидания. Таким образом, применение пестицида Примадонна, СЭ осуществлялось Обществом с соблюдением установленных регламентов и правил применения агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, соответственно Общество при применении пестицида Примадонна, СЭ не нарушало требований, установленных ч.2 ст.22 Закона №109-Ф3. В части применения пестицида Зингер, СП при обработке посевов овса ярового сорта Кречет необходимо отметить следующее, что пестицид Зингер, СП прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Государственный каталог, согласно которого разрешен к применению на овсе яровом. При этом нарушений дозировки применения данного пестицида и сроков ожидания со стороны Общества нет и проверкой не установлено. Соответственно Обществом на овсе яровом применялся разрешенный к применению на данной культуре пестицид в дозировке, указанной в Государственном каталоге с соблюдением сроков ожидания. Обработка овса в более поздние агротехнические сроки была также обусловлена неблагоприятными метеорологическими условиями. Обработка раньше была нецелесообразна ввиду низкого уровня засорённости полей, а позже обработке препятствовали сложившиеся метеоусловия (дождь и сильный ветер). В тоже время обработка посевов овса ярового пестицидом Зингер, СП в более поздние сроки не повлекло и не могло повлечь негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, так как Общество выращивает данные зерновые культуры на кормовые цели исключительно для собственных нужд, с соблюдением сроков ожидания. Таким образом, применение пестицида Зингер, СП осуществлялось Обществом с соблюдением установленных регламентов и правил применения пистецидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, соответственно Общество при применении пестицида Зингер, СП не нарушало требований, установленных ч.2 ст.22 Закона №109-Ф3. Общество не нарушало регламентов применения пестицидов, согласно Государственного каталога и не нарушало требования, установленные ч.2 ст.22 Закона №109-Ф3, соответственно вывод в постановлении о нарушении Обществом регламентов применения пестицидов, согласно Государственному каталогу является необоснованным и не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении сделаны также необоснованные выводы о том, что нарушение регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, допущенные Обществом влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также тяжкого вреда здоровью граждан. В подтверждение якобы угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (тяжкого вреда здоровью граждан), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, приведены только экспертные заключения, а также сделаны в постановлении необоснованные выводы о том, что согласно экспертным заключениям гербицид Флорасулам не соответствует требованиям п.522 табл. 9.1. СанПиН 1.23685-21, тогда как таблицей 9.1. СанПиН 1.23685-21 21 не установлены требования к гербицидам, а установлены гигиенические нормативы содержания пестицидов в окружающей среде. В тоже время протоколы испытаний отобранных проб (образцов) и экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Закона №248-Ф3, а соответственно приведенная в тексте постановления информация из экспертных заключений и(или) протоколов испытаний и дальнейшие сделанные выводы о якобы нарушении обязательных требований со стороны Общества также являются недопустимыми доказательствами. При этом в приложении 4 к ТР ТС 015/2011 не содержится требований к предельно допустимому уровню содержания в злаковых (пшеница, ячмень, овес, рожь, тритикале, просо, сорго, кукуруза) такого пестицида (действующего вещества) как «Флорасулам», такой показатель вовсе отсутствует в данном приложении. Тем самым, при использовании зерна на кормовые цели для собственных нужд (не выпускаемое в обращение) в ТР ТС 015/2011 не содержится требований к предельно допустимому уровню содержания в нем такого пестицида (действующего вещества) как «Флорасулам», соответственно отобранные пробы (образцы) озимой пшеницы сорта Туранус, озимой тритикале сорта Нина и озимой пшеницы сорта Московская 40 соответствуют требованиям п.2 ст.4 ТР ТС 015/2011 и нарушений требований действующего законодательства со стороны Общества нет. Полученный урожай зерновых культур, обработанный пестицидом Примадонна (с действующим веществом Флорасулам), после сроков ожидания и который будет использоваться Обществом на кормовые цели для собственных нужд - не может повлечь причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, вывод в постановлении об обратном не соответствует действительности. Довод указанный в постановлении о том, что опасность для окружающей среды может проявляться в виде токсичности для водной флоры и фауны, а также потенциального вреда от метаболитов, например, 5-ОН флорасулама, который вреден для зоопланктона - не имеет отношение к выращиваемым Обществом культурам на земельных участках, так как на данных земельных участках отсутствуют водные объекты. Указанные в постановлении доводы о том, что гербицид Зингер - д.в. метсульфурон-метил представляет опасность для окружающей среды из-за своей стойкости в почве, что может привести к фитотоксичности для чувствительных культур в последующие годы, а также для водных растений; что остаточное количество метсульфурон-метила в почве может повредить чувствительные сельскохозяйственные культуры, такие как свекла, картофель, лен, рапс - являются несостоятельными, так как данный препарат прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Государственный каталог, согласно которого разрешен к применению; нарушений дозировки, кратности обработок и способов применения препарата Зингер, а также ограничений севооборота со стороны Общества нет и в рамках проверки не установлено, при этом на земельных участках Общества отсутствуют водные объекты. Следующие указанные в постановлении доводы о том, что гербицид Маис, СТС токсичен для человека и животных при попадании внутрь или на кожу; что симптомы отравления у животных включают рвоту, диарею, слюнотечение, вялость и раздражение кожи и глаз; что для людей и животных важно избегать прямого контакта с препаратом; что гербицид Маис, СТС представляет опасность для нецелевых организмов; что при попадании внутрь организма, животные могут испытывать рвоту, диарею, слюнотечение, вялость, являются несостоятельными, так как данный препарат прошел государственную регистрацию в установленном порядке и включен в Государственный каталог, согласно которого разрешен к применению; нарушений техники безопасности при применении препарата Маис, а также дозировки, кратности обработок и сроков ожидания со стороны Общества нет и в рамках проверки не установлено, при этом данным препаратом Маис обрабатывался картофель сорта Коломба, выращиваемый для получения исключительно семенного картофеля для собственных нужд. Указанные в постановлении общие доводы о пестицидах, в частности о том, что попадая в организм человека пестициды способны вызвать отравление с летальным исходом; что в малых дозах это высокотоксичные канцерогены, вызывающие раковые заболевания, мутации и общее снижение иммунитета; что опасность пестицидов для здоровья человека заключается не только в возможности острых отравлений, но главным образом в длительном воздействии незначительных их количеств, которые могут накапливаться в организме и неблагоприятно влиять на него; что негативные последствия применения пестицидов проявляются в гибели и болезнях животных и человека тоже являются несостоятельными, так как зерновые культуры, на которых применялись пестициды Примадонна и Зингер, а также картофель сорта Коломба, на котором применялся пестицид Маис не являются пищевой продукцией, поскольку они выращиваются Обществом на кормовые и семенные цели (соответственно), исключительно для собственных нужд с соблюдением сроков ожидания, в связи с чем не могут повлечь причинения вреда жизни и здоровью людей, указанные в постановлении доводы о том, что негативные последствия применения пестицидов для окружающей среды проявляются в нарушении естественных микробиоценозов почвы и воды, снижению биологической и пищевой ценности продуктов питания, возникновении устойчивости у микроорганизмов и вредителей; что непродуманное и неграмотное использование пестицидов ведет к появлению устойчивых к ним видов организмов, особенно среди насекомых, губит хищников (естественных врагов вредителей) и других полезных животных; что загрязняя окружающую среду пестициды угрожают человеку, являются несостоятельными, так как используемые Обществом пестициды в том числе Примадонна, Маис, Лазурит Ультра, Либертадор, Грэмми, Титул 390, Имидор, Зингер прошли государственную регистрацию в установленном порядке и включены в Государственный каталог, согласно которого разрешены к применению; нарушений дозировки, кратности обработок и способов применения препаратов, а также сроков ожидания со стороны Общества нет и в рамках проверки не установлено. Доводы о том, что пестициды оказывают значительное влияние на исчезновение видов, опыляющих растения, в том числе через механизм расстройства колонии пчел, рабочие пчелы внезапно исчезают из улья; что применение пестицидов к культурам в период цветения приводит к гибели пчел, опыляющих растения являются несостоятельными, так как Общество заблаговременно и в полном объеме доводило до физических и юридических лиц, осуществляющих пчеловодство и населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков на которых запланировано применение пестицидов, информацию о проведении работ по применению пестицидов в сроки, установленные ч.4 ст.16 Закона №490-Ф3. Таким образом, сделанные выводы в постановлении о том, что нарушение регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, допущенных Обществом влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что допущенные нарушения влекут непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде, а также тяжкого вреда здоровью граждан являются несостоятельными и необоснованными, а также не подтверждены доказательствами. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как при проведении проверки допущено грубое нарушение требований осуществлению государственного контроля (надзора), допущены существенные нарушения Закона №248-ФЗ и Положения №1067, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем результаты проведенной проверки являются недействительными, а решения принятые по результатам проведенной проверки подлежат отмене, тогда как со стороны Общества отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства и обязательных требований.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание исполняющая обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» и исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственной службы и правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО1, поддержала письменные возражения и пояснила, что в соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год, утвержденным приказом Управления от 04 декабря 2024 года №230-П и размещенным в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), в отношении ООО «Скопа» Управлением проведена плановая выездная проверка номер КНМ 69250841000015634657. Дополнительно, решение о проведении плановой выездной проверки от 08 июля 2025 года №282-BB было вынесено на бумажном носителе и направлено в адрес ООО «Скопа». В пункте 5 Решения была допущена техническая ошибка: указано, эксперты - без привлечения. В паспорт плановой выездной проверки номер КНМ 69250841000015634657 внесены сведения, предусмотренные Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, установленными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2021 года №604. В паспорте КНМ указана информация о привлечении экспертной организации «Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ»»; о должностных лицах Управления, уполномоченных на проведение проверки «государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО5, государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО9, государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля ФИО10.»; о контрольных (надзорных) действиях, совершаемых в рамках проверки «осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), экспертиза». Перечень контрольных (надзорных) действий в рамках КНМ соответствует перечню контрольных (надзорных) действий для выездной проверки, установленному п.22 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1067. Таким образом, основание для проведения КНМ соответствует требованиям Федерального закона №248-ФЗ, Правил. В предмет КНМ включены обязательные требования, подлежащие проверке, утвержденные Приказом Россельхознадзора от 22 декабря 2020 года №1378 «О Перечнях нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений». Согласно паспорту КНМ, в сведениях о должностном лице, подписавшего решение, указан заместитель руководителя Управления ФИО11 Решение о проведении плановой выездной проверки от 08 июля 2025 года №282-ВВ на бумажном носителе принято и подписано руководителем Управления ФИО12 Подписание паспорта КНМ иным должностным лицом Управления - произошло в момент направления в орган прокуратуры Плана на согласование (01 октября 2024 года). В дальнейшем возможность переподписания паспорта КНМ отсутствовала. Решение было направлено на электронную почту ООО «Скопа». Изменение сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и направление на два адреса электронной почты не свидетельствует о наличии нескольких вариантов решения. Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных ч.1 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, Управлением не допущено. В рамках плановой выездной проверки должностным лицом Управления был осуществлен отбор проб. Пробы для проведения экспертизы и дачи заключения были направлены в экспертную Тверской филиал ФБУ «ВНИИЗЖ», указанную в паспорте КНМ. В соответствии с ч.13 ст.65 Федерального закона №248-ФЗ решением о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки Управления от 22 июля 2025 года №282-BB/112-ПРИ проведение КНМ приостановлено с 22 июля 2025 года с 16 часов 30 минут по 18 августа 2025 года до 17 часов 04 минуты. Решение о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки Управления от 22 июля 2025 №282-BВ/112-ПРИ принято на основании мотивированного представления инспектора. В паспорте КНМ должностным лицом Управления допущена техническая ошибка в указании времени принятия решения о приостановлении КНМ. В соответствии с письмом ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 23 июля 2025 года №HШ-02/2307 срок проведения лабораторных исследований проб с учетом проведения необходимой пробоподготовки и выдачи экспертного заключения по результатам лабораторных исследований составляет 28 рабочих дней. Управлением соблюдена общая продолжительность срока КНМ, права и законные интересы контролируемого лица не нарушены. При проведении КНМ отобраны пробы урожая зерновых культур озимой пшеницы сорт Туранос, озимого тритикале сорт Нина, озимой пшеницы сорт Московская 40 на остаточное количество действующих веществ пестицидов в соответствии с «Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов». КНМ проводилось в присутствии представителя контролируемого лица, в том числе при отборе проб. Протоколы осмотра вручены представителю ООО «Скопа», о чем имеются подписи. Отобранные образцы направлены для получения экспертизы в аккредитованную лабораторию - Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения исследований на остаточное количество д.в. пестицидов. Должностными лицами Управления в рамках КНМ контрольное (надзорное) действие, как испытание, не осуществлялось, что подтверждается документами, оформленными по результатам КНМ (акт проверки, экспертные заключения). Согласно журналу учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов, пестициды были применены 20 июля 2025 года Маис, СТС (3/3); 6 Лазурит Ультра, СК (3/3); Либертадор, СК (2/3); Грэмми, КС (2/3); 21 июля 2025 года Титул 390, ККР (3/3); Имидор, ВРК (3/1); Зингер, СП (3/3). В газете «Сонковский вестник» 27 июня 2025 года размещена информации ООО «Скопа» о проведении обработок полей пестицидами с 30 июня 2025 года по 01 октября 2025 года. Информация о применении пестицидов ООО «Скопа» в соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст.16 Закона №490-ФЗ не доведена. Информация о плане применения пестицидов и агрохимикатов ООО «Скопа» размещена в ФГИС «Сатурн» от 04 июля 2025 года, 14 июля 2025 года, 15 июля 2025 года без наименования культур, кадастровых номеров, площадей и не отражена на Портале Пчеловода. Данная информация не отражена на Портале Пчеловода, в связи с тем, что Обществом не внесена информация в ЕФГИС «Земли сельскохозяйственного назначения» (ЗСН) о севообороте на 2025 с указанием всех культур, посевного материала, кадастровых номеров земель сельхозназначения с отображением их на публичной карте. ЕФГИС «ЗСН» интегрирует информацию в ФГИС «Сатурн» и далее на Портал Пчеловода. В ходе КНМ установлено, что ООО «Скопа» в своей деятельности в период апрель-июль 2025 года применяло следующие пестициды: Скарлет, МЭ (2/3 классы опасности для человека/для пчел); ???Имидор Про, КС (3/-); ???Идикум, СК (3/-); ???Примадонна, СЭ (2/3). В ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов озимой пшеницы на площади 229 га нарушены сроки обработки культуры, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, озимые зерновые обрабатываются ранней весной, фактически обработка данным препаратом проведена на озимой пшенице 04 июля 2025 года. ???Маис, СТС (3/3) в ходе анализа документов установлено, что проведена обработка посевов картофеля сорта Коломбо на площади 8 га. Сорт картофеля Коломбо является ультраранним сортом. Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат Маис, СТС не используется на картофеле ранних сортов. Лазурит Ультра, СК (3/3); ???Либертадор, СК (2/3); ???Грэмми, КС (2/3); ???Титул 390, ККР (3/3); ????Имидор, ВРК (3/1); ????Зингер, СП (3/3), в ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов овса ярового сорта Кречет на площади 17,9 га нарушены сроки обработки культуры, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации опрыскивание посевов производится в ранние фазы роста однолетних двудольных сорняков (2-4 листа) и многолетних в фазу розетки, начиная с фазы 2 листьев до конца кущения зерновых, фактически обработка данным препаратом проведена на овсе яровом сорт Кречет 21 июля 2025 года.

При выборе средств защиты растений необходимо строго руководствоваться Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Просит постановление о назначении административного наказания №ПСТ-05-16/343 от 24 октября 2025 года, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании ст.8.3 КоАП РФ, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, а также требований к безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами, исключающих их негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов заблаговременно информируются о применении пестицидов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименование запланированных к применению пестицидов; 2) кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 19 августа 2025 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, в соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год, утвержденным приказом Управления от 04 декабря 2024 года №230-П, решением о проведении плановой выездной проверки от 08 июля 2025 года №282-BB (паспорт КНМ в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий 69250841000015634657/2025068598) в отношении ООО «Скопа», осуществляющего свою деятельность по адресу: Тверская область, пгт. Сонково, <...>, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами установлено, что ООО «Скопа» нарушены регламенты применения пестицидов и агрохимикатов.

Основным видом экономической деятельности ООО «Скопа» является смешанное сельское хозяйство

В период проверки проведен анализ представленных документов.

Как следует из представленных документов, что ООО «Скопа» в своей деятельности в период апрель-июль 2025 года применяло следующие пестициды: ???Скарлет, МЭ (2/классы опасности для человека/для пчел); ???Имидор Про, КС (3/-); Идикум, СК (3/-); ???Примадонна (действующее вещество флорасулам, 2.4-Д) СЭ (2/3); Маис, СТС(3); Лазурит Ультра, СК (3/3); ???Либертадор, СК (213); ???Грэмми, КС (2/3); ???Титул 390, ККР (3/3); ????Имидор, ВРК (3/1); ????Зингер, СП (3/3).

В ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов озимой пшеницы на площади 229 га нарушены сроки обработки культуры согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, озимые зерновые обрабатываются ранней весной, фактически обработка препаратом ???Примадонна (действующее вещество флорасулам, 2.4-Д) СЭ (2/3) проведена на озимой пшенице 04 июля 2025 года.

В ходе анализа документов уставлено что проведена обработка посевов картофеля сорта Коломба препаратом Маис, СТС(3) - на площади 8 га. Сорт картофеля Коломба является ультраранним сортом (согласно Государственному реестру селекционных достижений сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию). Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, препарат Маис, СТС не используется на картофеле ранних сортов.

В ходе анализа документов установлено, что при обработке посевов овса ярового сорта Кречет на площади 17,9 га нарушены сроки обработки культуры пестицидом Зингер, СП (3/3), согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, опрыскивание посевов производится в ранние фазы роста однолетних двудольных сорняков (2-4 листа) и многолетних в фазу розетки, начиная с фазы 2 листьев до конца кущения зерновых, фактически обработка препаратом Зингер, СП (3/3) проведена на овсе 21 июля 2025 года.

Согласно журналу учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов, пестициды были применены 20 июля 2025 года Маис, СТС (3/3); 6 Лазурит Ультра, СК (3/3); Либертадор, СК (2/3); Грэмми, КС (2/3); 21 июля 2025 года Титул 390, ККР (3/3); Имидор, ВРК (3/1); Зингер, СП (3/3).

27 июня 2025 года в газете «Сонковский вестник» размещена информация ООО «Скопа» о проведении обработок полей пестицидами с 30 июня 2025 года по 01 октября 2025 года.

ООО «Скопа» нарушены части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», в части сроков оповещения, не указание способа и дозировки применения пестицидов.

В ходе проведения выездной проверки были отобраны растительные образцы (урожай озимых зерновых культур), протоколы отбора проб от 22 июля 2025 года №05-15/01-10, №05-15/02-10, №05-15/03-10, №05-15/04-10, №05-15/05-10.

Отбор образцов проведен на земельных участках с кадастровыми номерами 69:30:0000014:317, 69:30:0000014:318, 69:30:0000014:320, 69:30:0000014:321, 69:30:0000014:329, 69:30:0000014:330, общей площадью 55 га - поле у д. Горка, Сонковского муниципального округа, озимая пшеница сорт Туранус, координаты 57.924341, 37.396768; земельный участок с кадастровым номером 69:30:00000:358 общей площадью 70 га - поле у д. Старово Сонковского муниципального округа, озимая пшеница сорт Туранус; координаты 57.953187, 37.345685; земельный участок с кадастровым номером 69:30:0000014:358/33, 69:30:0000014:358/17, общей площадью 44 га - поле у д. Романцево Сонковского муниципального округа, озимая тритикале сорт Нина; координаты 57.925851, 37.370858; ?земельный участок с кадастровым номером 69:30:0000014:304 общей площадью 74 га - поле у д. Макаровское Сонковского муниципального округа, озимая пшеница сорт Московская 40; координаты 57.924630, 37.396840; ??земельный участок с кадастровым номером 69:30:0000014:325 общей площадью 30 га - поле у д. Турчаниново Сонковского муниципального округа, озимая пшеница сорт Московская 40, координаты 57.930265, 37.351593.

Отобранные образцы были направлены на экспертизу в аккредитованную лабораторию - Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения исследований на остаточное количество пестицидов.

Как следует из экспертных заключений Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ»:

-№69-217-К-2025 от 18 августа 2025 года на зерно (проба) озимой пшеницы сорт «Туранус», отобранной с площади 55,0 га (ориентир места отбора д. Горка Сонковского муниципального округа, кадастровые номера 69:30:0000014:317, 69:30:0000014:318, 69:30:0000014:320, 69:30:0000014:321,

69:30:0000014:329, 69:30:0000014:330, координаты 56,9243410 с.ш. 37,396768 0в.д.), гербицид Флорасулам не соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 9.1 п. 522 - фактическое значение 0,080 мг/кг, при норме не более 0,05 мг-кг.;

- №69-218-К-2025 от 18 августа 2025 года на зерно (проба) озимой пшеницы сорт «Туранус», отобранной с площади 70,0 га (ориентир места отбора д. Старово Сонковского муниципального округа, кадастровый номер 69:30:0000014:358, координаты 56,953187 0 с.ш. 37,345658 0в.д.), гербицид Флорасулам не соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 9.1 п. 522 - фактическое значение 0,065 мг/кг; при норме не более 0,05 мг-кг.;

- №69-219-К-2025 г. от 18 августа 2025 года на зерно (проба) озимой тритикале сорт «Нина» (кормовые цели), отобранной с площади 44,0 га (ориентир места отбора д. Романцево Сонковского муниципального округа, кадастровые номера 69:30:0000014:358/33, 69:30:0000014:358/17, координаты 56,925851 0с.ш. 37,370858 0в.д.), гербицид Флорасулам не соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 9.1 п. 522 - фактическое значение 0,070 мг/кг, при норме не более 0,05 мг-кг;

- № 69-220-К-2025 от 18 августа 2025 года на зерно (проба) озимой пшеницы сорт «Московская 40», отобранной с площади 74,0 га (ориентир места отбора д. Макаровское Сонковского муниципального округа, кадастровый номер 69:30:0000014:304, координаты 56,92463 0с.ш. 37,39684 0в.д.) гербицид Флорасулам не соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 9.1 п. 522 - фактическое значение 0,086 мг/кг, при норме не более 0,05 мг-кг;

- №69-221-К-2025 от 18 августа 2025 года на зерно (проба) озимой пшеницы сорт «Московская 40», отобранной с площади 30,0 га (ориентир места отбора д. Турчаниново Сонковского муниципального округа, кадастровый номер 69:30:0000014:325, координаты 56,9302650 с.ш. 37,3515930в.д.) гербицид Флорасулам не соответствует требованиям СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 9.1 п. 522 - фактическое значение 0,090 мг/кг, при норме не более 0,05 мг-кг.

Флорасулам - это послевсходовый гербицид из семейства триазолопиримидинсульфонанилидов, поглощается листвой или корнями растений, нарушает процессы внутреннего роста укоренившихся сорняков, что приводит к гибели растений через 2-8 недель после применения. Флорасулам и его препараты классифицируются как вещества второго и третьего классов опасности для человека и третьего класса опасности для пчел, что подчеркивает необходимость в осторожном использовании этого гербицида для минимизации рисков.

Опасность для окружающей среды может проявляться в виде токсичности для водной флоры и фауны, а также потенциального вреда от метаболитов, например, 5-ОН флорасулама, который вреден для зоопланктона.

В почве Флорасулам устойчив, период его полураспада составляет 3 месяца. Воздействие пестицидов на почву включает в себя такие факторы, как изменение физико-химических свойств почвы, уменьшение биологического многообразия в почве, снижение её фертильности и негативное влияние на почвенные организмы.

Гербицид Зингер - д.в. метсульфурон-метил представляет опасность для окружающей среды из-за своей стойкости в почве, что может привести к фитотоксичности для чувствительных культур в последующие годы, а также для водных растений. Остаточное количество метсульфурон-метила в почве может повредить чувствительные сельскохозяйственные культуры, такие как свекла, картофель, лен, рапс.

Гербицид «Маис, СТС» действует на сорные растения, блокируя их рост и

вызывая увядание, пожелтение и отмирание, также токсичен для человека и животных при попадании внутрь или на кожу. Симптомы отравления у животных включают рвоту, диарею, слюнотечение, вялость и раздражение кожи или глаз. Для людей и животных важно избегать прямого контакта с препаратом и строго соблюдать правила его применения.

Гербициды, включая «Маис, СТС», представляют опасность для нецелевых организмов. При попадании внутрь организма, животные могут испытывать рвоту, диарею, слюнотечение, вялость, снижение аппетита. Возможны также раздражение кожи или глаз.

Пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты); агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Попадая в организм человека пестициды способны вызвать отравление с летальным исходом. В малых дозах - это высокотоксичные канцерогены, вызывающие раковые заболевания, мутации и общее снижение иммунитета.

ООО «Скопа» нарушены регламенты применения пестицидов, согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Также ООО «Скопа» заблаговременно не доводится до физических и юридических лиц, осуществляющих пчеловодство и населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков на которых запланировано применение пестицидов, информация о проведении работ по применению пестицидов не раннее, чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации, ООО «Скопа» нарушены сроки оповещения, не указаны способ и дозировка применения пестицидов.

09 сентября 2025 года должностным лицом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» составлен протокол об административном правонарушении №05-16/18 по ст.8.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Скопа» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки от 08 июля 2025 года, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора ФИО11 в отношении ООО «Скопа» (т.1 л.д.231-232); протоколом осмотра №282/10 от 22 июля 2025 года (т.1 л.д.238-248); решением о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки №282-ВВ/112-ПРИ от 22 июля 2025 года, вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора ФИО11 (т.1 л.д.249); мотивированным представлением о приостановлении плановой выездной проверки от 22 июля 2025 года, вынесенное государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора ФИО5 (т.1 л.д.250); актом выездной проверки от 19 августа 2025 года (т.2 л.д.3-8); выпиской из Единого государственного реестра в отношении ООО «Скопа» (т.2 л.д.15-23); уставом ООО «Скопа» (т.2 л.д.25-31); книгой учета прихода-расхода пестицидов по складу хозяйств ООО «Скопа» (т.2 л.д.34-39); сальдовой ведомостью по счету 10.06 за 1 полугодие 2025 года (т.2 л.д.40); лимитно-заборной картой №1 ООО «Скопа» (т.2 л.д.41); лимитно-заборной картой №2 ООО «Скопа» (т.2 л.д.42); лимитно-заборной картой №3 ООО «Скопа» (т.2 л.д.43); лимитно-заборной картой №4 ООО «Скопа» (т.2 л.д.44); лимитно-заборной картой №5 ООО «Скопа» (т.2 л.д.45); журналом учета применения пестицидов и(или) агрохитмикатов (т.2 л.д.46-51); Федеральным статестическим наблюдением (т.2 л.д.52-54); информацией о применении пестицидов в 2025 году в ООО «Скопа» (т.2 л.д.55-57); планом проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения ООО «Скопа», территория бывшего колхоза «Борец» Санковского муниципального округа (т.2 л.д.58-69); планом проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в ООО «Скопа» Сонковского муниципального округа (т.2 л.д.70-87); счет фактурами на покупку пестицидов и(или) агрохитмикатов (т.2 л.д.88-111); объявлением от 27 июня 2025 года в газете «Сонковский вестник» в котором размещена информация ООО «Скопа» о проведении обработок полей пестицидами с 30 июня 2025 года по 01 октября 2025 года (т.2 л.д.131); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/01-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.132); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/02-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.133); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/03-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.134); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/04-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.135); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/05-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.136); заключением инспекции от 18 августа 2025 года №69-218-К-2025 (т.2 л.д.137-144); заключением инспекции от 18 августа 2025 года №69-217-К-2025 (т.2 л.д.145-152); заключением инспекции от 18 августа 2025 года №69-219-К-2025 (т.2 л.д.153-160); заключением инспекции от 18 августа 2025 года №69-220-К-2025 (т.2 л.д.161-168); заключением инспекции от 18 августа 2025 года №69-221-К-2025 (т.2 л.д.169-176); протоколом об административном правонарушении №05-16/18 от 09 сентября 2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения (т.2 л.д.183-186), а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

С учетом приведенных норм действующего законодательства нарушение применения пестицидов и агрохимикатов, допущенных ООО «Скопа» влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

У ООО «Скопа» имелась возможность для соблюдения правил применения пестицидов и агрохимикатов, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Вина ООО «Скопа» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Скопа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ.

Действия ООО «Скопа» квалифицированы по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Скопа» в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах установлено, что у ООО «Скопа» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что решение № 282-BВ фактически выносилось Управлением дважды, за одним номером, датой и временем, но только с разными адресами электронной почты, судья не принимает во внимание, поскольку в соответствии с планом проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год, утвержденным приказом Управления Россельхознадзора от 04 декабря 2024 года №230-П и размещенным в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении ООО «Скопа» проведена плановая выездная проверка номер КНМ 69250841000015634657. Дополнительно, решение о проведении плановой выездной проверки от 08 июля 2025 года №282-BB было вынесено на бумажном носителе и направлено в адрес ООО «Скопа».

Довод жалобы о том, что ООО «Скопа» не было ознакомлено с протоколами (надзорного) действия отбора проб (образцов) зерна в рамках проверки, является несостоятельным, поскольку КНМ проводилось в присутствии представителя ООО «Скопа», что подтверждается протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/01-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.132); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/02-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.133); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/03-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.134); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/04-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.135); протоколом отбора проб и(или) образцов №05-15/05-10 от 22 июля 2025 года (т.2 л.д.136), замечания в которых отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Скопа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая, что объектом совершенного административного правонарушения являются причинение вреда окружающей среде, а противоправные действия ООО «Скопа» затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Сам факт обращения с химикатами и пестицидами с нарушением правил обращения с ними свидетельствует об угрозе возникновения негативных последствий, вне зависимости от их фактического наступления, и соответствующего документарного подтверждения не требует. С учетом изложенного, суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Скопа» не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Скопа» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 в пределах ее полномочий, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скопа» допущено не было.

Постановление о назначении ООО «Скопа» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ООО «Скопа» административного наказания требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ст.4.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Скопа» к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №ПСТ-05-16/343 от 24 октября 2025 года, вынесенное исполняющей обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора, качества зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославкой областям ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» к административной ответственности по ст.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Скопа» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Орёл