Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1517/2020

23RS0015-01-2020-002216-02 К делу №2–1517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, з/лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7 о внесении изменений в ЕГРН с признанием договора купли-продажи частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит внести изменения в ЕГРН в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., объект права: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, в отношении субъекта права, изменив правообладателя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» на «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», признав в этой части частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель ФИО1 принял решение о приобретении квартиры в <адрес>, в связи с чем, обратился к своему сыну ФИО2 с просьбой подыскать квартиру для покупки по <адрес>, в <адрес>. ФИО2 при помощи риэлтора подобрал несколько вариантов, после чего ФИО1 приехал в <адрес>, чтобы их посмотреть. После просмотра квартир, им было принято решение о приобретении <адрес> за <данные изъяты> рублей. ФИО1 передал ответчику <данные изъяты> рублей для оформления задатка, после чего уехал в <адрес> для продажи принадлежащих ему дома и земельного участка для последующей покупки квартиры в <адрес>. Для приобретения квартиры истцом на имя сына была оформлена доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал дом и земельный участок в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ внес наличными на банковский счет ответчика <данные изъяты> рублей для покупки квартиры в <адрес>. Через некоторое время ответчик позвонил истцу и сообщил, что купил квартиру. Так как ФИО1 проживает в <адрес> и в <адрес> приезжал только летом на несколько месяцев, он поручил ответчику присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году истец принял решение обменять квартиру на дом у моря, в связи с чем, запросил выписку из ЕГРН на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки он узнал, что <адрес> в <адрес> зарегистрирована за ФИО2, кроме того, квартира приобретена за <данные изъяты> рублей. На требование переоформить квартиру, ответчик ответил отказом. Так как о состоявшейся сделке истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ему срок исковой давности и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом. Продав недвижимость в <адрес>, он сказал, что хочет вложить деньги. По его просьбе он с супругой подыскивали отцу квартиру. Было несколько вариантов. Понравилась квартира ФИО3 <адрес><адрес>. ФИО1 приехал, посмотрел, ему понравилась квартира, проехали по магазинам, посмотрели мебель. Отец оставил ему <данные изъяты> задатка и уехал. Когда пришло время оформлять сделку, он не смог найти доверенность, которую отец дал для приобретения квартиры и чтоб не терять задаток, его жена ФИО7 уговорила его оформить квартиру на него. ФИО3 при сделке уступил <данные изъяты> и они посчитали, что это выгодное предложение, а отцу он потом все расскажет и они уладят этот вопрос. ФИО1 приезжал в <адрес> редко, так как является инвалидом второй группы, а когда приезжал разговор о квартире не заводил, проводил время с внуками. Денежные средства на содержание квартиры давал ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году, когда отец заявил, что хочет не квартиру, а дом ближе к морю, он рассказал, что квартира оформлена на него. Переоформить квартиру на ФИО1 у нотариуса они не смогли, так как она была в залоге и в квартире прописана его семья. Квартиру № по <адрес> ФИО1 хотел приобрести для себя, за свои денежные средства, для отдыха в летнее время. Исковые требования признает.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать <адрес>, в связи с чем обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>». В роли покупателей квартиру пришли смотреть молодая пара - ФИО\10 и ФИО2. Второй раз пришли квартиру смотреть вместе с отцом Д., который представился Ю.Н.. Было решено заключить сделку. Так как квартира приобреталась без мебели, ее цена была снижена. Сделку заключали в агентстве, присутствовали он с супругой, ФИО2, ФИО\11 - представитель истца, и отец Д. – ФИО1 При подписании документов Ю.Н. неоднократно говорил, что квартира приобретается детям, что у него родился третий внук и он рад, что имеет возможность подарить детям квартиру. Расчет за квартиру был произведен двумя платежами, <данные изъяты> рублей при подписании договора, а оставшаяся сумма была снята в Банке. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 купил детям квартиру, а спустя 6 лет передумал.

3/лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица – ФИО7, действующий на основании ордера адвокат Абрамов В.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ФИО7 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Супруги от брака имеют детей: ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением в семье третьего ребенка, отец супруга - ФИО1 изъявил желание оказать материальную помощь для улучшения жилищных условий. ФИО9 совместно с ФИО2 подобрали к покупке трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры, истец присутствовал при заключении сделки, и ему было известно о том, что спорное жилое помещение приобретается для проживания семьи ответчика, покупателем по договору значится ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были использованы для оплаты стоимости квартиры и покупку мебели в квартиру. Никакой доверенности на покупку квартиры, истец ответчику не давал. ФИО1 присутствовал при осмотре квартиры, при заключении сделки, не препятствовал заключению сделки. Изначально квартира приобреталась для семьи ФИО2 с согласия и при участии истца, и только после того как в семье произошел конфликт и ФИО9 выехала из квартиры, ФИО1 предъявил данный иск. Полагает, что оснований для восстановления срока исковой давности, как и для удовлетворении исковых требований не имеется.

З/лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее их семья проживала по <адрес>. Когда родился третий ребенок были планы продать квартиру и улучшить жилищные условия. ФИО1 сказал, что хочет лучших условий для внуков и хочет продать дачу в <адрес> и приобрести квартиру в <адрес>. Договор купли-продажи подписывался в агентстве недвижимости <данные изъяты>» в присутствии ФИО1, ФИО3, ФИО8 После покупки семья переехала в <адрес>. Родители ответчика приезжали 1-2 раза в месяц. В этой квартире выросла дочь и средний сын. Никакой доверенности от отца к сыну не существовало. Отец передавал денежные средства осознанно на покупку квартиры для их семьи и участвовал при заключении договора.

Представитель 3/лица: межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, оценив их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, в интересах которой действовала ФИО5, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> угол <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры определена <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцам ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется внести на счет ФИО3 в день получения покупателем от продавцов разрешения органов опеки на продажу долей несовершеннолетних собственников, после чего, в этот же день стороны обязуются сдать договор в Управление Росреестра (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>л. <адрес><адрес> (л.д. 7).

Таким образом, оспариваемый истцом договор исполнен сторонами и наступили соответствующие правовые последствия, прежде всего связанные с переходом права собственности на спорное имущество к новому собственнику.

Как указывает истец, и данный факт не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 5000000 рублей на покупку квартиры были перечислены истцом на счет ответчика после продажи недвижимости в <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Признание исковых требовании ответчиком ФИО2 не может быть принято судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает позицию соответчика ФИО3 и з/лица - ФИО9, которая является супругой ответчика (л.д.31).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО7 и является общим совместным имуществом супругов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки».

При этом, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ФИО1 с целью приобретения <адрес>, <адрес> на имя сына ФИО2, была выдана доверенность. Однако, доверенность ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлена, сведений о ее оформлении так же в материалах дела не имеется.

Как пояснил ответчик ФИО3, ФИО1 лично присутствовал при подписании ФИО2 договора купли-продажи, ему было известно, что квартира оформляется на его сына ФИО2 Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО10 у суда не имеется, так как ФИО3 в данном споре не является заинтересованной стороной, с семьей Олизаренко до заключения сделки купли-продажи знаком не был.

Доводы представителя истца, что ФИО1 не присутствовал при подписании основного договора купли-продажи, а ФИО3 возможно видел ФИО1 при подписании предварительного договора, суд расценивает как попытку представителя истца неверной трактовки фактических обстоятельств дела. В материалы дела истцом представлен только договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих заключение между сторонами предварительного договора суду не представлено. Однако даже в случае заключения предварительного договора, истец не мог не знать на чье имя оформлена сделка купли-продажи, так как в соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не доказаны факты, указанные в обоснование заявленных требований, а именно наличие доверенности, выданной истцом на имя ответчика на покупку квартиры, а так же то обстоятельство, что истцу не было известно о том, что договор заключен на имя ответчика.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4, которые пояснили, что семья Олизаренко проживала с детьми по <адрес>, /<адрес>/4 с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились их вещи, игрушки детей. Отец ФИО2 - ФИО1 приезжал в гости к детям и останавливался в этой квартире. Свидетель ФИО\4 при этом пояснила, что бывала на семейных праздниках в семье Олизаренко, которые проходили в квартире <адрес>, <адрес> и ФИО1 неоднократно говорил, что квартира приобретена для семьи и внуков. Согласно справке ТСЖ «Теремок», ФИО7 проживала с детьми: ФИО\12, ФИО\13, ФИО\1 по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,35,36).

Так же суд находит противоречивыми доводы ответчика, что квартиру он оформил на себя, так как между ним и отцом были доверительные отношения, при этом на протяжении шести лет он так и не сказал отцу о состоявшейся сделке, а ФИО1, как он поясняет, приобретая квартиру для отдыха в летнее время, не интересовался почему в квартире проживает семья сына, а также состоянием коммунальных платежей и отсутствием налоговых уведомлений по налогу на имущество.

То обстоятельство, что квартира приобретена на денежные средства истца, само по себе не является основанием для признания сделки не действительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как о том, что договор купли-продажи заключен на ФИО1 он узнал только после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в ЕГРН в запись регистрации права собственности на <адрес>, <адрес>, в <адрес> в части указания правообладателя и признании договора купли-продажи в этой части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о внесении изменений в ЕГРН в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: <адрес>общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>, в отношении субъекта права, изменив правообладателя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» на «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», признав в этой части частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 27 октября 2020 года.

Председательствующий