Приговор № 1-5/2019 1-93/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1- 5/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизел 21 января 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Л.П.Лысовой,

при секретаре судебного заседания А.В.Забродиной,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Прондюк М.В.,

защитников – адвокатов Тарасовой О.В., Зяблицева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

(в порядке статьи 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><...>,

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ (т<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения - металлических стоек дорожного ограждения, расположенного на 219 км автомобильной дороги «<...>», в районе автомобильной газовой заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе беседы по телефону, осознавая противоправный характер своих намерений, сговорился с ФИО2, на совместную кражу стоек дорожного ограждения, вступил с последним в преступный сговор.

С целью облегчения задуманного с ФИО2 преступления, ДД.ММ.ГГГГ после 21:09 час. ФИО1, на принадлежащем ему мотоцикле «<...> выехал на 219 км участка автодороги «<...>», расположенный на <адрес>, где детально рассмотрев конструкцию дорожного ограждения, с целью последующего ее разбора и тайного хищения, принял решение о необходимости использования при совершении преступления гаечных ключей.

После 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже, расположенном в районе <адрес>, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, обговорив совместные преступные действия, взяв с собой гаечные ключи, выехали на мотоцикле «<...>» с деревянной платформой, к месту совершения преступления на <адрес>. Оставив мотоцикл на второстепенной дороге, в стороне от проезжей части, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - стоек дорожного ограждения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, имея при себе гаечные ключи, выдвинулись к 219 км участка автодороги «<...>», расположенному в районе автомобильной газовой заправочной станции по адресу: <адрес>, где, совместными усилиями, используя ключи, частично разобрав конструкцию дорожного ограждения, тайно похитили имущество Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, в виде: двадцати оцинкованных стоек, по цене 829, 66 руб. за одну стойку, на общую сумму 16 593,20 руб.; двадцати консолей, по цене 226,00 руб. за одну консоль, на общую сумму 4 520 руб.; 60 болтов и 60 шайб - ценности не представляющие. Всего, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужого имущества на общую сумму 21 113, 20 руб., причинив Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> материальный ущерб. Похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления признают полностью, осознают характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляют добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками и получения квалифицированной юридической помощи.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе следствия ему разъяснен порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он согласен рассмотреть дело в особом порядке(т.<...>

Государственный обвинитель Прондюк М.В., адвокаты Тарасова О.В. и Зяблицев В.А. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимые признали себя виновными обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимые признали себя виновными, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, у представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельство у подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п."и" ч.1 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 –явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ у обоих- полное признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2- положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2 не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления (приговор Кизеловского городского суда от (06.09.2017); судимость на момент совершения данного преступления не погашена, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п."а ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные вида наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно характеристике из отдела полиции подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются <...>

Согласно характеристики с места учебы МБОУ ВСОШ на 20.11.2018 зарекомендовал себя как <...>

По месту жительства соседями характеризуется с <...>

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД

Согласно характеристике из отдела полиции подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются <...>

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в 2018 году не привлекался.

Согласно характеристики с места учебы МБОУ ВСОШ на ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя <...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимым ст.73 УК РФ, а также не усматривает применение ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО1 суд считает, что оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.11.2018.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о его личности, а также того, что ранее в местах лишения свободы он не отбывал.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и может исполняться в свободное от учебы время. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

Вещественные доказательства: 1<...>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Кельн О.Ю. в размере 4 427руб.50 коп. за осуществление защиты ФИО2, адвоката Фоминых В.Г. в размере 3 162 руб.50 коп. за осуществление защиты ФИО1, в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст., 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кизеловского городского суда от 23.11.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кизеловского городского суда от 23.11.2018 с 23 ноября 2018 года по 20 января 2019 включительно.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2019 по день вступления данного приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в размере 3162,50 руб.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в размере 4427.50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденным, потерпевшему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина