Приговор № 1-75/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 14 июня 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Романова Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Кулинич А.А. и Решетникова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 и потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-75/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого,

содержащегося под стражей с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г., и с 13.01.2018 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по найму, не судимого,

содержащегося под стражей с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения (угон), на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Во исполнение задуманного 28 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» по адресу: <...> не имея полномочий на право владения, пользования автомобилем марки ГАЗ 322174 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», имея умысел на использование полезных свойств указанного транспортного средства, умышленно, неправомерно, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, через незапертые двери сел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 привел в движение указанный автомобиль при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания указанного автомобиля, после чего уехали с территории ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым завладели автомобилем марки ГАЗ 322174 государственный регистрационный номер №, незаконно передвигаясь на нем по улицам п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области, а также автодороге Р 255 Сибирь, проходящей в Куйтунском районе Иркутской области до 16 часов 30 минут 28 ноября 2017 года.

Кроме того, 12 января 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Ассоль» по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение задуманного, 12 января 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь около магазина «Ассоль» по адресу: <адрес> через окно магазина убедившись, что продавец находится одна, зашел в торговый зал магазина «Ассоль», где умышленно, с корыстной целью, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО3 №2, предварительно вооружившись имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, для достижения своего преступного умысла, а также подавления сопротивления со стороны потерпевшей ФИО3 №2, напал на последнюю, то есть, демонстрируя последней нож, подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, потребовал у ФИО3 №2 выдать ему денежные средства. После чего потерпевшая ФИО3 №2, реально воспринимая угрозу применения насилия с использованием в качестве оружия ножа, опасаясь за свои жизнь и здоровье, открыла кассовый аппарат, стоящий в торговом зале магазина «Ассоль», в котором находились денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, после чего ФИО1 умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО3 №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца ФИО3 №2, похитил из кассы денежные средства в сумме 13150 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, причинив последней материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Защитники подсудимых - адвокаты Решетников Д.А. и Кулинич А.А. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романов Е.В., представитель потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 также полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитников подсудимых адвокатов Решетникова Д.А. и Кулинич А.А., государственного обвинителя Романова Е.В., представителя потерпевшего ФИО3 №1 и потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, согласившихся с заявленными ходатайствами, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает правильным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства, а действия подсудимых квалифицирует следующим образом: подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, так как ФИО1 перед началом совершения преступления предложил ФИО2 совершить угон автомобиля, на что последний согласился до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1043 от 04.04.2018 г. (т. 1 л.д. 217-221) у подсудимого ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеристиками личности ФИО1, учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов, так как экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, и полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошел службу в Российской армии, наблюдая его поведение в судебном заседании и оценивая в совокупности с характеристиками его личности, полагает необходимым признать подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, каждый из них совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а ФИО1 также совершил умышленное преступление против собственности и личности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности.

По месту жительства подсудимые характеризуются следующим образом: ФИО1 как гражданин, ведущий аморальный образ жизни, не реагирующий на неоднократные замечания и профилактические беседы, на которого поступали жалобы от односельчан, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, состоящий на учете у врача-нарколога; ФИО2 как гражданин, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, прошедший службу в рядах Российской армии, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на поведение которого от односельчан в местную администрацию не поступало, оба подсудимых как не привлекавшиеся к административной ответственности, так как убедительных данных в подтверждение привлечения к таковой ответственности материалы уголовного дела не содержат. Учитывается судом молодой возраст подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому по каждому из совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте, и по каждому из совершенных преступлений подсудимому ФИО1 состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств всех совершенных подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида наказания, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание, назначаемое ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, и учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимым по каждому из совершенных преступлений не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает излишним назначение подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 окончательное наказание, суд применяет правила ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, то есть, назначив наказание отдельно за каждое совершенное преступление, окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает необходимым наказание подсудимому ФИО1, назначенное по совокупности преступлений, определить к реальному отбыванию, полагая, что его исправление возможно только в условиях изолированных от общества, а наказание подсудимому ФИО2 определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, так как считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в виде заключения под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания ФИО1 может скрыться, чем затруднить исполнение приговора суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

И окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 14.06.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г. включительно, и с 13.01.2018 г. по 13.06.2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88), находящийся на хранении у ОГБУЗ «Куйтунская РБ», оставить в его распоряжении, как законного владельца, денежные средства в сумме 13150 рублей (т. 1 л.д. 182), находящиеся на хранении у ФИО3 №3, оставить в ее распоряжении, как законного владельца; нож (т. 1 л.д. 198), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья: