Апелляционное постановление № 22-232/2024 22-7810/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-37/2023

Судья Камашин С.В. № 22-232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Супруна А.В.

защитника Иванченко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1, осужденного приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26.11.2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней.

Постановлено возложить на ФИО1 на время условно-досрочного освобождения от наказания дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, либо пребывания.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденного отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Супруна А.В., защитника Иванченко Е.М., просивших постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.02.2023 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области осужденному ФИО1 заменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 23.09.2020.

Конец срока отбывания наказания: 22.07.2024.

Осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26.11.2021, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о положительном поведении ФИО1 не соответствует действительности, поскольку согласно справке о поощрениях имеется 7 поощрений, первое из которых он получил спустя более года с начала отбывания наказания. Причиненный ущерб в полном объеме не возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за период отбытого наказания. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, согласно психологической характеристике, неоднозначный. По мнению представителя администрации ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку она не уверена в его правопослушном поведении после освобождения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. осужденный ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласен, защитник Иванченко Е.М. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО2 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО2, который характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений, трудоустроен. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, учел, что на момент рассмотрения ходатайства об изменении исправительного учреждения на колонию-поселение ФИО2 характеризовался администрацией ИК-5 исключительно с положительной стороны, как лицо, твердо ставшее на путь исправления, что и послужило основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Так, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК -5 с 14 октября 2021 года получил первое поощрение 17 февраля 2022 года, состоит на диспансерном учете у врача по группе «психические расстройства» и «склонные к употреблению алкоголя», усилий к погашению причиненного преступлением материального ущерба не прилагает, согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неоднозначный, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за период отбытого наказания.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и характеристика осужденного, не являются бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО2 не нуждается в для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО2 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания-отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья