Приговор № 1-110/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-110/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В., ст. помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С.,

потерпевшего Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Скокова В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в (информация скрыта), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут (дата обезличена) по 01 час 04 минуты (дата обезличена) ФИО1, находясь на кухне (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу Е.Н., на почве возникшего между ними конфликта, умышленно нанесла находившимся при ней ножом хозяйственно-бытового назначения, который применила, как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота Е.Н., причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, которое по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что ножевое ранение нанесла Е.Н. по неосторожности, умысла на это у нее не было. Пояснила, что со своим супругом Е.Н. живет с (дата обезличена) года, в том же году он служил в (адрес обезличен), после чего изменился в худшую сторону. Начиная с (дата обезличена) года, после употребления спиртных напитков, он стал вести себя очень агрессивно, мог беспричинно ударить ее (ФИО1), постороннего человека, ему везде казалось, что идет война, он в это время переставал понимать, что происходит, и кто перед ним находится. Когда он (Е.Н.) находится в таком состоянии, то она его очень боится, были случаи, когда она вызывала полицию из-за поведения Е.Н., однако его в скором времени отпускали, и тогда он становился еще более агрессивным. Указала, что когда Е.Н. трезвый, то отношения между ними хорошие, агрессии он не проявляет, поэтому она ему все прощает. (дата обезличена), примерно в 12-13 часов, Е.Н. пришел домой по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) состоянии сильного алкогольного опьянения, принес с собой бутылку вина и сказал ей (ФИО1), чтобы она тоже выпила спиртного, она отказалась. Тогда Е.Н. стал вести себя агрессивно, закрыл дверь, поэтому убежать или вызвать полицию у нее не получилось, и ей пришлось выпить примерно 250 гр. вина. После этого он (Е.Н.) стал просить у нее денег, она пояснила, что денег у нее нет, тогда он начал скандалить, толкнул ее на диван и нанес несколько порезов одноразовым лезвием над правой грудью, при этом он кричал, что порежет ее (ФИО1) всю, если она не даст ему денег. Она очень испугалась, стала плакать и просить, чтобы он ничего ей не делал. Тогда Е.Н. ушел из дома и вернулся примерно в 23 часа, когда она уже спала, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил ее и сказал, чтобы приготовила еду. Поскольку она боялась, что супруг может что-нибудь сделать с ней, то она пошла на кухню и начала резать огурец в салат. Он (Е.Н.) стал у нее за спиной и принялся оскорблять ее, требовать спиртное, деньги, она пояснила, что спиртного и денег нет, тогда он стал еще более агрессивным. Все это время Е.Н. стоял у нее (ФИО1) за спиной, затем он неожиданно схватил ее за плечи и резко, через правое плечо, развернул к себе лицом, и они как бы ударились друг о друга. Пояснила, что в этот момент была очень напугана, но допускает, что могла ножом неосторожно нанести ему удар, однако крови на нем (Е.Н.) не видела, где был нож, не помнит, но допускает, что он мог остаться в животе у супруга. Когда она резала салат, то нож держала в правой руке, большой палец был вверху, как держала руку, когда супруг ее развернул, не помнит. Указала, что умысла на нанесение ножевого ранения у нее не было. Е.Н. резко куда-то убежал, она пошла его искать, но, не найдя, вернулась в квартиру, убрала салат в холодильник и легла спать. Подтвердила, что в это время они были дома вдвоем. По факту нанесения супругом ей порезов лезвием она никуда не обращалась, но следователю об этом говорила. Указала, что в ходе следственного эксперимента все показывала также, как и говорит в настоящее время, тоже рассказывала и родственникам. Через какое-то время они обсуждали с Е.Н. случившееся, и он ей сказал, что ножевое ранение причинил себе сам, когда выполнял кувырок с ножом в руке, поэтому матери супруга Е.Н. она говорила, что Е.Н. сам порезал себя, когда выполнял прием (т.(адрес обезличен) л.д. 74-86).

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (дата обезличена), из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен) со своим мужем Е.Н. и их дочерью Е.К., (дата обезличена) года рождения. Последние 3-4 года муж ее избивает, в результате чего у нее было сотрясение мозга и сильный ушиб в области ребер, однако заявление по этим случаям в полицию она не писала. Ее муж на протяжении полугода в (дата обезличена) г.г. находился на службе по контракту в (информация скрыта). Уже в начале их отношений он был несдержанным человеком, а в дальнейшем становился более агрессивным, жестоким по отношению к ней. Примерно с (дата обезличена) он начал применять к ней физическую силу. Е.Н. может употреблять алкоголь длительными периодами, может не пить спиртное на протяжении года, а может пить каждый день. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он способен без причины ударить ее, оскорбить. С (дата обезличена) Е.Н. ежедневно употреблял спиртное, продолжая распитие и после (дата обезличена) - дня «ВДВ». (дата обезличена) она находилась дома, примерно в 09 часов 00 минут Е.Н. ушел из дома, вернулся он примерно в 16 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес с собой вино и начал настойчиво предлагать, чтобы она с ним выпила. Она сначала не соглашалась, но Е.Н. начал скандалить, и она согласилась. Они вдвоем выпили бутылку вина, примерно в 18 часов 00 минут Е.Н. снова ушел из дома, поскольку хотел еще спиртного. Обратно вернулся где-то в 20 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал требовать у нее денег, чтобы выпить еще спиртного. Она сказала, что денег нет, Е.Н. разозлился и толкнул ее на диван и показал ей кассету с лезвиями для бритвы, пояснив, что будет ее резать и издеваться, после чего этой кассетой нанес несколько порезов над правой грудью. После этого Е.Н. опять ушел из дома и вернулся обратно примерно в 23 часа 30 минут (дата обезличена), когда она уже спала. Он все также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал требовать, чтобы она приготовила ему поесть. При этом за весь день и до того момента, как он в последний раз вернулся домой, каких-либо телесных повреждений, крови она на Е.Н. не видела. Одет он был в шорты сине-серого цвета, с голым торсом. Она сначала отказывалась, но так как Е.Н. не успокаивался, то пошла на кухню, подошла к столу, взяла в правую руку кухонный нож и начала резать им на столе огурец. В этот момент в кухню зашел Е.Н., остановился возле входа, то есть за ее спиной, и начал беспричинно грубить и оскорблять ее. Она пыталась успокоить Е.Н., говорила, что готовит для него еду, но тот в какой-то момент с силой схватил ее за плечи своими руками сзади и резко развернул лицом к себе, а затем сразу же отпустил ее, выбежал в коридор квартиры, она услышала, как хлопнула входная дверь. Она не поняла, что произошло, и решила поискать Е.Н., чтобы узнать, почему тот убежал, прошла в зал, затем вышла на лестничную площадку, но Е.Н. не было. Тогда она зашла обратно в квартиру, прошла в зал, села в кресло и закурила, в этот момент приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что по их адресу поступил вызов, и она «зарезала» мужа, которого уже увезли в больницу. Она не понимала, как ранение могло быть причинено ее мужу тем ножом, которым она резала овощи. Умысла на нанесение удара Е.Н. ножом она не имела и такого удара не наносила, она вообще не наносила ему никаких ударов. Куда делся нож из ее руки, она не помнит, допускает, что он мог выпасть, или она его куда-то положила (т.(адрес обезличен) л.д. 234-238).

Допрошенная в качестве обвиняемой (дата обезличена) ФИО1 вину не признала в полном объеме, подтвердила ранее данные ей показания при допросе в качестве подозреваемой, указав те же обстоятельства получения ножевого ранения (дата обезличена). ее супругом (т.(адрес обезличен) л.д. 21-24).

Из протокола очной ставки, проведенной (дата обезличена) между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Е.Н., видно, что ФИО1 подтвердила показания, которые давала ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, и указала, что (дата обезличена) Е.Н. в течение дня несколько раз уходил из дома на улицу, возвращался в состоянии алкогольного опьянения, один раз принес с собой вино, которое они выпили вместе. Когда Е.Н. поздно вечером вернулся домой, она уже легла спать, однако Е.Н. начал скандалить и требовать, чтобы она приготовила ему поесть. Она прошла на кухню, стала резать овощи, и в этот момент Е.Н. подошел к ней и резко развернул к себе, а затем выбежал из квартиры. Через некоторое время после этого приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что Е.Н. госпитализирован с ножевым ранением. Показания потерпевшего в части того, что он ее не бил, а порезы нанес по взаимному согласию, подсудимая не поддержала, настаивала на своих показаниях, указав, что Е.Н. может не помнить эти события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.(адрес обезличен) л.д. 239-243).

После оглашения данных показаний и протокола очной ставки подсудимая ФИО1 указала, что такие показания в ходе предварительного следствия давала, их читала и подписывала. Объяснить, почему в ходе предварительного следствия говорила о том, что Е.Н. ее резко развернул, когда она резала салат, а потом сразу отпустил и убежал, а в судебном заседании указала, что, когда Е.Н. ее развернул, то они с силой ударились друг о друга, объяснить не смогла. Не объяснила также и противоречия в части ее показаний на предварительном следствии о том, что перед случившемся они с супругом распивали вино в спокойной обстановке, а в судебном заседании указала, что Е.Н. ее заставил выпить спиртное, и она согласилась, поскольку очень боялась его, а также, что изначально не говорила о том, что после происшедшего убирала салат в холодильник. Подсудимая пояснила, что возможно на предварительном следствии не указала все подробно, так как какие-то моменты забыла, и ее детально тогда не опрашивали. Полагает, что противоречий в ее показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ножевые ранения она могла нанести Е.Н. по неосторожности, поскольку в момент, когда она резала огурец для салата ножом, потерпевший ее резко развернул, умысла на причинение ножевого ранения у нее не было, суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний в суде потерпевшего Е.Н. следует, что вечером (дата обезличена). он находился дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отрабатывал кувырки с ножом, поскольку собирался ехать на (информация скрыта) В это время ФИО1 была на кухне и готовила еду, употребляла ли она спиртное в этот день, не помнит. Он решил поесть и зашел на кухню, в тот момент ФИО1 стояла к нему спиной и что-то резала ножом, он взял жену за плечи двумя руками и резко развернул через ее правое плечо лицом к себе, прижав к себе, и, нож вонзился ему в живот. После чего он, ничего не говоря, пошел в коридор, где вытащил нож из раны, кровь шла не сильно. Нож он положил на верхнюю полку шкафа и вышел на лестничную клетку, где попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, и он пошел к соседке по имени Светлана, чтобы она вызвала. Он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо все понимал, поэтому Светлане пояснил, что будто бы его ножом ударила ФИО1 Соседка вызвала скорую помощь, при вызове, наверное, сказала, что ранение нанесла супруга (ФИО1). Потом его забрали на скорой помощи в больницу. ФИО1 он не говорил, что у него ножевое ранение, чтобы она не видела нож и чтобы не залить кровью квартиру, поэтому сразу вышел и вытащил нож из своего тела. Сотрудникам полиции ничего не пояснял, а сотрудникам скорой помощи сказал, что сам нанес себе ранение. Пояснил, что в этот день между ним и супругой был конфликт, в ходе которого он нанес ей лезвием порез, но вечером, когда он зашел на кухню, конфликта не было, причин наносить ему ножевое ранение у ФИО1 не имелось. Поскольку после получения ножевого ранения он сразу вышел, то супруга не поняла, что случилось. Когда все произошло, они с ФИО1 были дома вдвоем. Почему он не попросил супругу вызвать скорую помощь, объяснить не смог. Изначально он следователю говорил, что получил телесные повреждения при осуществлении кувырков, а потом через 3-4 месяца вспомнил, что ножевое ранение получил на кухне (т.2 л.д. 220-233).

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е.Н., данные им на предварительном следствии (дата обезличена), из которых следует, что после 11 часов (дата обезличена). он с ФИО1 вышли из дома, купили три литра вина, и два литра они в течение дня выпили вдвоем на улице. Домой вернулись около 21 часа 00 минут, стали смотреть телевизор и пить оставшееся вино. Так как он (Е.Н.) раньше служил в воздушно-десантных войсках, то решил показать ФИО1 несколько приемов, в том числе, кувырок через себя. Кувырок он показывал, держа нож за рукоять в правой руке. В момент кувырка его рука с зажатым в ней ножом каким-то образом скользнула по ковру, расстеленному на полу в зале, и лезвие ножа воткнулось ему в живот. Он вытащил нож из раны, после чего сразу же побежал на кухню, чтобы взять там сотовый телефон и вызвать для себя скорую помощь. ФИО1 оставалась в зале, он предполагал, что она не поняла, что произошло, о помощи ее не просил. Со своего сотового телефона скорую помощь он вызвать не смог, поэтому вышел в подъезд и пошел в (адрес обезличен) соседке по имени Светлана, чтобы попросить ее о помощи. Что именно он говорил Светлане, не помнит, дождавшись врачей у соседки, он им сказал, что порезался сам, всю ситуацию не объяснял. Затем его госпитализировали в (информация скрыта) и прооперировали. Пояснял, что нож, на который он случайно наткнулся, выглядел следующим образом – металлическая рукоять, общей длиной около 20 см., длина клинка около 15 см. Когда он вытащил нож, то его отбросил, возможно, по дороге на кухню (т.(адрес обезличен) л.д. 145-148).

В ходе дополнительного допроса (дата обезличена) потерпевший Е.Н. пояснил, что поддерживает показания, которые давал ранее, однако он вспомнил, что не причинял ранение сам себе при кувырке. Он действительно отрабатывал кувырки с ножом, находясь в комнате, а ФИО1 в это время была на кухне и готовила ужин. Ему хотелось еще выпить и поесть, поэтому он зашел на кухню, где ФИО1, стоя к нему спиной, что-то резала ножом на столе. Он начал требовать у нее ужин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его злило, что еда не готова. ФИО1, продолжая нарезать продукты, пыталась его успокоить, но к нему лицом не поворачивалась. Это разозлило его еще больше, и он с силой схватил ФИО1 за плечи и резко развернул лицом к себе, при этом делая шаг ей навстречу. Как только он это сделал, то почувствовал резкую боль в области живота справа. Он сразу же отпустил ФИО1 и выбежал из кухни в коридор квартиры, где посмотрел на свой живот и увидел, что в том месте, где он ощутил боль, торчит рукоять ножа. Он понял, что, когда развернул ФИО1 к себе, она не успела опустить руку с ножом вниз, и поэтому он наткнулся на клинок этого ножа. Он вытащил нож из раны и бросил его в коридоре квартиры, а затем попытался вызвать со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь, у него это не получилось, поскольку другого телефона у ФИО1 не было, то он побежал к соседке ФИО2 из (адрес обезличен) попросил вызвать скорую помощь. Когда ФИО2 вызывала скорую помощь, то оператор спросила, кто причинил ранение, и он (Е.Н.), в связи с плохим самочувствием и состоянием алкогольного опьянения, сказал, что его зарезала жена, имея ввиду, что он случайно напоролся на клинок ножа, который держала жена. Затем он понял, что, не разобравшись в ситуации, жену могут привлечь за это к уголовной ответственности, и прибывшим сотрудникам полиции уже пояснил, что получил ножевое ранение на улице от неизвестных. Затем его госпитализировали, прооперировали, и после этого у него из памяти выпал сам момент получения телесного повреждения. Он помнил, как кувыркался с ножом, а затем обнаружил у себя ножевое ранение, и поэтому в ходе следствия давал соответствующие показания. После того, как эксперт сказал, что он не мог получить такие повреждения в результате кувырков, то он (Е.Н.) вспомнил, как все было. Настаивал, что ФИО1 не виновата в том, что он получил ножевое ранение, указал, что это произошло случайно, по его неосторожности (т.(адрес обезличен) л.д. 165-167).

В ходе очной ставки потерпевшего Е.Н. с подозреваемой ФИО1 (дата обезличена), потерпевший подтверждал ранее данные им показания, указав, что считает, что они не противоречат показаниям ФИО1 Пояснил, что они вдвоем с женой находились дома, ФИО1 вышла на кухню готовить еду, а он в этот момент в зале тренировался выполнять кувырок вперед с ножом в руке, при этом у него неудачно соскользнула рука с ножом, и он сам себе, таким образом, причинил проникающее ножевое ранение. После этого он попытался вызвать себе скорую медицинскую помощь, но не смог, поэтому забежал на кухню, чтобы взять ключи от квартиры, выйти и обратиться за помощью к соседке. Может быть, в этот момент он толкнул или развернул ФИО1, так как на кухне мало места, а он торопился. Он опасался за свою жизнь, поэтому ему некогда было объяснять жене, что случилось. Настаивал на своих показаниях, дополнительно указав, что в тот день нанес порезы на груди ФИО1 по обоюдному желанию (т.(адрес обезличен) л.д. 239-242).

После оглашения данных показаний потерпевший Е.Н. указал, что дал правдивые показания в суде. Пояснил, что сначала говорил следователю, что ножевое ранение причинил себе сам, когда выполнял кувырок, а потом через какое-то время вспомнил, что ножевое ранение по неосторожности причинила ему супруга, когда резала салат, а он ее резко повернул. Первоначальные показания он давал, возможно, потому, что находился в момент случившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог забыть, что произошло. Противоречия, которые возникли в ходе очной ставки между ним и ФИО1 в части нанесения им супруге порезов, объяснил тем, что неправильные дал пояснения следователю, так как из-за состояния алкогольного опьянения нанес жене эти порезы. В дальнейшем при ответе на уточняющие вопросы участников процесса потерпевший путался, не мог объяснить противоречия в его показаниях, данных в ходе следствия и в суде, указывая различные причины, в том числе, что плохо помнит события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что следователь убеждал, что ему необходимо оговорить супругу. В судебном заседании потерпевший Е.Н. не отрицал, что оглашены все те показания, которые он давал следователю, также не отрицал наличие своей подписи в протоколах допроса и в протоколе очной ставки.

Анализируя показания потерпевшего Е.Н., суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший высказывал несколько версий произошедшего, а именно: при первоначальном допросе (дата обезличена), при проведении очной ставки с ФИО1 (дата обезличена), а также при проведении следственного эксперимента (дата обезличена) указывал, что ножевое ранение причинил себе сам при выполнении кувырка с ножом, при дополнительном допросе (дата обезличена), практически через три месяца, указал, что вспомнил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1, когда резала ножом овощи для салата, находясь к нему спиной, а он ее резко повернул к себе, и она по неосторожности нанесла ему ранение ножом, находившемся у нее в руке, умысла на это у нее не было, аналогичные показания дал в судебном заседании. Однако на уточняющие вопросы в судебном заседании ответить не мог, уклонялся от ответа и путался.

Суд, оценив показания потерпевшего Е.Н. на судебном и предварительном следствии, относится к ним критически в части причинения ему ножевого ранения подсудимой по неосторожности, поскольку потерпевший высказывал несколько версий произошедшего, его показания непоследовательны, противоречивы. Данные версии опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд расценивает данные показания, как избранный способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его супругой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С., данных ею на предварительном следствии (дата обезличена), следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен), пер. Ботанический, (адрес обезличен). По соседству с ней, на пятом этаже в (адрес обезличен), проживают Е-вы Лариса и Н., у которых постоянно происходят ссоры, из их квартиры слышны крики, последнюю неделю они злоупотребляли спиртными напитками. (дата обезличена), примерно в 01 час 00 минут, она услышала звонок в дверь своей квартиры, открыла и увидела, что на корточках возле двери сидит Е.Н., он был с голым торсом, футболку держал в руках и прижимал ее к животу, при этом футболка была вся в крови, он ничего не говорил. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через 10 минут и забрала Е.Н. в больницу (т.(адрес обезличен) л.д. 196-197).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля (дата обезличена). Б.С. поддержала показания, которые давала ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. Дополнительно пояснила, что в ходе прослушивания аудиозаписи, сделанной с ее абонентского номера, когда она вызывала скорую медицинскую помощь Е.Н., она узнала весь разговор, произошедший между ней, Е.Н. и оператором скорой помощи, а также узнала свой голос и голос Е.Н. Последний действительно сообщил ей, а она, с его слов, оператору, о том, что телесное повреждение в виде ножевого ранения причинила ему жена. Однако после разговора с оператором она спрашивала подробности у Е.Н., но он уже утверждал, что телесное повреждение ему причинили неизвестные на улице, а про жену он так сказал, поскольку с ней поссорился. Указывала, что сама очевидцем причинения Е.Н. ножевого ранения не являлась, перед этим криков ни с улицы, ни из квартиры Е-вых она не слышала. Когда Е.Н. пришел к ней, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что с Е-выми дружеских отношений не поддерживает, когда они не употребляют алкоголь, то про них нельзя сказать ничего плохого (т.(адрес обезличен) л.д. 198-200).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.С., данных им на предварительном следствии (дата обезличена), усматривается, что он является полицейским-водителем батальона полиции по обслуживанию Заводского и (адрес обезличен)ов ОВО по (адрес обезличен) – ФФГКУ УВО УМВД России по (информация скрыта). (дата обезличена) он находился на дежурстве совместно со ст. сержантом Л.С. Примерно в 01 час 10 минут от дежурного они получили сообщение, что по адресу: (адрес обезличен) произошло ножевое ранение. Прибыв на место, на лестничной площадке четвертого этажа около входной двери в (адрес обезличен), которая была открыта, они встретили мужчину, который представился, как Е.Н., он был одет только в шорты, на его теле, ногах были следы крови, к животу он прижимал полотенце в крови. Е.Н. пояснил им, что получил ножевое ранение на улице от двоих неизвестных ему мужчин около 10-15 минут назад, их приметы не назвал. Также из (адрес обезличен) ним вышла женщина, которая представилась, как Б.С., она пояснила, что Е.Н. постучался в дверь ее квартиры, он был весь в крови, поэтому она вызвала скорую помощь. Об обстоятельствах получения Е.Н. телесных повреждений Б. ничего не сообщала. Затем они поднялись в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где на лестничной площадке возле входной двери увидели пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. При этом в подъезде, когда они поднимались от входа до четвертого этажа, таких следов не было. Они постучали, дверь им открыла женщина, которая представилась, как ФИО1 Внутри квартиры, а именно в коридоре прямо при входе, в кухне они также увидели многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При этом на кухне везде был беспорядок, поэтому описать обстановку и сказать, готовили ли незадолго до их прибытия там еду, он (А.С.) не может. Также на полу коридора квартиры они увидели кухонный нож с металлической рукоятью и клинком, на котором были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 пояснила, что Е.Н. является ее мужем, по поводу обстоятельств получения последним телесных повреждений указала, что они поссорились, потом Е.Н. ушел из квартиры, а больше она ничего не знает. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем Е.Н. забрала бригада скорой медицинской помощи, после они отвезли ФИО1 на освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения и доставили в ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен) для дальнейшего разбирательства (т.(адрес обезличен) л.д. 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И., данных им на предварительном следствии (дата обезличена), следует, что он является врачом скорой медицинской помощи БУЗ (информация скрыта)». В 01 час 04 минуты (дата обезличена) поступил вызов о том, что по адресу: (адрес обезличен) пятом подъезде на пятом этаже находится гражданин с ножевым ранением в области живота. Они прибыли по указанному адресу, на лестничной площадке четвертого этажа находился мужчина, который сидел при входе в (адрес обезличен), прижимая полотенцем рану в области живота. Он был в шортах, с голым торсом, без обуви. Он пояснил, что телесное повреждение получил на улице от неизвестных. Он (К.И.) увидел также следы вещества бурого цвета на лестничной площадке и лестнице с пятого на четвертый этаж. Пострадавший представился Е.Н., ему была оказана первоначальная медицинская помощь, после чего он был доставлен в БСМП (информация скрыта) (т.(адрес обезличен) л.д. 170-171).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В., данных им на предварительном следствии (дата обезличена), видно, что он является врачом-хирургом БСМП (информация скрыта). В 02 часа 00 минут (дата обезличена) сотрудниками скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен Е.Н. с ножевым ранением, он находился в сознании. В приемном покое он был в шортах, с голым торсом, без обуви. После первичного осмотра был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Впоследствии при проведении операции было установлено также повреждение тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки. Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения, Е.Н. отвечать отказался (т.(адрес обезличен) л.д. 168-169).

Из показаний допрошенного на предварительном следствии (дата обезличена), (дата обезличена) и в суде (дата обезличена) в качестве свидетеля М.О. следует, что (дата обезличена) ему позвонила родная сестра ФИО1 и сообщила, что находится в отделении полиции и подозревается в том, что нанесла ножевое ранение Е.Н. Вечером этого дня он приехал в полицию, а затем вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 они поехали домой к последней для проведения следственного эксперимента. Сначала сестра говорила, что не наносила ножевое ранение супругу, а потом вспомнила, что, когда она была на кухне, к ней подошел Е.Н., обнял и повернул к себе, а она была с ножом, так как готовила ужин, после этого Е.Н. сразу же убежал из дома, что случилось, она не поняла. Сам потерпевший, после того, как вышел из больницы, также рассказывал, что в тот день был в неадекватном состоянии, подошел к жене, которая находилась на кухне и готовила ужин, резко ее развернул, и она порезала его ножом, после чего он убежал и стал кричать, что его «порезали», потом Е.Н. обратился к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. Супруги Е-вы оба поясняли, что ФИО1 не умышленно нанесла ножевое ранение. Кроме того, ФИО1 ему (М.О.) рассказала, что в день случившегося Е.Н. нанес ей порезы лезвием. Указал, что Е.Н. задолго до случившегося длительное время употреблял спиртное, а когда он в таком состоянии, то часто избивает свою жену. Его сестра ФИО1 употребляет алкоголь редко, зависимости от алкоголя у нее нет. ФИО1 он может охарактеризовать, как спокойного человека и хорошую мать (т.(адрес обезличен) л.д. 180-182, т.(адрес обезличен) л.д. 185-187, т.(адрес обезличен) л.д. 6-12).

Свидетель М.Ж. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой. (дата обезличена) ей позвонил М.О. и сообщил, что ФИО1 задержали, причину не пояснил. Через какое-то время она поехала домой к сестре. ФИО1 ей пояснила, что Е.Н. (дата обезличена) устроил скандал, бил ее, что произошло с Е.Н., она не может понять, не помнит того, чтобы она нанесла мужу удар ножом. Она (М.Ж.) видела у сестры повреждение в районе предплечья, и вверху грудной клетки были резаные ранки, сестра ей пояснила, что супруг наносил ей лезвием порезы. В момент происшедшего ФИО3 указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, об иных случаях употребления сестрой алкоголя ей (М.Ж.) не известно. Утверждала, что когда Е.Н. не употребляет спиртное, то отношения между супругами нормальные, а в состоянии алкогольного опьянения он устраивает скандалы, бьет жену. ФИО1 охарактеризовала, как заботливую мать, спокойного человека, та боялась своего супруга, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.(адрес обезличен) л.д. 12-16).

Кроме перечисленного вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением, зарегистрированным за (номер обезличен) от (дата обезличена), поступившим в 01 час 05 минут, о том, что по адресу: (адрес обезличен), ножевое ранение (т.(адрес обезличен) л.д. 16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за (номер обезличен) от (дата обезличена), о том, что (дата обезличена) в 02 часа 15 минут в дежурную часть ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) поступило сообщение из БСМП (информация скрыта) о том, что (адрес обезличен). в 02 часа 00 минут доставлен бригадой скорой медицинской помощи Е.Н. с диагнозом «колото-резаная рана брюшной стенки», он пояснил, что по адресу: (адрес обезличен) ему телесные повреждения нанесла жена (т.(адрес обезличен) л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) со схемой и фотоиллюстрацией к нему, из которого видно, что была осмотрен подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). При осмотре было установлено, что на порожках в подъезде с четвертого на пятый этаж, а также перед входом в (адрес обезличен) имеются следы вещества красно-бурого цвета. В коридоре (адрес обезличен) на обоях имеются следы вещества красно-бурого цвета, в связи с чем, был сделан вырез куска обоев, который затем изъят. Также на полу в коридоре был обнаружен и изъят металлический нож, общей длиной 225 мм., длина клинка 115 мм., на ноже имелись следы вещества красно-бурого цвета, который также был изъят. На полу при входе на ковровой дорожке, на кухне около мойки имелись многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, образцы были изъяты. Также был изъят нож, общей длиной 240 мм. (т.(адрес обезличен) л.д. 19-33);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) со схемой и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому в помещении санитарного пропускника БСМП (информация скрыта) в ходе осмотра изъяты предметы одежды, принадлежащие Е.Н., а именно: шорты синего цвета и футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых (дата обезличена) Е.Н. поступил в больницу (т.(адрес обезличен) л.д. 44-46);

- протоколом обыска (выемки) от (дата обезличена) с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 были изъяты шорты бежевого цвета и футболка белого цвета, в которых она находилась (дата обезличена) (т.(адрес обезличен) л.д. 61-66);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому кровь Е.Н. - (информация скрыта). На шортах и футболке, принадлежащих Е.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.Н. В случае происхождения этой крови от одного человека, она не принадлежит ФИО1 (т.(адрес обезличен) л.д. 71-74);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что на тампоне со смывом с кухни, вырезе обоев и металлическом ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.Н. В случае, если кровь произошла от двух и более лиц, примесь крови ФИО1 в указанных следах также не исключается. На ноже с ручкой серого цвета кровь не найдена (т.(адрес обезличен) л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: футболка белого цвета с рисунком, на которой имеются помарки бурого цвета; шорты женские, желтого цвета; футболка белого цвета со вставками синего цвета, на которой имеются помарки бурого цвета; шорты синего цвета, на которых имеются помарки бурого цвета; нож из металла белого цвета (литой), общей длиной 22,6 см., на котором имеются помарки бурого цвета; нож, общей длиной 23,9 см.; марлевый тампон, размерами 5,5х4 см., на котором имеется пятно бурого цвета; вырез обоев белого цвета, размером 2х1,9 см., на котором имеется пятно темно-бурого цвета. По окончании осмотра данные предметы, кроме шорт, принадлежащих ФИО1, и ножа с пластиковой рукоятью серого цвета, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.(адрес обезличен) л.д. 98-109, 110-111, 112, 113);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что нож, общей длиной 230 мм., из металла серого цвета, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т.(адрес обезличен) л.д. 117-118);

- протоколом (обыска) выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которой в приемном отделении БСМП им. (информация скрыта) был изъят мобильный телефон сотовой связи (информация скрыта), IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), находившийся в пользовании Е.Н. (т.(адрес обезличен) л.д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон сотовой связи (информация скрыта), IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, находившийся в пользовании Е.Н. Установлено, что в памяти телефона имеются входящие и исходящие вызовы в период времени, соответствующий совершению преступления, в том числе (дата обезличена) в 00 часов 56 минут на номер «003» - длительность вызова 00 мин. 00 сек., в 00 часов 58 минут на номер «002» - длительность вызова 03 мин. 21 сек. По окончании осмотра данный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в дальнейшем передан ФИО1 на ответственное хранение (т.(адрес обезличен) л.д. 126-134, 135, 138);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) БУЗ (информация скрыта)», в соответствии с которой (дата обезличена) в 01 час 04 минуты принят вызов по адресу: (адрес обезличен) Е.Н., ему был поставлен диагноз: колото-резаная рана брюшной стенки справа, выявлены признаки алкогольного опьянения. В графе 24 «анамнез» указано, что, со слов больного, состояние ухудшилось около 15 минут назад после ссоры с женой. Жена ударила в живот острым предметом, после чего больной вышел из квартиры, спустился на 4 этаж, откуда вызвал «03». Прием алкоголя не отрицал (т.(адрес обезличен) л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Б.С. был прослушан представленный БУЗ ОО (информация скрыта)» диск с аудиозаписью вызова к Е.Н. (дата обезличена) В ходе аудиозаписи мужчина сообщает, что его ранили ножом в живот по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), затем оператор попросила передать трубку кому-нибудь еще, далее оператор уточняет у женщины, находящейся рядом с Е.Н., точной адрес и спрашивает: «Кто мужчину ранил ножом?», мужчина пояснил: «Жена зарезала», женщина пояснила: «Говорит, что жена подрезала», на вопрос оператора женщина пояснила, что она соседка мужчины и представилась, как Б.С. После прослушивания данной аудиозаписи Б.С. указала, что в голосе, который обозначен, как Женский голос №2, она узнает свой голос, а прослушанную аудиозапись узнает, как ту, что была сделана, когда она примерно в 01 час 00 минут (дата обезличена) со своего абонентского номера (номер обезличен) вызывала скорую медицинскую помощь для своего соседа из (адрес обезличен) (адрес обезличен) Е.Н. Также она пояснила, что голос, который обозначен, как Женский голос №1, принадлежит оператору скорой медицинской помощи, принимавшему вызов, а голос, который обозначен, как Мужской голос, принадлежит самому Е.Н. По окончанию прослушивания данный диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.(адрес обезличен) л.д. 201-204, 205). В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя была прослушана указанная аудиозапись. Е.Н. не отрицал, что на данной записи мужской голос принадлежит ему, при этом пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно указал, что его жена «зарезала»;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого видно, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Е.Н. были обнаружены: рубец передней брюшной стенки справа, как следствие колото-резаной раны; послеоперационные рубцы. При поступлении в стационар Е.Н. (дата обезличена) у него имело место: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки (следствием заживления которой явился вышеописанный рубец), образовавшееся от действия колюще-режущего предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, которая по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Всего у Е.Н. имелась одна точка приложения силы (передняя поверхность брюшной стенки справа). Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отобразились. Е.Н. в момент получения телесных повреждений мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близком к ним положении, передней поверхностью брюшной стенки по отношению к травмирующему предмету. Локализация повреждения доступна для применения собственной рукой потерпевшего (т.(адрес обезличен) л.д. 52-53);

- протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1, ее защитника Сазоновой М.О., потерпевшего Е.Н., судебно-медицинских экспертов М.А. и М.Е. В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала свое положение, стоя лицом к столешнице стола, держа правой рукой измерительную линейку, имитирующую нож. Далее ФИО1 пояснила, что Е.Н., подойдя к ней сзади, толкнул ее в область шеи, после чего она наклонилась вперед по направлению к столешнице, однако руками на столешницу не опиралась, удержав равновесие, и через правое плечо обернулась назад, по направлению к Е.Н. Оставался ли в момент разворота в ее руке нож, не помнит. Обернулась она в пол-оборота, при этом клинок ножа находился на высоте около 99 см. от пола (высота замерена измерительной линейкой), движение ФИО1 продемонстрировала. После того, как она развернулась, Е.Н., молча, убежал, в этот момент в руке у нее ножа уже не было, куда он делся, не знает. В ходе следственного эксперимента потерпевший Е.Н. пояснил, что он нанес себе ножевое ранение сам при следующих обстоятельствах: выполняя кувырок вперед с переворотом, зажав в кулаке правой руки нож, лезвием со стороны мизинца руки, обушковой частью клинка ближе к предплечью, лезвийная часть на противоположной стороне. Далее Е.Н. продемонстрировал переворот из положения, стоя, став на левое колено с упором на него, правая нога согнута в коленном суставе и отведена чуть в сторону, при этом правая рука с «ножом» была на верхней части бедра в коленном суставе, клинок был направлен в среднюю часть живота слева в направлении спереди-назад, несколько справа-налево по отношению к потерпевшему, почти в горизонтальном направлении, с незначительным угловым отклонением в вертикальной плоскости (при неоднократных имитациях). В ходе следственного эксперимента дополнительно осмотрен рубец, линейной формы, у потерпевшего Е.Н. на передней поверхности брюшной стенки справа в 4,5 см от средней линии, рубец своими концами ориентирован на 3 и 9 часов условного циферблата часов, общая длина рубца 3,1 см, внутренняя часть его менее выражена, чем наружная. В результате следственного эксперимента установлено, что, ввиду того, что подозреваемая не помнила, как было нанесено ранение, потерпевший показал иные обстоятельства причинения ножевого ранения, то конкретный вывод о механизме причинения повреждения сделать нельзя. Исходя из особенностей рубца, его морфологических свойств, направление клинка ножа по отношению к телу потерпевшего должно быть спереди-назад и слева-направо (т.(адрес обезличен) л.д. 244-256);

- протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена), с участием потерпевшего Е.Н., обвиняемой ФИО1, ее защитника Скокова В.А., эксперта М.А., в ходе которого, находясь на кухне (адрес обезличен) по пер. Ботаническому (адрес обезличен), обвиняемая ФИО1 продемонстрировала положение, стоя лицом к кухонному столу, высота которого располагалась на уровне ниже области пупка, находясь без обуви. Плоскую линейку (имитатор ножа) ФИО1 держала в правой руке, при этом лезвие выходило со стороны большого пальца, плоскость зафиксирована большим пальцем изнутри. Сама плоскость линейки находилась в вертикальном положении. Далее Е.Н. подошел к ФИО1, стоящей в указанном положении, после чего, взяв ее руками за плечи, развернул на 180 градусов вправо, при этом рука с ножом обвиняемой, согнутая в локтевом суставе, сделала полукруг в аналогичном направлении, практически не меняя положения ножа и кисти, и при окончании разворота конец зажатой в руке обвиняемой линейки уперся в правую половину нижней части живота потерпевшего в направлении спереди-назад, слегка слева-направо по отношению к телу потерпевшего. При этом движении плоскость линейки в месте соприкосновения с животом потерпевшего приняла почти горизонтальное положение, область соприкосновения конца линейки совпала с рубцом от колото-резаной раны. Помимо демонстрации разворота обвиняемой, потерпевший Е.Н. в конце разворота прижал ее к себе таким образом, что линейка, зажатая в правой руке обвиняемой, по окончании разворота получила дополнительное поступательное движение вперед в сторону потерпевшего. Участвующий в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт М.А. пояснил, что при демонстрации всего механизма причинения повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом, в конечной точке соприкосновения этого предмета с телом потерпевшего движение руки обвиняемой с зажатым ножом к телу потерпевшего, имеет место совпадение точки локализации колото-резаного ранения потерпевшего и уровень высоты. Высказаться о направлении раневого канала в данной ситуации и наличии или отсутствии совпадений его направления и движения линейки нельзя, так как в медицинских документах потерпевшего направление раневого канала не описано. Можно констатировать, что из трех возможных параметров причинения ранения совпадают два, включая расположение плоскости клинка и направления рубца от колото-резаной раны (т.(адрес обезличен) л.д. 88-92);

- дополнительным заключением эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена), из которого следует, что обнаруженное у Е.Н. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, образовалось от действия колюще-режущего предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Имевшее место колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При изучении представленного на экспертизу DVD-R диска с видеозаписью следственного эксперимента, эксперт пришел к выводу, что образование имеющегося у Е.Н. колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа не характерно при обстоятельствах, продемонстрированных на видеозаписи, в пользу чего свидетельствует: локализация раны; ориентация рубца на кожных покровах передней поверхности брюшной стенки справа; направление раневого канала, описанного в протоколе операции, а именно спереди-назад, сверху-вниз и справа-налево; глубина раневого канала, о чем свидетельствует повреждение тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки, что не исключает воздействие значительной силы (т.(адрес обезличен) л.д. 137-139).

Допрошенная в суде в качестве эксперта М.Е. поддержала заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительное заключение (номер обезличен)д от (дата обезличена) в полном объеме. Указала, что при проведении первого следственного эксперимента с участием подсудимой и потерпевшего, последний пояснял, что он сам себе нанес ножевое ранение при кувырке. При указанных им обстоятельствах ею (М.Е.) и экспертом М.А. была исключена возможность получения ножевого ранения потерпевшим, а по версии, высказанной ФИО1, они (эксперты) не смогли определить механизм нанесения ножевого ранения, поскольку она не помнила, как было причинено ранение. В дальнейшем был проведен еще один следственный эксперимент с участием эксперта М.А., который сделал вывод, что при демонстрации всего механизма причинения повреждения потерпевшему колюще-режущим предметом, в конечной точке соприкосновения этого предмета с телом потерпевшего движение руки ФИО1 с зажатым ножом к телу потерпевшего имеет место совпадение точки локализации колото-резаного ранения потерпевшего и уровень высоты. Однако при проведении следственного эксперимента эксперт М.А. не располагал описанием раневого канала на теле потерпевшего. В связи с чем, она (М.Е.), получив материалы дела, протокол следственного эксперимента и его видеозапись, имея описание раневого канала, в дополнительном заключении (номер обезличен)д от (дата обезличена) сделала вывод, что образование имеющегося у Е.Н. колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа не характерно при обстоятельствах, продемонстрированных на видеозаписи, о чем свидетельствует: локализация раны; ориентация рубца на кожных покровах передней поверхности брюшной стенки справа; направление раневого канала, описанного в протоколе операции: спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево; глубина раневого канала, о чем свидетельствует повреждение тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки. Кроме того, для нанесения такого удара необходимо применение значительной силы.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, произведенного (дата обезличена), эксперт пояснила, что направление линейки, имитирующей нож, эксперт М.А. описывает, как слева-направо относительно тела потерпевшего, но при таком положении рана была бы на передней поверхности брюшной стенки слева, а по характеру раны видно, что она была нанесена справа-налево с локализацией на передней поверхности брюшной стенки справа. Более того, при таком взаимном расположении Е-вых, продемонстрированном на следственном эксперименте, не получилось бы повреждение брыжейки сигмовидной кишки потерпевшего. Исходя из следственного эксперимента положение клинка с вертикального меняется на поперечное, однако такое положение руки было бы не удобно для подсудимой, следовательно, учитывая характер повреждений, можно сделать вывод, что положение руки ФИО1 было не такое. Вертикальное положение клинка ножа не могло быть, так как потерпевшим было получено поперечное ранение, даже доктор при поступлении потерпевшего в больницу описывает ранение с поперечным направлением (т.3 л.д. 89-95).

Анализируя заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительное заключение (номер обезличен)д от (дата обезличена) и показания эксперта М.Е., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные заключения, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта М.Е. с доказательствами, полученными в ходе следственного эксперимента, суд признает несостоятельными. Дополнительная экспертиза основана не только на просмотренной видеозаписи следственного эксперимента, но и на совокупности исследованных экспертом материалов уголовного дела, данных медицинских документов с целью разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Указание защитника, что подсудимая и потерпевший при проведении следственного эксперимента описывали общую картину происшествия, при этом точные детали, в том числе расположение по отношению друг к другу, положение тел, в частности, было ли положение тела в вертикальном либо наклонном положении, не помнят, суд не принимает во внимание. По смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов. Как установлено судом, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, в котором также участвовал эксперт. В связи с этим при проведении следственного эксперимента была создана обстановка, при которой подсудимая и потерпевший, в подтверждение своей позиции, должны были максимально правильно вспомнить и указать их расположение, положение тел при нанесении удара и иные обстоятельства. Поэтому изменение позиции стороны защиты после того, как экспертом был сделан вывод о невозможности нанесения ножевого ранения указанным способом, суд расценивает, как способ уйти подсудимой от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что ранее до следственного эксперимента от (дата обезличена), а именно (дата обезличена), был также произведен следственный эксперимент с участием подсудимой и потерпевшего, где потерпевший указывал, что ножевое ранение он нанес себе сам при выполнении кувырка с ножом, а подсудимая не отрицала, что ножевое ранение, возможно, причинила она супругу ножом, однако обстоятельства произошедшего не указала. При этом после сделанного экспертами заключения о том, что потерпевший не мог таким способом нанести себе ранение, Е.Н. изменил свои показания, и уже в дальнейшем с подсудимой они показывали обстоятельства произошедшего, которые отражены в следственном эксперименте от (дата обезличена) Таким образом, неоднократное изменение позиции, как подсудимой, так и потерпевшим, доказывают их намерение скрыть произошедшее, с целью избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверяя версию подсудимой о непричастности к умышленному совершению инкриминируемого ей преступления, судом был допрошен ряд свидетелей защиты.

Так свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Е.Н. является ее сыном, а ФИО1 невесткой, отношения с ними хорошие. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, про Е.Н. пояснила, что, когда он трезвый, то нормальный человек, если употребляет алкоголь, то ведет себя неадекватно, становится агрессивным, это началось после того, как он служил в (адрес обезличен). Она никогда не видела конфликтов между сыном и невесткой. Относительно случившегося ей известно, со слов дочери Е.Р., что невестка ФИО1 готовила обед на кухне, сын подошел к ней, ФИО1 повернулась и ножом нечаянно ударила сына. ФИО1, рассказывая ей обстоятельства получения ножевого ранения Е.Н., пояснила, что, когда Е.Н. показывал ей приемы, которые ранее делал в Чечне, то нечаянно напоролся на нож (т.(адрес обезличен) л.д. 58-60).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Е.Р. указала, что Е.Н. ее брат, а ФИО1 его супруга, отношения с ними у нее хорошие. После того, как брат отслужил в (адрес обезличен), то в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, его все боялись, когда он не употребляет спиртное, то он абсолютно нормальный человек. Относительно ФИО1 пояснила, что с ней общалась редко, но когда они виделись на праздниках, то последняя всегда была опрятна, в состоянии алкогольного опьянения она ее никогда не видела. Указала, что летом 2016 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Е.Н. находится в больнице, и необходимо сдать кровь. Об обстоятельствах произошедшего ничего не сказала. На следующий день она, мама и брат пошли к Е.Н. в больницу, там он сказал, что его порезали ножом, а кто это сделал, и где это произошло, он не говорил. С ФИО1 по поводу случившегося она не общалась. Пояснила, что ФИО1 знает с детства, она всегда была спокойной, в конфликтах, которые происходили у них в семье, всегда был виноват Е.Н. из-за злоупотребления алкоголем (т.(адрес обезличен) л.д. 60-63).

Анализируя показания свидетелей защиты, суд учитывает, что непосредственных очевидцев случившегося между ФИО4 в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена) не было, показания свидетелей защиты носят оценочный характер ФИО4, как личностей, и принимаются судом в этой части во внимание, однако не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам также относится и кухонный нож.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеется, поскольку данный довод, а также довод защиты о том, что действия ФИО1 не были умышленными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Судом достоверно установлено, что совершенное ФИО1 в отношении Е.Н. преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует орудие преступления, характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения. Так, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего между ней и Е.Н. конфликта, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла находившемся при ней ножом один удар Е.Н. в область живота, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением тощей кишки, брыжейки сигмовидной кишки. Подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Кроме того, на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает то, что после получения ножевого ранения потерпевший Е.Н. сразу же ушел из дома, самостоятельно вынул нож из раны и бросил его в коридоре, он не попросил супругу вызвать скорую помощь, а попытался сам вызвать ее, и, когда у него это не получилось, то он пошел к соседке Б.С. с просьбой вызвать для него скорую помощь. Кроме того, как следует из аудиозаписи звонка Б.С. в скорую помощь, на вопрос оператора скорой помощи Б.С.: «Кто мужчину ранил ножом?», Е.Н. пояснил: «Жена зарезала», и следом Б.С. пояснила: «Говорит, что жена подрезала». На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Б.С. подтвердила, что это ее голос на аудиозаписи, в судебном заседании, после прослушивания данной аудиозаписи, потерпевший также пояснил, что мужской голос принадлежит ему. Кроме того, суд учитывает, что в ходе всего предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший указывал различные версии произошедшего, то говорил, что он сам нанес себе ранение, то это его жена причинила ранение по неосторожности, все это свидетельствует о том, что потерпевший пытался помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его супругой.

Суд считает установленным, что ФИО1 не действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку из показаний, как потерпевшего, так и самой подсудимой, которые находились в квартире вдвоем, следует, что имел место лишь словесный конфликт, который закончился тем, что ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла нанесла со значительной силой потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Также нет никаких оснований для признания содеянного ФИО1 в состоянии аффекта, так как все действия подсудимой, как до совершения преступления, так и после него, были последовательными и адекватными. Кроме того, отсутствие состояния аффекта у подсудимой подтверждено заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки (информация скрыта). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (информация скрыта). В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (т.(адрес обезличен) л.д. 38-41).

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимой в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора.

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.(адрес обезличен) л.д. 29).

Согласно характеристике ген. директора (информация скрыта)», ФИО1 является сотрудником данной организации с (дата обезличена), за время работы в конфликтных ситуациях замечена не была, проявила себя, как добросовестный работник, выполняет все распоряжения руководства. Пропуски и нарушения трудовой дисциплины не отмечены (т.(адрес обезличен) л.д. 31, т.3 л.д. 67).

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на нее со стороны соседей, работников ЖЭУ не поступало (т.(адрес обезличен) л.д. 167).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка - Е.К., (дата обезличена) (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 26).

Кроме того, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что поводом для нанесения ножевого ранения послужил конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял ФИО1

Также смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и состояние здоровья подсудимой, принимая во внимание заключение поликлиники (информация скрыта) от (дата обезличена) (т.(адрес обезличен) л.д. 48-51).

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку на совершение преступления повлияло то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 32).

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также считает, что применение положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 при назначении наказания отсрочки отбывания наказания в силу ч.1 ст. 82 УК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что подсудимая с положительной стороны характеризуется классным руководителем дочери И.В., а именно, как заботливая и постоянно интересующаяся успехами дочери мать, которая всегда приходит на родительские собрания, а дочь подсудимой - Е.К. всегда опрятная, веселая, добрая, участвует во всех мероприятиях школы, однако суд учитывает, что по информации, предоставленной ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (информация скрыта) и подтвержденной в судебном заседании инспектором ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (информация скрыта) П.Ю., следует, что ФИО1 (дата обезличена) была поставлена на учет за ненадлежащее воспитание и содержание несовершеннолетней дочери, а также употребление спиртных напитков. В связи с чем, она дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно (дата обезличена) и (дата обезличена)

Между тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше в приговоре, и считает достаточным назначение ей основного наказания.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сазоновой М.О. в размере 3 850 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1 (т.2 л.д. 60-61).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявляла, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденную ФИО1:

- не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- футболку и шорты, принадлежащие Е.Н., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен) - вернуть по принадлежности Е.Н.;

- футболку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен) - вернуть по принадлежности ФИО1;

- металлический нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез обоев, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД РФ по (адрес обезличен) – уничтожить;

- мобильный телефон (информация скрыта), IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 - считать возвращенным ФИО1;

- CD-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи Е.Н., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сазоновой М.О. в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя - взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская