Постановление № 1-110/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-110/2017

1-110/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

с участием :

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Орловой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Грудевой А.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 17.05.2017г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 16.03.2017 по 04 часа 20 минут 17.03.2017 (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что у присутствующего там же Потерпевший №1 имеется банковская карта «Сбербанк», пин-код которой ему был известен ранее, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанной карты, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и не наблюдают за его действиями, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа безвозмездно из паспорта, который лежал в наружном кармане куртки Потерпевший №1, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, изъял карту «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 04 часов 27 минут по 04 часа 28 минут 17.03.2017, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем осуществления одной операции по снятию денежных средств с карты «Сбербанк» № через терминал АТМ 470253 ПАО «Сбербанк России» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме -- руб.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> в период времени с 10 часов 59 минут до 11 часов 00 минут 17.03.2017, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем осуществления одной операции по снятию денежных средств с карты «Сбербанк» № через терминал АТМ 756693 ПАО «Сбербанк России» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме -- руб 5 купюр -- руб каждая.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму -- руб. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -- руб.

Преступление, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Грудева А.А. данное ходатайство поддержали, также просили суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Защитник обвиняемого – адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Орлова С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку ранее в отношении обвиняемого прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими, что указывает на то,что он на путь исправления не встал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д.98). В подтверждение возмещения вреда в материалах дела имеется расписка от 26.04.2017 года о возмещении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 5 500 рублей (л.д.123). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, потерпевшему возмещен ущерб от преступления в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому у потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Доводы прокурора, возражавшего против прекращения производства по уголовному делу по причине того, что ранее в отношении ФИО1 уже прекращались уголовные дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и он на путь исправления не встал, не могут служить причиной в отказе прекращения уголовного дела. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В отношении ФИО1 постановлением Заводского районного суда г.Орла от 14.03.2012г., постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.03.2016г. прекращались уголовные дела на основании ст.25 УПК РФ, следовательно, ФИО1 считается впервые совершившим преступление.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: DVD-R компакт-диск серийный номер «MER639TC18132516», CD-R компакт-диск серийный номер «L№», отчет по счету карты «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела; банковская карта «Сбербанк» № подлежит возврату по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: DVD-R компакт-диск серийный номер «MER639TC18132516», CD-R компакт-диск серийный номер «L№», отчет по счету карты «Сбербанк» № за период с 15.03.2017 по 18.03.2017 – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк» № вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Блохина