Решение № 12-12/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

24MS0093-01-2025-003307-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2026 года гп. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Мамоля Ксения Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 13.02.2026, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 13.02.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2025, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 не разъяснил ст. 51 Конституции РФ ФИО3, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в деле об административном правонарушении. Также указывает на то, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО2 в заявлении о привлечении к административной ответственности ФИО3 указал неверную статью, вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в заявлении была указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместо п. 2.3.2 ПДД РФ, указана другая норма 2.7 ПДД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, должностное лицо ОГИБДД МО МВД «Курагинский», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.п. 8, 9 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2025 года в 02 час 28 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,708 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, однако ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился.

Должностным лицом ФИО1 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе № от 05.12.2025. Тем самым ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями допрошенного мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3; протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.12.2025; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО3 от 05.12.2025, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 от 05.12.2025; справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 05.12.2025, согласно которой ФИО3 по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М выдано водительское удостоверение; а также исследованными в судебном заседании прилагаемыми к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями «отстранение, освидетельствование, направление на мед освид.MP4», «факт управления Ичеткин.mp4», на которых зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, факт обращения к ФИО3 сотрудников ДПС ГИБДД, факт предложения и прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, при этом процедура нарушена не была.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что также, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью: «отстранение, освидетельствование, направление на мед освид.MP4». ФИО3 с протоколом был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО3 квалифицированы - верно.

Указание в жалобе о несоответствии требованиям ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ направленного инспектором ДПС с протоколом об административном правонарушении заявления не является существенным процессуальным нарушением, влекущем невозможность рассмотрения мировым судьей данного дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2026 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 13.02.2026, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: К.В. Мамоля