Решение № 12-12/2026 12-675/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026 (12-675/2025)

УИД: 24RS0056-01-2025-006501-64

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобринева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:44:24 автомобилем ХОНДА STEPWGN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управлял другой водитель. В электронном страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а именно – ФИО6. Кроме того, ФИО1 не имеет водительских прав и никогда не садилась за руль автомобиля, управлять транспортным средством не умеет.

Заявитель по жалобе - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - Знак 3.24 - "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА STEPWGN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалом фотофиксации, в соответствии с которым водитель транспортного средства ХОНДА STEPWGN, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, осуществляя движение автомобиля со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Данное доказательство было исследовано при рассмотрении дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS02490-LBP02491, свидетельство о проверке № С-МА/25-12-2024/399386421, действительное до 24.12.2026 г. включительно, достоверность показаний которого сомнений у суда не вызывает. Установление ограничения скорости в 60 км/ч на данном участке дороги подтверждено сведениями технического комплекса.

Доводы заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, а поэтому не могла управлять транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены и бесспорно не свидетельствуют о том, что лицо, в том числе - не имеющее водительского удостоверения, не могло осуществлять движение на транспортном средстве, а поэтому именно ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4, не может быть признана судом относимым доказательством, поскольку указанный страховой полис № № выдан на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а правонарушение зафиксировано совершенным с использованием автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, сведения, содержащиеся в страховом полисе, не могут достоверно подтверждать, что в момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства не управлял им, поскольку заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств не исключает факт управления транспортным средством его собственником.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, документов, свидетельствующих о фактическом выбытии указанного транспортного средства из владения собственника, в материалах дела не имеется, в том числе – заявителем по жалобе не обеспечена явка в судебное заседание ФИО4 для его допроса в качестве свидетеля для проверки судом указанного довода заявителя.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Бобринева Н.А.