Апелляционное постановление № 22-1543/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рябушина Е.А. дело № 22-1543/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющих лиц на иждивении, невоеннообязанный, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев,

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года;

ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, полагая, что наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, на стадии следствия способствовал раскрытию преступления, а в результате его действий никому вреда причинено не было. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств давали суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить, учесть ухудшение состояния здоровья осужденного, его активную помощь общественным организациям на территории <адрес>, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив ст.73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра предметов и места происшествия, постановлениями о прекращении административных производств, а также копиями вступивших в законную силу приговоров Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства суд, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми либо поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и надлежащим образом оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Указанные выводы сторонами по существу не оспариваются, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, отмечая следующее.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания подлежат учету данные о личности виновного, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев и иные характеризующие сведения.

Из приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтено семейное и имущественное положение осужденного, отсутствие официального трудоустройства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном и удовлетворительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Эти обстоятельства в полном объеме учтены судом при определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы.

Довод стороны защиты о том, что суду следовало признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основан на неправильном толковании закона и материалах дела не подтверждается.

По смыслу закона и разъяснений судебной практики активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием, связанные с сообщением органам дознания или следствия сведений, ранее им неизвестных и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС непосредственно в момент управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, после чего обстоятельства содеянного были зафиксированы в процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями и иными объективными доказательствами. Каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам и способствовавших раскрытию либо расследованию преступлений, осужденный не сообщил. Само по себе признание вины в такой ситуации правильно учтено судом как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не может быть признан основанием для смягчения наказания и довод жалобы о том, что в результате действий ФИО1 никому не причинен вред. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, по своему характеру являются посягательствами на безопасность дорожного движения и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан уже самим фактом управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Отсутствие дорожно-транспортного происшествия либо вредных последствий в данном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного, а является обстоятельством, учтенным законодателем при конструировании соответствующих составов преступлений.

Ссылка защиты на отсутствие отягчающих обстоятельств также сама по себе не влечет обязательного применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Следовательно, применение условного осуждения является правом суда и возможно лишь при наличии вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Такого вывода по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не сделал. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные деяния, предусмотренные ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ. Ранее к нему уже применялись более мягкие виды наказаний, а также условное осуждение, однако должных выводов для себя он не сделал и вновь совершил два умышленных преступления против безопасности дорожного движения. Совершение новых преступлений после неоднократного назначения наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, свидетельствует о том, что прежние меры уголовно-правового воздействия не достигли целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно определено в пределах санкций уголовного закона, по совокупности преступлений - в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, а по совокупности приговоров в части дополнительного наказания - в соответствии с чч. 4, 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также определен верно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в колонии-поселении. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее реального лишения свободы не отбывал, в связи с чем назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении отвечает требованиям закона.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для смягчения наказания по иным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции учитываются представленные стороной защиты характеристика и благодарственные письма ФИО1 за активное участие в общественной жизни, однако эти сведения не могут быть признаны исключительными, дающими основания для смягчения назначенного судом наказания как по его виду, так и по его размеру, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Представленные стороной защиты справки об обращении осужденного ФИО1 к врачу–хирургу и выданные им рекомендации не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий