Апелляционное постановление № 22-2097/2025 от 13 августа 2025 г.

№ 1-32/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2097/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0019-01-2024-005718-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

потерпевшего – Свидетель №5-В.Э.,

представителя потерпевшего – Ластавецкой А.И.,

защитника – адвоката Майданика А.П.,

осужденного – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.05.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> высшим образованием, являющийся пенсионером, состоящий в браке, на иждивении малолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках, аресте, наложенном на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период времени с конца марта 2019 года по конец июня 2019 года в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая на существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что приговор суда основан исключительно на показаниях потерпевшего Свидетель №5-В.Э., свидетелей ФИО14, ФИО15, косвенных показаниях свидетеля Свидетель №6, которые являются родственниками потерпевшего, ФИО24, который является супругой покойного ФИО16, не допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №7, показания которых касаются исключительно поддельных оснований возникновения права собственности на земельный участок, не содержат сведений о вменяемом ФИО1 деянии.

Отмечает, что вопрос о происхождении средств потерпевшего в размере 250 000 рублей, по версии следствия, переданных ФИО1, на стадии предварительного следствия, судебного следствия, не обсуждался.

Полагает, что в основу обвинения положены противоречивые, не согласующиеся между собой доказательства, выводы суда о виновности ФИО13 имеют предположительный характер.

Обращает внимание, что письменных доказательства, среди которых протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре земельного участка, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра решений о предоставлении в собственность Свидетель №6 – сыну потерпевшего и ФИО19 – сыну свидетеля ФИО14, содержащих признаки подделки, сведений подтверждающих виновность ФИО13 не содержат.

Утверждает, что виновность ФИО13, аудиозаписями разговоров между ФИО14 и ФИО13, имеющих существенные отличия между собой, вызывающие сомнения в принадлежности голоса ФИО1, так же не подтверждается.

Акцентирует внимание, что в период времени инкриминируемого преступления – конец марта 2019 года, ФИО1, занимая должность депутата Мирновского сельского поселения, принимал участие в общественных мероприятиях, что исключает возможность совершения преступления в указанный период. В то же время суд данный факт оценил критически, показаниям свидетелей стороны защиты об указанном факте оценки не дал.

Считает, что факт события преступления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашёл.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что земельные участки, принадлежащие дочери, расположенные в <адрес>, продавать намерений не имел. С ФИО42 ФИО21 не знаком. Отметил, что потерпевший не может назвать точную дату передачи денежных средств, а также указать точный порядок и сумму переданных средств. Получение денежных средств отрицает, ФИО14 представление своих интересов не поручал, предполагает, что последняя состоит в сговоре с потерпевшим с целью оговора. В конце марта 2019 года факт передачи денег отрицает, утверждая, что в этот период времени принимал участие в общественных мероприятиях и рабочих встречах.

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего ФИО42 который желая приобрести земельный участок познакомился через знакомого ФИО23 с ФИО14, которая в середине марта 2019 года показала ему земельный участок, расположенный в <адрес>, который продает местный депутат – ФИО1 Договорились о цене участка в размере 500 000 рублей, с предварительной оплатой 200 000 рублей. Спустя неделю потерпевший со своей супругой – ФИО20, ФИО21 встретились на конечной остановке в <адрес> Республики Крым с ФИО14 и ФИО13, представившегося депутатом Мирновского сельского поселения <адрес>. Потерпевший, находясь с указанными лицами в автомобиле "БМВ", принадлежащем ФИО1, передал при всех лично в руки ФИО1 200 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 и 1000 рублей. От расписки о получении денежных средств ФИО1 отказался, мотивируя тем, что он является депутатом и ему можно доверять. Выйдя из автомобиля ФИО1 сообщил, что процесс оформления документов завершится в течение трех месяцев. В этот же день потерпевший передал ксерокопию паспорта своего сына – Свидетель №6 На протяжении трех месяцев потерпевший интересовался процессом оформления земельного участка у ФИО14 В начале июня 2019 года он по просьбе ФИО13 передал ФИО14 еще 20 000 рублей, для ускорения оформления земельного участка, в конце июня передал еще 30 000 рублей. Потрепавший вместе с ФИО14 встречались с кадастровым работником, которая должна была переоформить документы о праве собственности на земельный участок. После того, как ФИО1 перестал отвечать на звонки потерпевшего он понял, что его обманули.

Свидетель Свидетель №1 дала идентичные показания с момента посещения земельного участка, расположенного в <адрес>, дополнив их обстоятельствами знакомства с ФИО15-В.Э. через её соседа ФИО21, сведениями о намерении ФИО13 продать земельный участок, принадлежащий его дочери за 500 000 рублей, которыми она поделилась с ФИО22 Показала, что в июне 2019 года ФИО8 Э.-В.Э. передал ей 20 000 рублей, которые она передала ФИО1 Через некоторое время потерпевший передал ей еще 30 000 рублей, которые она также передала ФИО1 ФИО1 передал какие-то решения Свидетель №5-В.Э., которые Свидетель №1 и ФИО42 передели кадастровому инженеру для оформления. Через некоторое время кадастровой инженер сообщила, что имеет проблема с документами. После их с ФИО15-В.Э. обращения в МФЦ в оформлении документов также было отказано. Позднее ей стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка у ФИО13 и ФИО42 не состоялась, денежные средства ФИО1 не вернул.

Свидетель ФИО8 Э.Э. в своих показаниях отметил, что его отцом ФИО15-В.Э. в конце марта 2019 года было принято решение о приобретении земельного участка. Знакомый его отца – ФИО23 познакомил его с ФИО14, которая располагала сведениями о продаже ФИО13 земельного участка. Со слов отца, ему стало известно, что с конце марта 2019 года от передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка стоимостью в 500 000 рублей. Договор купли-продажи между его отцом и ФИО13 не заключался, бремя оформления документов последний взял на себя. В июне 2019 года он вместе с отцом и ФИО14 в <адрес> встретились с неизвестным мужчиной по имени ФИО7, которому была выдана доверенность на представлении его интересов, удостоверенная в администрации Перовского сельского поселения. Позднее ему стало известно, что сделка купли-продажи земельного участка с ФИО13 не состоялась, полученные денежные средства последний его отцу не вернул, в связи с чем отец обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в середине марта 2019 года ее супруг – ФИО8 Э.-В.Э. принял решение о приобретении сыну – Свидетель №6 земельного участка. Их знакомый – ФИО23 в вередине марта 2019 года познакомил ее супруга с ФИО14, которая занималась продажей земельного участка её знакомого. В этот же день они все вместе ездили смотреть земельный участок, расположенный в <адрес>. Свидетель №1 сообщила, что земельный участок продает депутат – ФИО1 за 800 000 рублей, на что ее муж сообщил, что может заплатить за земельный участок 500 000 рублей. Через несколько дней ее супругу позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 согласен на продажу земельного участка за 500 000 рублей, и она договорились о встрече. Примерно через неделю она со своим супругом, ФИО21, встретились с ФИО14 и ФИО13 на конечной остановке <адрес>. ФИО1 представился депутатом Мирновского сельского совета, правоустанавливающих документов на земельный участок не предъявил, заверил, что проблем с переоформлением прав на земельный участок не возникнет. Далее они все вместе сели в автомобиль "БМВ", на котором приехал ФИО1, где при всех присутствующих ее супруг пережал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. На предложение ее супруга написать расписку ФИО1 ответил отказом, поскольку оснований ему доверять не имеется. Выйдя из автомобиля ФИО1 сообщил, что в течение трех месяцев правоустанавливающие документы на земельный участок будут переоформлены не ее сына – Свидетель №6 По истечении трех месяцев ее супруг, связавшись с ФИО14, узнал, что для ускорения процесса переоформления документов необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей. В последующем, ее супруг передал ФИО14 сначала 20 000 рублей, затем еще 30 000 рублей. В дальнейшем последняя и ФИО1 перестали выходить на связь и ее супруг написал заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что в 2019 году к ней обратился за ФИО1 за помощью в оформлении земельных участков двоим людям. Явившиеся к ней в офис Свидетель №1 и ФИО42. попросили оказать содействие в оформлении права собственности на земельные участки. Каждый из низ предоставил цветные копии решений Мирновского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым о выдаче земельных участков. После чего она сообщила явившимся, что для процедуры оформления необходимы подлинники правоустанавливающих документов. Спустя несколько дней, при встрече с ФИО14 последняя предложила за вознаграждение успешно оформить документы на земельные участки, на что она ответила отказом, ссылаясь не необходимость подачи подлинников документов. Спустя несколько дней Свидетель №1 и ФИО42 предоставили ответы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, согласно которым, подлинники представленных решений были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, которые она оставила у себя. В дальнейшем ФИО42 неоднократно приходил к ней в офис, которому она сообщила, что в оформлении права собственности на земельный участок им отказано по причине отсутствия подлинников решений.

Свидетель Свидетель №3, с 2018 года по май 2023 года являвшийся администратором МФЦ "Мои документы", расположенного по адресу: РК, <адрес>. В 2019 году познакомился с ФИО14, которая обратилась к нему за помощью в оформлении земельного участка на ее дочь. Во второй половине июля 2019 года Свидетель №1 обратилась за помощью в оформлении права собственности на два земельных участков, на что он согласился. В последующем они направились в администрацию Новоселовского сельского поселения, в которой удостоверили две доверенности. Через некоторое время им были поданы документы на оформление земельных участков, по которым, спустя две недели, поступили уведомления о приостановлении процедуры регистрации права собственности в связи с направлением запроса в администрацию Мирновского сельского поселения для подтверждения подлинности указанных решений. Спустя три месяца поступило письмо, которым в регистрации права собственности было отказано по причине неподтвержения подлинности, о чем он сообщил ФИО14, вернув ей решения. Связь с указанными лицами более не поддерживал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она с 2019 года по 2023 год являлась главой Администрации Мирновского сельского поселения. Представленные ей на обозрение решения Мирновского Сельского Совета № 270 от 26.12.2013 года 29 сессии и № 5 от 28.11.2013 года 28 сессии 6 созыва, содержат явные признаки подделки. Форма и содержание решений не соответствуют требованиям закона. ФИО41 и ФИО8 Э.Э. с заявлениями о выделении земельных участков в Администрацию Мирновского сельского поселения не обращались. Полагает, что её подпись содержит признаки подделки с использованием компьютерных технологий.

В своих показаниях свидетель Свидетель №7 пояснил, что с сентября 2019 года по сентябрь 2024 года являлся главой Мирновского сельского поселения. Представленные ему на обозрение решения от 2013 года по его мнению, выполнены с использованием оргтехники, подлинными не являются. Отметил, что указанные решения стандартам, принятым в Администрации, не отвечают. В рассматриваемый период решения о предоставлении в пользование земельного участка не принимались, вместо этого принимались решения о разрешении на разработку проектной документации. Подписи на данных решениях отсканированы.

Свидетель ФИО24 показала, что со слов ее супруга – ФИО21, к нему обратился знакомый – ФИО42 с просьбой оказать помощь в поиске земельного участка. Спустя пару дней он сообщил последнему, что в продаже имеется земельный участок. Для обсуждения вопроса о покупке участка и его осмотра они поехали к ФИО14 Указанный участок продавался ФИО13, которому было передано 200 000 рублей, однако земельный участок приобретен не был, денежные средства возвращены не были.

Свидетели стороны защиты ФИО25, ФИО26, ФИО27 в своих показаниях отметили, что ФИО1 характеризуется как спокойный, трудолюбивый человек, в прошлом – депутат, принимал активное участие в деятельности Мирновского сельского поселения, участвовал во многих общественных мероприятиях.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО14 и ФИО13, в ходе которой свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила, ФИО1 свою причастность к совершению преступления и факт передачи ему денежных средств отрицал;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО14 и потерпевшим ФИО42 в ходе которой потерпевший ФИО42 и свидетель Свидетель №1, подтвердили передачу денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО40 подсудимому ФИО1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и потерпевшим ФИО15-В.Э., в ходе которой потерпевший ФИО42 указал на ФИО13, как на лицо, которому он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицал, пояснил, что с ФИО42 не знаком;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых были осмотрены представленные потерпевшим ФИО42 DVD- диск «Master» и CD-RW- диск «Videx». На дисках содержатся три файла с надписями: "Миля встреча", "Миля звонок", "Сенавер", признанные по делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск "Verbatim", приобщенный к протоколу допроса ФИО14, на котором содержатся пять аудиозаписей, подтверждающие общение ФИО28 с ФИО13, признанный по делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых были осмотрены копии решения 29 сессии 6 созыва № 270 Мирновского сельского совета Симферопольского района АР Крым, от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче земельного участка площадью 0,06 га в собственность ФИО55 и решении 28 сессии 6 созыва № 5 Мирновского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О даче согласия на разработку проекта Землеустройства по отводу земельного Участка площадью 0,6 га в собственность гр. ФИО3", признанные по делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотре земельный участок расположенный по адресу: <адрес><адрес>, который, как пояснила Свидетель №1, ей показывал ФИО1 для продажи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе в которого потерпевший ФИО8 Э.-В.Э. указал на земельный участок, расположенный в <адрес>, который ему был показан ФИО14 как земельный участок продаваемый ФИО13;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5-В.Э., с фототаблицей, в ходе которого последний указал на автобусную остановку, расположенную в <адрес> Республики Крым, как место передачи ФИО1 денежных средств. Кроме того, потерпевший ФИО8 Э.-В.Э. указал на участок местности придомовой территории <адрес> в <адрес>, как место передачи ФИО14 денежных средств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей, в ходе которого у ФИО13 была изъята выписка из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1420 с кадастровым номером №, которая, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам дела, в качестве вещественного доказательства;

Иными доказательствами являются:

- рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району, по факту совершения в отношении ФИО56 мошеннических действий;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображения оттисков печати, штампа и подписи от имени Свидетель №7 и Свидетель №4 в решении 29 сессии 6 созыва № Мирновского сельского света <адрес> Автономной Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче земельного участка площадью 0,06 га в собственность Свидетель №6-Велиевича" и решении 28 сессии 6 созыва № Мирновского сельского совета <адрес> Автономной Республики от ДД.ММ.ГГГГ "О даче согласия на разработку проекта Землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,6 га в собственность гр. ФИО3", нанесены струйным способом печати, при помощи копировально-множительной техники (струйно-капельный принтер и т.д.).

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Из представленных материалов следует, что данные показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО13 со стороны потерпевшей стороны и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аудиозаписи, относимость и достоверность которых сторона защиты в апелляционной жалобе ставит по сомнение, по своему содержанию согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты, письменными доказательствами по делу, дополняя их, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В свою очередь сторона защиты, которой были разъяснены процессуальные права, осознавая принцип состязательности сторон в уголовном процессе, в ходе судебного заседания, в котором прослушивались данные аудиозаписи, каких-либо ходатайств не заявила. Ходатайств об исключении аудиозаписей на стадии предварительного следствия стороной защиты так же заявлено не было.

Довод стороны защиты о том, что судом оценка показаниям свидетелей стороны защиты об участии в момент совершения преступления в общественных мероприятиях является безосновательной.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы в совокупности с данными представленными стороной защиты, иными данными о событии преступления, показаний свидетелей обвинения, фактическими обстоятельствами дела, не усмотрел достоверного опровержения факта встречи с потерпевшим ФИО57 в месте и в период времени установленный органами предварительного следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО13 обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО13 квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий по доводам жалобы не имеется.

Доводы осужденного о неустановленном источнике происхождения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере 250 000 рублей, правового значения для квалификации деяния не имеют. Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос был обоснованно снят с обсуждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака состава преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину в размере 250 000 рублей в соответствии с положениями п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, сделан верно, исходя из социального статуса потерпевшего – неработающего пенсионера, состава семьи, его имущественного положения, так как его доход а данный момент состоит из пенсии в размере 10 400 рублей, иных источников дохода не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – совершение преступления впервые, пенсионный возраст виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного ФИО13, которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданский иск, суд первой инстанции правомерно разрешил данный вопрос, обосновав и мотивировав свое решение. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно принято с целью соблюдения прав, как потерпевшего, так и осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска не имеется.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО13 в период с конца марта 2019 года по конец 2019 года (более точное время не установлено).

Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от органов дознания или суда, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с этим положения ст. 78 УК РФ об условиях приостановления течения срока давности в отношении осужденного применению не подлежат.

Таким образом, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора до вступления его в законную силу.

В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания, а приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебное решение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с возмещением расходов, понесенных потерпевшей стороной на оплату труда адвокатов, подлежит отмене с направлением материала для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм закона, регламентирующих разрешение вопросов о возмещении процессуальных издержек, что имело место по настоящему уголовному делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъясняет, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что потерпевшим для представления его интересов на стадии предварительного следствия, а так же в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с ФИО29, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 70 000 рублей, которые, согласно имеющейся расписке, потерпевший – ФИО58 оплатил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего ФИО59 об отстранении от участия в уголовном деле адвоката ФИО29 было удовлетворено, оказание юридической помощи на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось адвокатом – ФИО38, которой по указанному соглашению потерпевшим, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 80 000 рублей.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшая сторона понесла расходы, связанные с участием представителей, и обжалуемым приговором принял решение об их возмещении.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек, судом, вопреки требованиям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, вопрос об объеме, интенсивности, сложности, продолжительности юридической помощи изучен не был.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о выполненных работах по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов на представителя в общей сумме 150 000 рублей.

Каких-либо расчетов в обоснование установленной к возмещению суммы таких расходов потерпевшего, из которых бы усматривалось какие именно действия адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшему, в какие даты, на какой стадии уголовного процесса, послужили основанием для определения суммы, подлежащей возмещению потерпевшему в качестве процессуальных издержек, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить правильность и обоснованность таких расчетов с учетом заявленных потерпевшим требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований закона, регламентирующих рассмотрение вопроса об определении размера процессуальных издержек.

Приведенные нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно на правильность разрешения судом вопроса о компенсации потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием представителя, что является основанием для отмены приговора суда в части разрешения вопроса взыскании процессуальных издержек, с передачей дела в этой част на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления потерпевшего ФИО60 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ластавецкой А.И., которые составили, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ – 25 000 рублей.

Как усматривается из указанного акта выполненных работ адвокат Ластавецкая А.И. помимо подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу осужденного – ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в заседании Симферопольского районного суда Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по вышеуказанными основаниям с его передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд не входит в обсуждение, поданного в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела заявления потерпевшего ФИО61 о возмещении процессуальных издержек, связных с выплатой вознаграждения адвокату Ластавецкой А.И. за участие в качестве представителя потерпевшего, которое подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора как вытекающее из одних и тех же правовых оснований (соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) и требующего установления и исследования обстоятельств, являющихся аналогичными указанным в поданном суду первой инстанции заявлении потерпевшего в разрешении вопроса о процессуальных издержках, которое подлежит разрешению при принятии судом решения по существу данного вопроса в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить, освободить ФИО13 от наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО62 150 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО29, ФИО38 за участие в качестве представителей потерпевшего, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст.ё123ц45397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.