Решение № 2А-1698/2020 2А-1698/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1698/2020

Дело № 2а-1698/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Иск мотивирован тем, что в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

По мнению административного истца, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе от направления запросов в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции, в Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделы; в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1; в органы бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре, Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о принадлежащем должнику оборудовании, представляющем опасность при своем использовании, в том числе кранов, котлов, оборудования, работающее под давлением, оборудования, в работе которого используются химические материалы, и т. д.; в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о принадлежащих должнику самоходных машинах, строительной техники и других механизмах, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о владении должником какими-либо плавсредствами, о местах стоянки данных плавсредств, о последней дате технического осмотра плавсредств, принадлежащих должнику; в органы местного самоуправления о заключении трудового договора с должником (ст. 303 ТК РФ); в Банки и иные кредитные учреждения, с которыми ФССП России не организовано электронное межведомственное взаимодействие о наличии открытых счетов на имя должника, а также об остатке денежных средств на данных счетах; в органы Роспатента; в органы записи актов гражданского состояния; в компании-операторы сотовой связи об абонентских номерах, оформленных на должников, известные адреса их регистрации, паспортные данные, информацию о сумме платежей, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, без конкретизации суммы остатка на момент запроса.

По мнению истца, запросы судебного пристава-исполнителя, находящиеся в АИС ФССП России на статусах «новый» будет отображаться в программном комплексе и в Сводке по исполнительном производству и Реестре ответов на запросы, но такой запрос не будет зарегистрирован и направлен в установленном порядке адресату.

Помимо составления соответствующих запросов судебный пристав-исполнитель исходя из системного толкования ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 4, ст. б ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан осуществлять контроль за своевременным их направлением и получением их адресатами с тем, чтобы иметь возможность принять дополнительные меры, обеспечивающие получение судебным приставом-исполнителем истребуемой информации, в том числе поручить взыскателю передать соответствующий запрос или привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение во все вышеуказанные государственные органы; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2 на надлежащего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4 по доверенности, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229. Сам по себе факт отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Также в возражениях на административное исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов в органы, таких как ЗАГС, БТИ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС ГУМЧС, Роспатент, которые указаны в исковом заявлении, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, а могут быть расценены как факультативные или вспомогательные, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также согласно сведениям АИС ФССП России запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД, МВД России, Федеральной налоговой службы, Росреестра, к операторам мобильной связи, а также банки и кредитные организации осуществлялись судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного производства.

Кроме того, сведения, полученные посредством электронного документооборота, являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №118-ФЗ информация с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Реализация функций судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками, операторами связи, регистрирующими органами, соответствует требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Отсутствие в материалах исполнительного производства текстов соответствующих запросов и ответов на них на бумажном носителе, не опровергает факт их направления и получения, т.к. исходя из положений Приказа ФССП от 10 февраля 20101 г. №682 запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации в форме электронного документооборота, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся. В связи с изложенным, направление запросов в форме электронного документооборота является надлежащим способом получения информации о должнике в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что после передачи ей по указанного исполнительного производства она предприняла действия по направлению запросов в регистрирующие органы, такие как ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УВМ УМВД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, а также направлению запросов в БТИ Ростехнадзор, Гостехнадзор, на часть запросов получены ответы, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, совершались неоднократные выходы на адрес должника для установления его имущественного положения и возможного ареста имущества, для принудительного привода, однако, дверь никто не открыл, что подтверждается соответствующими актами.

На основании изложенного административный ответчик указывает, что ей принимаются все возможные действия для исполнения требований указанных в исполнительном документе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, с заявлениями ходатайствами не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки и кредитные организации: ДД.ММ.ГГГГ

На предмет установления счетов, открытых на должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о счетах должника - физического лица в ФНС.

Установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке: 7 ДД.ММ.ГГГГ

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученным сведениям было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из ГИБДД по Ивановской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы к операторам сотовой связи: ОАО «МТС», БИЛАЙН, ОАО «Мегафон» направлялись запросы для установления абонентских номеров, сумах платежей за услуги, предоставляемых оператором в отношении должника — установлен телефонный номер, зарегистрированный на имя должника.

4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр — для установления зарегистрированных объектов недвижимости за должником.

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выходов изучить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу в момент выходов.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области запрашивались сведения о месте регистрации и паспортные данные в отношении ФИО3

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Установлено, что в рамках исполнительного производства произведены взыскания с заработной платы должника, денежные средства перечислены на лицевой счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950,63 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 806 872,44 руб.

Согласно справке по исполнительному производству, а также представленным в материалы дела запросам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в Ростехнадзор, БТИ, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, Росреестр, ПФР, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ГУ МВД, ГИБДД, ИФНС. Ответы в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не поступали.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительного производства имеются обращения в порядке ст.64.1 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заявитель просил направить запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, кредитные организации, действующие на территории Ивановской области, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 марта 2019 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично: повторно направлены запросы в регистрирующие органы ОВМ ОМВД, ЗАГС.

Согласно обращению порядке ст. 64.1 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит направить запросы во все кредитные организации, действующие на территории Ивановской области, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр ИФНС, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство заявителя удовлетворено в части направлены запросы в ПФР, Росреестр. МФЦ, ФНС, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №118-ФЗ информация с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Исходя из положений Приказа ФССП от 10 февраля 2010 г. №682 запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации в форме электронного документооборота, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного истца, реализация функций судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками, операторами связи, регистрирующими органами, соответствуют требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Отсутствие в материалах исполнительного производства текстов соответствующих запросов и ответов на них на бумажном носителе не опровергает факт их направления и получения, таким образом, направление запросов в форме электронного документооборота является надлежащим способом получения информации о должнике в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., материалов исполнительного производства в период с 10 августа 2016 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, операторам связи, в Росреестр о наличии у должника недвижимости, в ФНС России о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в органы ЗАГС, УФМС, УМВД, операторам сотовой связи, Центр занятости населения.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, указанному в административном исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возбуждения исполнительного производства по 27 августа 2020 г. – направление искового заявления в суд), указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии по направлению запросов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, Росреестр, ГИБДД, в банки и иные кредитные учреждения, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, Ростехнадзор, БТИ т.к. согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, указанные запросы были выполнены.

Также не нашла подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как Роспатент, ГИМС ГУМЧС в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера, между тем, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах, истец не представил суду доказательств того, что вменяемое истцом бездействие судебного пристава вместе с тем, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, повлекло невозможность исполнения судебного решения. Судом установлено, что исполнительное производство не окончено и исполнительные действия ведутся.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 г.