Приговор № 1-56/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-56/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000708-39

Дело №1-56/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 08 ноября 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка; военнообязанного; не работающего; судимого:

20.10.2008г. Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей. Размер неотбытого наказания составляет 39 983 рублей 65 коп.,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 21 часа 31 мая 2019 года до 03 часов 01 июня 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, тайно изъял мобильный телефон «Samsung j730 Galaxy j7» стоимостью 10 463 рубля и деньги в сумме 13 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, причинив Потерпевший №1 с учётом его имущественного положения и стоимости похищенного, значительный имущественный вред на общую сумму 23 463 рубля.

Одновременно ФИО1 похищено имущество Потерпевший №1, не представляющее для него какой-либо ценности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, как и государственный обвинитель Заббаров А.В., с заявленным ходатайством подсудимого согласились и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т. 1 л.д.202).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, (т.1 л.д.202, 222, 226, 227).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление (по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как указанное состояние побудило подсудимого к совершению преступления и оказало на его поведение существенное влияние, что не оспаривает и подсудимый.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, так как преступление по настоящему приговору совершено им в условиях рецидива.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, которое аналогично, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд вопреки мнению стороны защиты полагает, что исправление ФИО1 невозможно будет достичь без реального отбывания наказания и соответственно не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено после вынесения приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008г., наказание по которому подсудимым полностью не отбыто. При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию полностью неотбытую часть наказания по указанному выше приговору.

При определении вида исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение до и после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 скрывался от суда, а также принимая во внимание, что преступление совершено им в условиях рецидива и в состоянии алкогольного опьянения, то суд определяет исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек, две сим-карты операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», оптический диск со сведениями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; упаковку от мобильного телефона и руководство по его эксплуатации в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве в размере 10 350 рублей и 4 140 рублей соответственно в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

Одновременно с этим суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 фактически был задержан сотрудниками правоохранительных органов 15 октября 2019 года, что следует из показаний подсудимого в судебном заседании, которые полностью согласуются со сведениями, отражёнными в рапорте оперуполномоченного ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, находящемся в личном деле следственно-арестованного ФИО1, следовательно, сведения о задержании подсудимого 18 октября 2019 года, предоставленные суду ОМВД России по г. Муравленко 30 октября 2019 года, суд расценивает как недостоверные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 39 983 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 65 копеек.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, две сим-карты операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», оптический диск со сведениями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, упаковку от мобильного телефона и руководство по его эксплуатации считать возвращённым Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Алексеева А.А. в размере 14 490 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко