Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-2717/2019 М-2717/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3269/2019

Дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием адвоката О.В. Камалетдиновой,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕЗ» о признании фактического допуска к работе, установлении ежемесячной заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИЕЗ» о признании фактического допуска к работе, установлении ежемесячной заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности произвести отчисления, в обоснование указав, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 месяца 8 дней) он фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности отделочника. В указанный период времени ФИО1 выполнял ремонтные работы по капитальному ремонту по государственному контракту №-- от --.--.---- г. на объекте – ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». Руководство ООО «ДИЕЗ» заведомо, действуя с прямым умыслом, фактически допустило ФИО1 к работе на объекте - ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». Факт выполнения истцом ремонтных работ на вышеуказанном объекте подтверждается письмом от имени руководителя ООО «СК ПромГрадСтрой» от --.--.---- г. за №--/ДР в адрес руководителя ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» с просьбой разрешить доступ на объект с целью проведения капитального ремонта работников по списку, в том числе ФИО1, в должности отделочника. Также факт выполнения истцом ремонтных работ в ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» подтверждается журналом регистрации посетителей данного учреждения, где истец собственноручно расписывался при входе на режимный объект. Кроме того, истцу, как и другим работникам ООО «ДИЕЗ» была выдана спецодежда и инструмент для ремонта, а также установлена ежемесячная оплата труда в размере 125 000 рублей. Также истец подчинялся контрольно-пропускному режиму на объект и режиму рабочего времени. Между истцом и ООО «ДИЕЗ» было достигнуто соглашение о размере ежемесячной заработной платы в размере 125 000 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 500 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 месяца 8 дней), а также не оформлен трудовой договор в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководство ООО «СК «ПромГрадСтрой» утверждает, что ООО «СК «ПромГрадСтрой» является генеральным подрядчиком по объекту капитального ремонта ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». ООО «СК «ПромГрадСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту данного объекта привлекло подрядчика ООО «Бизнес-Строй» по договору подряда №-- от --.--.---- г.. ООО «Бизнес-Строй» в свою очередь привлекло к работам субподрядную организацию ООО «ДИЕЗ» по договору подряда №-- от --.--.---- г.. Субподрядчик ООО «ДИЕЗ» привлекло к выполнению работ на указанном объекте свой рабочий персонал. ООО «СК «ПромГрадСтрой», являясь генеральным подрядчиком на данном объекте, организовывало работу по капитальному ремонту объекта, в том числе вело деловую переписку с генеральным заказчиком и с эксплуатирующей организацией от своего имени и от имени всех подрядчиков, организовывало пропускной режим на объекте и оформляло допуски всех работников. Такова правовая позиция руководства ООО «СК «ПромГрадСтрой». На основании изложенного истец просит признать фактическое допущение к работе по капитальному ремонту на объект – ГАУСО «Чистпольский психоневрологический интернат», трудовыми отношениями с ООО «ДИЕЗ»; установить ему ежемесячную заработную плату в размере 125 000 рублей; взыскать с ООО «ДИЕЗ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 месяца 8 дней) в сумме 500 000 рублей; возложить обязанность на ООО «ДИЕЗ» произвести отчисления в ПФР, ФСС, согласно размера фонда заработной платы, начисленной истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в виду отсутствия законных на то оснований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПромГрадСтрой», ООО «Бизнес-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в ... ..., ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО СК «ПромГрадСтрой» заключен государственный контракт на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту №--, в том числе объекта государственного автономного учреждения социального обслуживания «Чистопольский психоневрологический интернат».

--.--.---- г. между ООО СК «ПромГрадСтрой» и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» заключен договор субподряда в рамках государственного контракта №-- от --.--.---- г., заключенного ООО «СК «ПромГрадСтрой» с ГКУ «ГИСУ РТ на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту.

--.--.---- г. ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и ООО «ДИЕЗ» заключили договор подряда №-- на выполнение строительно-монтажных работ и капитальному ремонту на объекте ГАУСО «Чистпольский психоневрологический интернат».

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителей, ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДИЕЗ» в должности отделочника. ФИО1 в указанный период времени выполнял ремонтные работы по капитальному ремонту по государственному контракту №-- от --.--.---- г. на объекте – ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат».

В обоснование заявленных требований, истцом представлено письмо ООО «СК ПромГрадСтрой» за №-- от --.--.---- г. в адрес ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» об обеспечении доступа на объект с целью проведения капитального ремонта работников по списку, в том числе ФИО1, в должности отделочника.

Также истцом в подтверждение факта выполнения истцом ремонтных работ в ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» представлена копия журнала регистрации посетителей данного учреждения, где ФИО1 собственноручно расписывался при входе на режимный объект, указывая данные ПГС (согласно пояснениям истца под указанной аббревиатурой предполагается ООО «СК ПромГрадСтрой»).

Согласно письму ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат» генподрядной организацией ООО СК «ПромГрадСтрой» согласно Государственному контракту №-- от --.--.---- г. проведен капитальный ремонт на объекте ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». В настоящее время работы по капитальному ремонту на объекте генподрядчиком завершены в полном объеме. К качеству выполненных работ балансодержатель претензий не имеет.

Как следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией №-- от --.--.---- г. исполнителем работ ООО СК «ПромГрадСтрой» предъявленный к приемке капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения социального обслуживания «Чистопольский психоневрологический интернат» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ФИО2 предложил работу в ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат», на что истец согласился. На объект их привезли представители ООО «СК ПромГрадСтрой». Обсудив объем работы, пройдя инструктаж, который провели представители ООО «СК ПромГрадСтрой», получив спецодежду и инструменты, они приступили к работе. Работали с 08 часов и в зависимости от того на сколько хватало сил, поскольку чем быстрее выполнят работу тем лучше. Делали практически все работы, объем которых определяли ФИО3 и представитель ООО «СК ПромГрадСтрой» Андрей Феликсович, фамилию не знает. Работу принимали ФИО3, представитель ООО «СК ПромГрадСтрой» Андрей Феликсович, представитель ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат».

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что работал вместе с ФИО1 в ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». Инструктаж проводили З. и представитель ГАУСО «Чистопольский психоневрологический интернат». Объем работы определял З. и А.Ф..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, в том числе показания истца ФИО1 и свидетеля ФИО4 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Не представлено истцом ФИО1 и его представителями доказательств, что ФИО5 имел право действовать и действовал от имени ООО «ДИЕЗ» по привлечению к трудовым функциям третьих лиц, в том числе истца ФИО1.

Кроме того, согласно представленному представителем ответчика штатному расписанию, в ООО «ДИЕЗ» имеются должности директора и заместителя директора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании фактического допущения к работе по капитальному ремонту на объект – ГАУСО «Чистпольский психоневрологический интернат», трудовыми отношениями с ООО «ДИЕЗ» и установлении ежемесячной заработной платы в размере 125 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДИЕЗ» не установлен, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 месяца 8 дней) в сумме 500 000 рублей и возложении обязанности произвести отчисления в ПФР, ФСС, согласно размеру фонда заработной платы, начисленной истцу, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЕЗ» о признании фактического допуска к работе, установлении ежемесячной заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... И.А. Яруллин