Решение № 12-12/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Мировой судья Грачева Н.Н. Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Осекиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указала, что был нарушен порядок привлечения к ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после медицинского освидетельствования у врача, которое проводилось в 08 часов 05 минут, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование является незаконным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование местом составления указан адрес: <адрес>, тогда как она была остановлена на 1 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка. О порядке освидетельствования с применением специального технического средства и целостности клейма государственного поверителя ее сотрудники полиции не информировали, чем нарушили п. 230 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664. Надлежащая оценка и законность составленного административного материала не оценивалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она употребляла пиво. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась с <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> ее остановил сотрудник полиции, проверил документы, предложил пройти с ним в служебный автомобиль и пояснил, что от нее имеется запах алкоголя изо рта. Она прошла в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, была согласна на проведение медицинского освидетельствования в связи с чем был оформлен соответствующий протокол. Освидетельствование проходило в Нюксенской ЦРБ, проводила фельдшер К. О.В., по результатам было установлено состояние опьянения. Медицинский работник порядок проведения освидетельствования не разъясняла, а лишь сообщила об исправности прибора и наличии соответствующей лицензии. Какие либо документы в ходе освидетельствования она у медицинского работника не спрашивала, с результатами освидетельствования была не согласна. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после медицинского освидетельствования, то направление на медицинское освидетельствование и само по себе медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконным. Местом составления указан адрес: <адрес>, хотя остановили на <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, на 1 километре автодороги <данные изъяты>, то есть на <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. Ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен.

При доставлении в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» полномочным лицом проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого при первом и втором тесте установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В пункте 12 Акта нашло отражение сведений об употреблении освидетельствуемой алкогольных напитков(пива) вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Примечанием к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В пункте 5 Акта медицинского освидетельствования указаны данные фельдшера, номер и дата свидетельства о прохождении подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования, медицинская организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, данные о которой указаны в верхней части акта.

После проведения медицинского освидетельствования фельдшером ФИО2 выдана справка по наличию клинических признаков с указанием завершения медицинского освидетельствования по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого был получен акт освидетельствования, на основании которых был оформлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и последующее проведение медицинского освидетельствования соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем доводы жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование и самого факта проведения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными.

Доводы о неверном указании места оформления материалов суд находит несостоятельными, поскольку 1 км. автодороги <адрес> проходит по <адрес>.

Доводы об отсутствии факта разъяснения порядка проведения освидетельствования и нарушении п. 230 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не проводилось.

Доводы жалобы в целом были предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, суд при пересмотре дела не усматривает. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает и признает их как способ защиты.

Указанные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции С. А.И., видеозаписью документирования правонарушения, которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Арсентьев Николай Иванович