Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мировой судья Лысова О.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русского В.Д.,

защитника - адвоката Кизерова А.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гадыева Джехуна Сеймур оглы по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гадыев Джехун Сеймур оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч.1 ст.112, ст. 70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает на несправедливость приговора мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью. Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания применить ст.64, ст. 73 УК РФ. Просит принять во внимание то, что в семье ФИО1 имеются несовершеннолетние братья и сестры, которых воспитывает одна мать осужденного, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, осужденный является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Демагин С,А. просит доводы апелляционной жалобы защитника Кизеров А.Т. отклонить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Кизеров А.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Демагин С.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом осужденный осознает последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса. Мировой судья также убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, его законному представителю ФИО9

Наличия иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей также учтено осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособным дедушкой ФИО6 о., положительные характеристики со стороны матери ФИО7, по месту работы ООО «Забава», занятие благотворительной деятельностью, направленной на оказание финансовой помощи фонду БФПБЖ «Хочу домой».

Таким образом, при вынесении приговора учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для осужденного сторону могли отразиться на виде и размере ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признан в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, вид которого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Невозможность применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивирована надлежащим образом.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ более мягкого вида наказания, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Реальное наказание назначено ФИО1 с учетом отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности.

Таким образом, мировым судьей в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО1 наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием подробных мотивов принятого решения, а время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадыева Джехуна Сеймур оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кизерова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лоскутов